ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.1066.2003.1
sp. zn. 33 Odo 1066/2003
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Vladimíra Velenského a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobce S. b. d. v P. 6, proti žalovanému P. S., o zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 8 C 631/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. května 2003 č.j. 29 Co 48/2003-62, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 29.srpna 2002 č.j. 8 C 631/2000-37 uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 90 000 Kč s 11% úrokem z prodlení od 5. 11. 1999 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. května 2003 č.j. 29 Co 48/2003-62 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které postrádá specifikaci v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a není v něm ani uvedeno, čeho se dovolatel domáhá.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (žalovaným) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo 21a anebo 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem, notářem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takového vzdělání nedosáhl.
V posuzovaném případě podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno a ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání. Jeho dovolání navíc nesplňovalo požadavky stanovené §241 o.s.ř. K odstranění nedostatku tzv. povinného zastoupení advokátem, a současně k odstranění dalších vytčených nedostatků dovolání (bylo podáno pouze blanketové dovolání) Okresní soud v Mělníku dovolatele vyzval usnesením ze dne 17. září 2003 č.j. 8 C 631/2000-68 a poučil jej o právních následcích neuposlechnutí výzvy; toto usnesení bylo žalovanému doručeno 30. 9. 2003. Dovolatel na citované usnesení nereagoval.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatel především nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích nečinnosti do dnešního dne nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalovaného – aniž se jím mohl blíže zabývat – podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. prosince 2003
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r. předsedkyně senátu