Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.12.2005, sp. zn. 3 Tdo 1497/2005 [ usnesení / výz-X ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.1497.2005.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.1497.2005.1
sp. zn. 3 Tdo 1497/2005 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. prosince 2005 o dovolání podaném Ing. A. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 3 To 671/2004 ze dne 23. 8. 2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 273/2003, takto: Podle §265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání odmítá . Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 71 T 273/2003 ze dne 23. 4. 2004 byl dovolatel uznán vinným trestným maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 2 písm. a) trestního zákona (dále jen tr. zák.) a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti měsíců. To pro skutek, který byl ve výrokové části citovaného rozsudku podrobně popsán. V předmětné věci podal Ing. A. K. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem sp. zn. 3 To 671/2004 ze dne 23. 8. 2004 a to tak, že z podnětu podaného odvolání podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu (dále jen tr. ř.) napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a za podmínek ustanovení §259 odst. 3 tr. ř. nově Ing. A. K. odsoudil podle §171 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody ve výši čtyř měsíců, jehož výkon mu podmíněně odložil na zkušební dobu jednoho roku. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Proti shora citovanému rozsudku odvolacího soudu podal Ing. A. K. dovolání a to prostřednictvím svého obhájce. I když dovolací důvod neoznačil, z obsahu podaného dovolání lze mít za to, že jde o dovolací důvod vymezený ustanovením §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Poté co v takto podaném dovolání stručně uvedl námitky vůči napadenému rozhodnutí, navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil případně, aby jej podané obžaloby zprostil. K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství České republiky s tím, že dovolatel v rámci podaného dovolání pouze zpochybnil skutková zjištění učiněná soudy a takto podané dovolání se tak míjí s věcným naplněním uplatněného dovolacího důvodu, a proto navrhla, aby dovolací soud podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl takto podané dovolání, protože bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v §265b tr. ř. Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání jako takové je zapotřebí podat včas, tedy ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. Podle tohoto ustanovení se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. v případech, že se dovolání doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno později. Současně je třeba připomenout i ustanovení §265e odst. 3 tr. ř., podle něhož je lhůta zachována také tehdy, je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. V posuzované věci rozhodl Krajský soud v Ostravě citovaným rozsudkem dne 23. 8. 2004 a následně přípisem upozornil Okresní soud v Ostravě, jako soud, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, na nutnost vydání opravného usnesení ve vztahu k citovanému rozsudku s tím, že ve výroku tohoto rozsudku je nesprávně uvedeno, že dovolatel spáchal trestný čin podle §717 odst. 2 písm. a) tr. zák., ač má být správně uvedeno podle §171 odst. 2 písm. a) tr. zák. Okresní soud v Ostravě následně usnesením č. j. 71 T 273/2003 ze dne 7. 9. 2004 uvedenou opravu provedl a toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 9. 2004, protože stížnost proti němu podána nebyla. Citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravě současně s usnesením o opravě svého rozsudku v uvedeném směru potom doručil dovolateli dne 23. 9. 2004, jeho obhájci dne 14. 9. 2004 a příslušnému státnímu zástupci téhož dne. Poté postupoval v souladu s ustanovením §131 odst. 4 tr. ř. a vyžádal příslušná rozhodnutí k vyznačení uvedené opravy a opravený rozsudek obhájce dovolatele převzal dne 6. 12. 2004 a příslušný státní zástupce zaslal citovaný rozsudek k vyznačení opravy dne 11. 4. 2005, kdy na této písemnosti je soudem uvedeno, že byl opraven a vrácen zpět. O tomto postupu ve vztahu k obviněnému pak žádný záznam v příslušném spisu obsažen není. V těchto souvislostech je zapotřebí především uvést, že zmíněné pochybení ve výroku soudu prvního stupně představuje zjevnou písařskou chybu, která nijakým způsobem (a vůbec už nikoli podstatně) mohla ovlivnit průběh dalšího řízení (§133 tr. ř.). Je zapotřebí též dodat, že proti citovanému usnesení o této opravě rozsudku soudu prvního stupně nebyla podána stížnost. Navíc je nutno připomenout, že odvolací soud v rámci citovaného rozsudku, který ve věci vydal (pod č.j. 3 To 671/2004-69) již předmětný trestný čin správně označil i co do číselného vyjádření, když uvedl, že se jedná o trestný čin podle §171 odst. 2 tr. zák. S ohledem na uvedenou bagatelní chybu spočívající v nesprávném číselném označení, jinak správně uvedeného trestného činu potom odvolací soud postupoval správně (odvolání podal pouze obviněný), když uložil opravu předmětného rozsudku soudu prvního stupně až poté co sám ve věci, již popsaným způsobem, rozhodl. Znovu nutno připomenout, že citovaný rozsudek odvolacího soudu současně s usnesením soudu prvního stupně o opravě jeho rozsudku byly doručeny, jako poslední obviněnému a to dne 23. 9. 2004, přičemž usnesení o opravě citovaného rozsudku nabylo právní moci dne 28. 9. 2004 (stížnost proti němu podána nebyla). Nejpozději od tohoto dat tak za okolností shora uvedených začal běh lhůty pro podání dovolání (§265e odst. 1 tr. ř.), když toto dovolání směřovalo výlučně proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Zmíněné dovolání potom bylo předáno k poštovní přepravě až dne 11. 1. 2005, tedy výrazně po lhůtě dvou měsíců, která je zákonem pro podání dovolání předepsána. S poukazem na uvedené skutečnosti pak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo než podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítnout, protože bylo podáno opožděně, přičemž uvedené rozhodnutí přijal za splnění podmínek stanovených v §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.). V Brně dne 22. prosince 2005 Předseda senátu: JUDr. Vladimír Jurka

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:12/22/2005
Spisová značka:3 Tdo 1497/2005
ECLI:ECLI:CZ:NS:2005:3.TDO.1497.2005.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-21