Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.12.2010, sp. zn. 4 Nd 463/2010 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.463.2010.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.463.2010.1
sp. zn. 4 Nd 463/2010 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně J. B. proti žalovanému M. B ., o vrácení daru, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 26/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto: Věc vedená u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 26/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně. Odůvodnění: Výše uvedená věc byla předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobkyně na delegaci Městskému soudu v Brně. Žalobkyně návrh na delegaci jinému soudu odůvodnila svým nepříznivým zdravotním stavem, který doložila lékařskou zprávou ze dne 15. 10. 2010. Dle dané lékařské zprávy je žalobkyně dlouhodobě léčena ortopedicky a neurologicky a ze zdravotních důvodů nezvládne cestu z Trutnova do Brna. Žalovaný s návrhem na delegaci věci Městskému soudu v Brně nesouhlasil s tím, že jeho zdravotní stav mu neumožňuje jízdu z Trutnova do Brna a zpět, že je po těžké operaci páteře a je v pracovní neschopnosti, což doložil kopií lékařské zprávy a rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti. Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Trutnově) a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V případě projednávané věci žalobkyně návrh na delegaci Městskému soudu v Brně odůvodnila svým nepříznivým zdravotním stavem, který doložila lékařskou zprávou. Žalovaný však s návrhem na delegaci věci jinému soudu nesouhlasil s tím, že je po těžké operaci páteře a jeho zdravotní stav mu neumožňuje cestovat z Trutnova do Brna a zpět, což doložil kopií lékařské zprávy a rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně i žalovaný jsou proto v obdobné situaci, kdy ani jeden z nich není z důvodu nepříznivého zdravotního stavu schopen cestovat k soudnímu jednání ke vzdálenějšímu soudu. Je třeba zdůraznit, jak již bylo uvedeno výše, že postup podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou z ústavně garantované zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. V předmětné věci oba účastníci řízení doložili svůj nepříznivý zdravotní stav, který jim znemožňuje cestovat k soudnímu jednání u vzdálenějšího soudu. Návrhu na delegaci věci jinému soudu proto nelze vyhovět a věc projedná a rozhodne soud podle zákona příslušný, neboť je nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný s delegací věci Městskému soudu v Brně nesouhlasil a delegací věci tomuto soudu by tedy mohl být navozen stav pro něj nepříznivý. Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Městskému soudu v Brně podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Městskému soudu v Brně nepřikázal. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. prosince 2010 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:12/29/2010
Spisová značka:4 Nd 463/2010
ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.463.2010.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§12 odst. 2 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-10