ECLI:CZ:NS:2011:11.TD.68.2011.1
sp. zn. 11 Td 68/2011-8
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. W. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. prosince 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř . se trestní věc obviněného P. W. vedená u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 95/2010 tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně podal dne 4. 6. 2010 Okresnímu soudu ve Vsetíně obžalobu na obviněného P. W. pro trestný čin pohlavního zneužívání podle §242 odst. 1 tr. zák. (zákona č. 140/1961 Sb.) a trestný čin ohrožování mravní výchovy mládeže podle §217 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit jednáním blíže specifikovaným v obžalobě, a to v R. p. R., okr. Vsetín, a v T., okr. Nový Jičín.
Dne 28. 11. 2011 navrhla předsedkyně senátu Okresního soudu ve Vsetíně podle §25 tr. ř. odnětí trestní věci tomuto soudu a její přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Návrh směřovala Vrchnímu soudu v Praze, který jej postoupil k vyřízení Nejvyššímu soudu České republiky, neboť Vrchní soud v Praze není nadřízeným soudem Okresního soudu ve Vsetíně, přičemž z návrhu, ač to v něm není výslovně uvedeno, vyplývá, že by věc měla být přikázána Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Okresní soud ve Vsetíně odůvodnil svůj návrh na postup podle §25 tr. ř. tím, že obviněný se ani v jednom případě nedostavil k soudu, žádal opakovaně o odklad hlavních líčení ze zdravotních důvodů. Soud si proto vyžádal několik lékařských zpráv a nechal vypracovat i znalecký posudek. Zjistil, že obviněný trpí „funkčně závažným srdečním selháním“ s velmi významným poklesem jeho funkční kapacity, které jsou vyjádřeny hodnocením funkčního stavu dle NYHA (New York Heart Association) na přechodu nejvyššího a druhého nejvyššího stupně III. – IV., což znamená, že příznaky srdečního selhání jsou přítomny při minimální zátěži a v noci nebo příznaky srdečního selhání jsou přítomny v klidu. Obviněný bydlí v Ústí nad Labem, má pečovatele, který jej může převážet jen na krátké vzdálenosti. V současné době je od 2. 11. 2011 hospitalizován na interním oddělení Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem. Podle primáře tohoto oddělení obviněný vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není schopen absolvovat cestu k Okresnímu soudu ve Vsetíně a účastnit se hlavního líčení. Hospitalizace může být v rozsahu několika dnů až týdnů. Jejím důvodem je dilatační kardiomyopatie a srdeční selhávání.
Okresní soud ve Vsetíně uzavřel, že obviněný bydlí mimo jeho obvod a má těžkou závažnou nemoc, která mu brání v účasti u hlavního líčení. Opomenout podle něj nelze ani vzdálenost Okresního soudu ve Vsetíně od místa bydliště obviněného a v souvislosti s tím respektování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, jakož i zajištění ústavního práva obviněného, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k jejímu odnětí místně příslušnému soudu a přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Z trestního spisu bylo zjištěno, že zdravotní stav obviněného je skutečně takový, jak to popisuje Okresní soud ve Vsetíně ve svém návrhu, což vyplývá zejména z posudku znalce prof. MUDr. Z. Nováka, CSc. založeného na č. l. 612 spisu.
U Nejvyššího soudu je v současné době projednávána i další trestní věc obviněného vedená pod sp. zn. 11 Td 64/2011. Také v této trestní věci z obsahu připojeného spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 77 T 2/2011 vyplývají závažné skutečnosti ohledně zdravotního stavu obviněného, který je polymorbidním pacientem a trpí značnými zdravotními problémy. Obviněný je omezeně mobilní, pohybuje se na invalidním vozíku, je plně odkázán na péči další osoby. V roce 2004 byl obviněnému voperován defibrilátor, který byl v roce 2011 vyměněn, z jeho paměti bylo zjištěno, že defibrilátor potlačil osm srdečních příhod. Obviněný také prodělal minimálně čtyři mozkové příhody.
V nyní projednávané věci pak bylo z lékařské zprávy MUDr. Jiřího Laštůvky, primáře interního oddělení Masarykovy nemocnince v Ústí nad Labem (č. l. 658) ze dne 11. 11. 2011 zjištěno, že obviněný v současné době není schopen absolvovat cestu k Okresnímu soudu ve Vsetíně a účastnit se hlavního líčení. Délku hospitalizace nelze v tuto dobu stanovit, může být v rozsahu několika dnů až několika týdnů. Ze všech dostupných materiálů pak má Nejvyšší soud za to, že nelze očekávat takové zlepšení zdravotního stavu obviněného, které by mu umožnilo účast u hlavního líčení u Okresního soudu ve Vsetíně v budoucnu. Jako reálná se ovšem jeví, v případě propuštění obviněného z nemocnice, jeho případná účast u hlavního líčení u soudu v místě bydliště, neboť ze spisu vyplývá, že obviněný má k dispozici ošetřovatele a automobil, kterým může cestovat na krátké vzdálenosti.
Nepostupoval-li by Nejvyšší soud podle §25 tr. ř., pak je zřejmé, že by s největší pravděpodobností nebylo možno ve věci vůbec konat hlavní líčení s ohledem na to, že jeho účast soud považoval za nutnou a s ohledem na právo obviněného se hlavního líčení účastnit jako součást práva na spravedlivý proces. Oproti tomu při projednání věci u Okresního soudu v Ústí nad Labem existuje možnost, že obviněnému jeho zdravotní stav dovolí se hlavního líčení účastnit. V posuzované věci jsou proto dány důležité důvody ve smyslu §25 tr. ř.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedkyně senátu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. prosince 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch