Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2012, sp. zn. 21 Nd 386/2012 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.386.2012.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.386.2012.1
sp. zn. 21 Nd 386/2012 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně České pojišťovny, a.s. se sídlem v Praze 1, Spálená č. 75/16, IČO 45272956, zastoupené Mgr. Ivanou Zbořilovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, nám. 28. října č. 20, proti žalované A. P. , o 2.259,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 16/2010, takto: Věc, vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 16/2010, projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně. Odůvodnění: Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Hodoníně dne 29.1.2010 domáhala, aby jí žalovaná zaplatila 2.259,- Kč s úrokem z prodlení. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 2.3.2010 č.j. 7 C 16/2010-12 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Při svém rozhodování vycházel ze závěru, že žalovaná má od 21.12.2007 hlášen trvalý pobyt v..., tedy v obvodu Městského soudu v Brně. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19.4.2011 č.j. 15 Nc 886/2011-18 rozhodl, že nesouhlas Městského soudu v Brně s postoupením věci je důvodný. Dospěl k závěru, že jako bydliště žalované v době zahájení řízení byla uvedena adresa ohlašovny, že je třeba toto bydliště žalované považovat za "fiktivní, kam je možné jí doručovat, ale že se žalovaná ve skutečnosti na tomto místě nezdržuje a ani se zdržovat nemůže, neboť jde o adresu městského úřadu", a že tuto adresu nelze posuzovat jako bydliště žalované. Okresní soud v Hodoníně poté usnesením ze dne 31.5.2012 č.j. 7 C 16/2010-39 zrušil svůj platební rozkaz ze dne 5.1.2012 č.j. 7 C 16/2010-29 a znovu vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. Nejvyššímu soudu České republiky. Dospěl k závěru, že Okresní soud v Hodoníně není příslušný k projednání této věci, neboť žalovaná od roku 2006 má trvalé bydliště... se od roku 2009 vůbec nezdržuje. Podle ustanovení §11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Hodoníně (§105 odst. 2 o.s.ř.) podle ustanovení §11 odst.3 o.s.ř. přihlížeje k zásadě hospodárnosti určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. prosince 2012 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:12/20/2012
Spisová značka:21 Nd 386/2012
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.386.2012.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy:§11 odst. 1 o. s. ř.
§11 odst. 3 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02