Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.12.2012, sp. zn. 7 Tdo 1543/2012 [ usnesení / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1543.2012.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1543.2012.1
sp. zn. 7 Tdo 1543/2012-10 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. prosince 2012 v Brně o dovolání obviněného R. M. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 37 Nt 1952/2011, takto: Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného R. M. odmítá . Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 37 Nt 1952/2011, podle §283 písm. d) tr. ř. zamítl návrh obviněného R. M. (dále jen „obviněný“) na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 3. 2008, sp. zn. 2 T 65/2007, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, sp. zn. 8 To 185/2008. Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení, neboť byla podána opožděně. Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně včas dovolání. Obviněný namítl, že podle §148 odst. 2 tr. ř. nemůže být zamítnuta stížnost, kterou podala oprávněná osoba pouze proto, že se řídila nesprávným poučením, které jí bylo dáno při oznámení usnesení. Poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v obdobné trestní věci, v níž stížnost obviněného nebyla zamítnuta jako opožděná. Dovolání obviněného neobsahuje odkaz na některý z dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 tr. ř. Podle obsahu dovolání se jedná o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší státní zástupce se nevyjádřil k dovolání obviněného R. M. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v §265a tr. ř. Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení §265a odst. 2 písm. a) - h) tr. ř. jsou taxativně vyjmenována rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 37 Nt 1952/2011, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, není uvedeno v §265a odst. 2 písm. a) - g) tr. ř. Z tohoto důvodu nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168/2011, neboť podle §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. se rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek, považuje za rozhodnutí ve věci samé, jen pokud takový opravný prostředek směřoval proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v ustanovení §265a odst. 2 písm. a) - g) tr. ř. Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného R. M. je nepřípustné, a proto je odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 37 Nt 1952/2011, byl předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání dne 12. 12. 2012. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný. V Brně dne 20. prosince 2012 Předseda senátu JUDr. Jindřich Urbánek

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Důvod dovolání:NEUVEDEN
Datum rozhodnutí:12/20/2012
Spisová značka:7 Tdo 1543/2012
ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:7.TDO.1543.2012.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy
Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru
Dotčené předpisy:§188 odst. 1 tr. zák.
§249a odst. 1 tr. zák.
Kategorie rozhodnutí:C
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02