ECLI:CZ:NS:2018:32.ND.438.2017.1
sp. zn. 32 Nd 438/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci oprávněné Dopravní společnost Zlín – Otrokovice, s. r. o. , se sídlem ve Zlíně, Podvesná XVII 3833, PSČ 760 01, identifikační číslo osoby 60730153, proti povinnému I. K. , o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci uplatněné povinným pro řízení o odvolání povinného proti usnesení soudního exekutora JUDr. Martina Růžičky, Exekutorský úřad Zlín, ze dne 29. 5. 2013, č. j. 077 EX 1882/02-74, vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 59 Co 272/2017, v rámci exekučního řízení vedeného soudní exekutorkou JUDr. Janou Jarkovou, Exekutorský úřad Zlín, pod sp. zn. 207 Ex 1882/02, takto:
Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vojtěcha Brhela, JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Jana Zavrtálka se odmítá.
K projednání a rozhodnutí o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně Mgr. Dalibora Bruka a JUDr. Vladimíra Doležela je v prvním stupni příslušný vrchní soud.
Námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně Mgr. Dalibora Bruka a JUDr. Vladimíra Doležela se postupuje k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Nedatovaným podáním, doručeným Nejvyššímu soudu dne 15. 12. 2017, povinný navrhl vyloučení jednak soudců Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vojtěcha Brhela, JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Jana Zavrtálka „pro předpojatost ve věci vedené KS Brno ex. Zlín pod č. j. 59 Co 272/2017, u EÚ Zlín, tř. 2. května 2384 pod č. j. 207 Ex 1882/02 a spojené spisy č. j. 207 Ex 1058/05, č. j. 207 Ex 1636/06“, jednak soudců Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně Mgr. Dalibora Bruka a JUDr. Vladimíra Doležela „pro předpojatost ve věci vedené pod č. j. 59 Co 272/2017 u EÚ Zlín, tř. 2. května 2384 vedené pod č. j. 207 Ex 1882/02 a spisy spojené č. j. 207 Ex 1058/05, č. j. 207 Ex 1636/06“.
Z předloženého spisu vedeného soudní exekutorkou JUDr. Janou Jarkovou, Exekutorský úřad Zlín, pod sp. zn. 207 EX 1882/02 Nejvyšší soud zjistil, že usnesením soudního exekutora JUDr. Martina Růžičky, Exekutorský úřad Zlín, ze dne 25. 10. 2012, č. j. 77 Ex 1882/02-56, 77 Ex 1636/06-30, 77 Ex 1058/05-37, byly ke společnému řízení spojeny věci vedené u tohoto exekutora pod sp. zn. 77 Ex 1882/02, 77 Ex 1636/06 a 77 Ex 1058/05 tak, že budou dále vedeny pod společnou spisovou značkou 77 Ex 1882/02; v rámci tohoto řízení pak Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 31. 8. 2017, č. j. 59 Co 272/2017-108, potvrdil usnesení ze dne 29. 5. 2013, č. j. 077 EX 1882/02-74, jímž soudní exekutor JUDr. Martin Růžička určil cenu nemovitostí povinného zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. pro katastrální území K. a na listu vlastnictví č. pro katastrální území S. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 10. 2017.
Z podání povinného ze dne 15. 12. 2017 ani z obsahu předloženého spisu se nepodává, že by v dané exekuční věci probíhalo jakékoliv řízení u Vrchního soudu v Olomouci (v němž by mohli rozhodovat povinným označení soudci). Ve spise založené podání povinného datované dnem 3. 11. 2017, adresované Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně, v němž povinný navrhoval vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vojtěcha Brhela, JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Jana Zavrtálka ve věci vedené Krajským soudem v Brně – pobočkou ve Zlíně pod sp. zn. 59 Co 272/2017, resp. u Exekutorského úřadu Zlín pod sp. zn. 207 Ex 1882/02, a soudců Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně Mgr. Dalibora Bruka a JUDr. Vladimíra Doležela v téže věci, posoudila soudní exekutorka podle obsahu jako námitku podjatosti, v souladu s pokynem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 8. 11. 2017 povinného usnesením ze dne 13. 11. 2017, č. j. 207 EX 1882/02-127, vyzvala k doplnění tohoto podání a po jeho provedení podáním datovaným dnem 13. 12. 2007 je dopisem ze dne 18. 12. 2017 postoupila Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně, jenž jí přípisem ze dne 20. 12. 2017 sdělil, že pro postoupení nebyl dán důvod, neboť v označené věci bylo řízení u odvolacího soudu skončeno dne 31. 8. 2017 a o případné námitce podjatosti proto již nemůže být rozhodováno. Vrchnímu soudu v Olomouci toto podání předloženo nebylo.
Protože povinný ve svém podání k Nejvyššímu soudu ze dne 15. 12. 2017 odkazuje také na své shora uvedené podání ze dne 3. 11. 2017, v něm mimo jiné uvedl, že soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Brhel, JUDr. Hikl a JUDr. Zavrtálek rozhodovali o jeho námitce podjatosti soudců odvolacího soudu ve věci č. j. 59 C 198/2007 (správně sp. zn. 59 Co 198/2007), Nejvyšší soud si vyžádal také tento spis. Z něho zjistil, že jde o věc oprávněného BUDOVATEL, stavební bytové družstvo, proti povinným I. K. a M. K., o výkon rozhodnutí vyklizením bytu, vedenou u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 29 E 194/2006. V rámci tohoto řízení Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Brhela a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Jana Zavrtálka rozhodl usnesením ze dne 24. 9. 2007, č. j. Nco 97/2007-54, o námitce podjatosti uplatněné povinným v řízení o jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 14. 2. 2007, č. j. 29 E 194/2006-21, směřující proti soudcům odvolacího soudu Mgr. Daliboru Brukovi a JUDr. Vladimíru Doleželovi; usnesení bylo doručeno poslednímu z účastníků, paní M. K., dne 20. 11. 2007.
Podle §14 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže e zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti [odstavec 1]. U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání [odstavec 2]. Důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech [odstavec 4].
Podle §15a odst. 2 o. s. ř. účastník je povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dozvěděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících).
Podle §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
Podle §16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku (§15a odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne.
Nejvyšší soud se proto zabýval nejprve otázkou, zda povinný uplatnil námitku podjatosti včas.
Nejvyšší soud vysvětlil již např. v usnesení ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. 4 Nd 303/2009, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod číslem C 8020, že právo účastníků vyjádřit se k osobám soudců (přísedících) a případně vznést námitku jejich podjatosti, je procesním právem účastníků, které mohou za zákonem stanovených podmínek a ze zákonem předvídaných důvodů uplatnit během probíhajícího řízení. Námitka podjatosti soudce může být vznesena toliko v rámci konkrétního řízení. Námitka podjatosti vznesená až poté, kdy řízení bylo pravomocně ukončeno, je opožděná.
Námitka podjatosti uplatněná až po skončení řízení (mimo rámec přípustného opravného prostředku) je nejen opožděná, nýbrž z povahy věci i bezpředmětná, neboť rozhodnutí o ní již nemůže mít vliv na výsledek řízení (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2013, sp. zn. 32 Nd 123/2013, jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, veřejnosti dostupné na www.nsoud.cz , či Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II. 1. vydání, C. H. Beck, 2009, s. 82).
Ve věci námitky podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci nebylo zjištěno, že by v exekuční věci označené povinným probíhalo v současné době, popř. v době, kdy povinný uplatnil předmětnou námitku podjatosti, jakékoliv řízení u Vrchního soudu v Olomouci. Řízení o námitce podjatosti vedené před Vrchním soudem v Olomouci pod sp. zn. Nco 97/2007 skončilo pravomocně již dne 20. 11. 2007. Nejvyšší soud proto námitku podjatosti směřující proti JUDr. Vojtěchu Brhelovi, JUDr. Jaroslavu Hiklovi a JUDr. Janu Zavrtálkovi jako opožděnou podle §16 odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval opodstatněností argumentace, kterou povinný tuto námitku zdůvodňoval.
Nad rámec uvedeného lze dodat, že podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Olomouci pro rok 2018 JUDr. Jaroslav Hikl a JUDr. Jan Zavrtálek již nejsou soudci tohoto soudu.
Co se týče námitky podjatosti soudců Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně Mgr. Dalibora Bruka a JUDr. Vladimíra Doležala, pak o tom, zda je soudce vyloučen z projednání a rozhodnutí věci, rozhoduje nadřízený soud (§16 odst. 1 o. s. ř.). Soudem, jenž je nadřízen krajskému soudu, není Nejvyšší soud, nýbrž vrchní soud, v jehož obvodu se tento soud nachází (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2002, sp. zn. 29 Odo 641/2001 uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 10, ročník 2001, pod číslem 129). Nejvyšší soud, u něhož bylo řízení uplatněním námitky podjatosti zahájeno, proto podle §104a odst. 4 o. s. ř. určil, že k projednání a rozhodnutí o této námitce je věcně příslušný vrchní soud, a podle §104a odst. 6 o. s. ř. zároveň rozhodl, že námitka podjatosti soudců krajského soudu bude postoupena Vrchnímu soudu v Olomouci, v jehož obvodu se Krajský soud v Brně nachází.
Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl Nejvyšší soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 6. 2018
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu