ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3585.2020.1
sp. zn. 33 Cdo 3585/2020-153
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobkyně Auto Centrum Jih 2000, a.s. , se sídlem v Hodoníně, Velkomoravská 3950/26a (identifikační číslo 262 17 996), zastoupené JUDr. Oldřichem Navrátilem, advokátem se sídlem v Kyjově, Svatoborská 363/11, proti žalovanému P. Š. , bytem XY, zastoupenému Mgr. Danou Richterovou, advokátkou se sídlem v Brně, Střední 388/4, o nahrazení prohlášení vůle a o žalobě navzájem, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 33 C 195/2018, o návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2020, č. j. 13 Co 167/2019-103, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2020, č. j. 13 Co 167/2019-103, se zamítá .
Odůvodnění:
Žalovaný podal dovolání proti ve výroku označenému rozhodnutí odvolacího soudu, jehož součástí byl i návrh na odklad jeho vykonatelnosti a právní moci. Dovolatel je přesvědčen, že faktickým výkonem a současně nabytím právní moci rozhodnutí mu vznikne mimořádně závažná újma na jeho majetku spojená s ohrožením práva domáhat se vrácení věci v předešlý stav. Částkou, kterou má žalobkyni na základě napadeného rozhodnutí uhradit, nedisponuje, je starobní důchodce a jiné příjmy nemá; navíc splácí půjčku, kterou si musel na koupi automobilu vzít. Jeho osobní a majetkové poměry jsou natolik kritické, že dopad hrozícího výkonu rozhodnutí by byl devastující.
Podle §243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit: a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uvedl, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu výše citovaného ustanovení, patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, to, že:
1/ dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně);
2/ podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci,
3/ neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech,
4/ podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné,
5/ odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů tzv. „třetí osoby“).
Na podkladě takto ustavených kritérií pro rozhodnutí o návrhu na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud v této věci uzavřel (i v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že není splněn předpoklad v bodě 4/ . O tom, že dovolání bude pravděpodobně úspěšné, lze hovořit tehdy, jestliže dosavadní poznatky podle obsahu spisu umožňují (bez prejudice ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí o dovolání) pravděpodobnostní úsudek ve prospěch závěru o možné důvodnosti dovoláním uplatněného dovolacího důvodu, případně ve prospěch závěru o možné existenci vad, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§242 odst. 3 o. s. ř.). Uvedený předpoklad však v daném případě splněn není, neboť podle obsahu spisu je nepravděpodobné, že dovolání bude úspěšné.
Nejvyšší soud neshledal ani důvod pro odklad právní moci napadeného rozhodnutí, neboť pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu není dovolatel závažně ohrožen ve svých právech.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud návrh dovolatele zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 1. 2021
JUDr. Pavel Krbek
předseda senátu