ECLI:CZ:NSS:2003:KOMP.2.2003:22
sp. zn. Komp 2/2003-22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala
Mazance a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Václava
Novotného, JUDr. Petra Příhody, JUDr. Marie Součkové a JUDr. Marie Žiškové v
právní věci žalobce MUDr. V. R., proti žalovaným: 1) Zeměměřickému a
katastrálnímu inspektorátu, Praha 8 – Kobylisy, Pod Sídlištěm 9/1800, 2)
Katastrálnímu úřadu Praha – město, Praha 8 – Kobylisy, Pod Sídlištěm 9/1800, o
určení pravomoci Zeměměřického a katastrálního inspektorátu,
takto:
I. Žaloba se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 24. 4. 2003 se žalobce
domáhá vyslovení, že žalovaný Zeměměřický a katastrální inspektorát je
kompetentní k rozhodnutí o odvolání žalobce proti zamítavému rozhodnutí
Katastrálního úřadu Praha – město o žalobcově návrhu na vklad vlastnického práva
k nemovitosti, doručeného dne 15. 4. 2002 pod čj. V-14155/2002.
Jak vyplývá z obsahu žaloby, žalobce jakožto zmocněnec V. N. dne 27. 3. 2002
uzavřel smlouvu o převodu družstevního bytu z vlastnictví LBD v Praze 8 a poté
podal návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Rozhodnutím
Katastrálního úřadu Praha – město ze dne 15. 11. 2002, zn. V-14155/02/PA byl
návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítnut. Žalobce
v souladu s poučením podal proti tomuto rozhodnutí odvolání k Městskému soudu
v Praze. Má však za to, že o odvolání by měl rozhodnout Zeměměřický a
katastrální inspektorát.
Soud při posouzení tohoto návrhu vycházel z následujících skutečností a úvah:
Podle ustanovení §98 odst. 1 s. ř. s. vedle správního orgánu může žalobu podat
i ten, o jehož právech a povinnostech bylo nebo mělo být rozhodováno v řízení
před správním orgánem. Takovouto osobou je především účastník správního
řízení. Oprávněným k podání žaloby o rozhodnutí kompetenčního sporu naopak
zásadně není zmocněnec účastníka řízení. Zmocněnec (až na výjimky, o které tu
nejde) totiž zásadně toliko jedná jménem účastníka řízení, z jeho procesních i
hmotně právních úkonů vyplývají práva a povinnosti přímo pro účastníka řízení a
nikoli pro zmocněnce samotného.
Pokud tedy bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do
katastru nemovitostí mezi účastníky LBD Praha 8 a V. N., nemohl se tím, o jehož
právech a povinnostech bylo nebo mělo být rozhodováno, stát MUDr. V. R., a to bez
ohledu na to, zda je zmocněncem pana V. N. či zda (jak je dovozováno v uvedeném
správním rozhodnutí) dokonce došlo ke zrušení udělené plné moci.
Žaloba je tedy podána osobou k tomu zřejmě neoprávněnou. Proto soud
žalobu odmítl [§46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.].
V souladu s ustanovením §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. bylo rozhodnuto, že
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. prosince 2003
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu