ECLI:CZ:NSS:2004:3.AS.4.2004
sp. zn. 3 As 4/2004 - 44
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobců: a) E. B., b) S. A. F.k,
oba zastoupeni JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem 28. října 1001/3,
Praha 1, proti žalovanému Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu, se sídlem
Praha 8, Pod sídlištěm 1800/9, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 4. 2003,
č. j. V-33351/2002/SY, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 15. 7. 2003, č. j. 8 Ca 161/2003-19,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003, č. j. 8 Ca 161/2003-19,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Včasnou kasační stížností, k poštovní přepravě předanou dne 27. 8. 2003 se stěžovatelé
(dále též „žalobci“) domáhali zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003,
č. j. 8 Ca 161/2003-19, kterým byla odmítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí Katastrálního
úřadu pro hlavní město Prahu, ze dne 15. 4. 2003, č. j. V-33351/2002/SY, kterým žalovaný
zamítl návrh na zápis vkladu do katastru nemovitostí, týkající se konkrétních nemovitostí.
Žalobou se žalobci rovněž domáhali, aby soud rozhodl o zápisu vkladu do katastru jejich
vlastnického práva, pro každého jednou polovinou.
Městský soud v Praze usnesením žalobu odmítl; v odůvodnění zejména uvedl,
že v daném případě napadeným rozhodnutím Katastrální úřad Praha-město rozhodl o vkladu
vlastnického práva k nemovitostem, tedy o právu soukromém, proto nelze uvedené rozhodnutí
přezkoumat a rozhodovat o něm ve správním soudnictví. Z takového důvodu soud podle §68
písm. b) s. ř. s. odmítl návrh na přezkoumání rozhodnutí žalovaného (§46 odst. 2 s. ř. s.).
Žalobci napadli usnesení městského soudu kasační stížností. Především namítali,
že rozhodnutí soudu o odmítnutí jejich návrhu bylo nezákonné, neboť sami zcela přesně
již v žalobě formulovali žalobní petit tak, aby bylo rozhodnuto o zápisu vkladu jejich
vlastnického práva do katastru nemovitostí, zápis vkladu byl předmětem správního rozhodnutí
žalovaného ze dne 15. 4. 2003, č. j. V-33351/2002/SY. Žalobci nikdy nepochybovali o tom,
že je jejich žaloba podávána podle §244 a násl. o. s. ř. Soud tak nesprávně vyhodnotil jejich
návrh jako žalobu podanou podle §65 s. ř. s., a to zcela v rozporu se zněním jejich žalobního
návrhu. Takovým postupem soud pochybil, nebyl oprávněn o dané věci rozhodovat v rámci
správního soudnictví a proto navrhují, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení zrušil
a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný podal ke kasační stížnosti své vyjádření. Uvedl, že má za to, že Městský soud
posoudil danou věc správně, kasační stížnost není důvodná, a proto navrhl, aby byla
zamítnuta.
Nejvyšší správní soud přezkoumal důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu
a uplatněného důvodu, v němž žalobci tvrdí, že usnesení Městského soudu v Praze,
kterým byla jejich žaloba odmítnuta, je nezákonné [§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.].
Kasační stížnost je důvodná.
Ze soudního spisu je zřejmé, že žalobci podali žalobu prostřednictvím svého zástupce
k Městskému soudu v Praze. V žalobním petitu uvedli, že navrhují, aby soud rozhodl,
že s právními účinky ke dni 10. 9. 2002 se zapisuje vklad vlastnického práva žalobců,
a to každému jednou ideální polovinou k nemovitostem - domu čp. 2323 na pozemku
parc. č. 3716 a pozemku parc. č. 3716, zapsaným v katastru nemovitostí na LV č. 1513
pro katastrální území V., a to na základě dohody o vydání věci ze dne 2. 9. 2002 ve spojení
s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 5. 2001, č. j. 20 C 131/95.
Žalobu podali žalobci soudu příslušnému, v žalobním petitu jasně formulovali,
čeho se domáhají. V dané věci nebylo pochybnosti o tom, že se nejedná o stav, kdy soud
měl rozhodovat o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jehož předmětem jsou veřejná
subjektivní práva účastníků řízení. Naopak, bylo zřejmé, že se žalobci domáhají u soudu
svého práva návrhem v občanském soudním řízení, v němž soud rozhoduje o právu
k nemovitostem (§244 a násl. o. s. ř.).
Je-li z návrhu žalobců nepochybné, že věc nespadá k projednání a rozhodnutí
specializovanému senátu soudu pro věci správního soudnictví, ale má o ní rozhodovat jiný
senát téhož soudu podle občanského soudního řádu, věc musí být krátkou cestou,
interním neformálním postupem předána příslušnému soudnímu oddělení k projednání
a rozhodnutí. Postup, kdy specializovaný senát soudu, jemuž byl návrh nesprávně přidělen,
nejprve rozhodl o odmítnutí návrhu a až poté věc popřípadě předal k vyřízení jinému senátu
téhož soudu pro občanskoprávní věci, je nepřípustný (§46 odst. 4 s. ř. s.), rozhodnutí soudu
bylo z tohoto důvodu nezákonné.
Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším
správním soudem v tomto rozsudku (§110 odst. 3 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí
(§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2004
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu