ECLI:CZ:NSS:2004:5.AFS.92.2004
sp. zn. 5 Afs 92/2004 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
stěžovatele: M. n. n., a. s. v likvidaci, právně zastoupeného advokátem JUDr. Jaromírem
Kaláčem, se sídlem ve Zlíně, tř. Tomáše Bati 1276, proti žalovanému: Finanční ředitelství
v Brně, nám. Svobody 4, Brno, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele podané proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2003, č. j. 30 Ca 29/2001 - 41,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „soudu“) ze dne
6. 11. 2003 se stěžovatel domáhá zrušení napadeného rozsudku č. j. 30 Ca 29/2001 - 41,
ze dne 25. 9. 2003. Tímto rozsudkem byla zamítnuta žaloba stěžovatele, kterou se domáhal
zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 12. 2000, č. j. 5768/2000/FŘ/130.
Stěžovatel byl usnesením soudu ze dne 13. 1. 2004 na č. l. 53 vyzván k doplnění
kasační stížnosti v části odůvodnění, a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, aby
stížnost byla v souladu s ust. §106 odst. 1 a §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovateli se dostalo řádného poučení pro případ nevyhovění této
výzvě ve smyslu odmítnutí podání dle §37 odst. 5 s. ř. s. Stěžovateli byla výzva doručena dne
16. 1. 2004 k rukám právního zástupce.
Stěžovatel podáním ze dne 13. 2. 2004 požádal soud o poskytnutí další lhůty
k doplnění kasační stížnosti z důvodu nemožnosti konzultace věci se stěžovatelem pro jeho
dlouhodobý pracovní pobyt v Spolkové republice Německo.
Z vyjádření žalovaného plyne návrh na odmítnutí kasační stížnosti dle §106 odst. 3
s. ř. s. a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Dle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že objektivní lhůta k doplnění kasační stížnosti byla
zmeškána, jelikož stěžovatel, ač řádně vyzván a poučen, nedoplnil kasační stížnost do jednoho
měsíce ode dne doručení usnesení; dále dle ust. §106 odst. 3 s. ř. s. uvedeného in fine může
soud prodloužit na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prve uvedenou jednoměsíční
lhůtu, nejdéle však o další měsíc. Kasační stížnost byla podána tzv. blanketní formou a nebylo
z ní patrno především z jakých důvodů je rozsudek krajského soudu napadán. Možnost
prodloužit lhůtu (§106 odst. 3 s. ř. s.) je vázána na kontinuitu se lhůtou 1 měsíce prve
stanovenou, tedy celková doba, po kterou lze vady podání odstraňovat činí dva po sobě jdoucí
měsíce. Proto s ohledem na skutečnost, že věc napadla tomuto soudu po marném uplynutí
i dalšího měsíce, Nejvyšší správní soud neměl po ruce žádný prostředek, za jehož pomoci by
mohl působit k nápravě této kasační stížnosti. Z uvedeného důvodu mu nezbylo, než aby tuto
kasační stížnost odmítl /§46 odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s./.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 22. 12. 2004
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu