ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.35.2004:4
sp. zn. Nao 35/2004 - 4
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně H. K., proti
žalovanému Úřadu městského obvodu – statutárního města Pardubice - městský obvod
Pardubice 5, st. úřad, Češkova 22, 530 02 Pardubice, vedené u Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Ca 10/2004, v řízení o žalobě na ochranu proti
nečinnosti, o vyloučení soudců,
takto:
Soudci JUDr. Drahomíra Lukešová, Mgr. Petra Venclová, JUDr. Marie Pavlíčková,
JUDr. Jan Dvořák a JUDr. Milan Špryňar nejsou vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích,
pod sp. zn. 52 Ca 10/2004.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne
22. 1. 2004 se žalobkyně domáhá ochrany proti nečinnosti, ve spojení s rozhodnutím
sp. zn. SU/367/03/Si z 30. 6. 2003, jakož i s rozhodnutím sp. zn. SU/535/Ch ze 24. 9. 2003.
Žalobkyně v podání ze dne 21. l. 2004 adresovaném „Krajskému soudu, pobočka
v Pardubicích, předseda Krajského soudu“ mimo jiné uvedla: „Zaraven Vam osobne,
a dalsim, ktere resi me zaloby podavam namitku podjatosti z důvodu pomeru k hejtmanovi
a poslanci Vanovi.“
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, u něhož je řízení vedeno,
posoudil tuto část podání jako uplatnění námitky podjatosti účastníkem řízení, o které podle
ustanovení §8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“) je oprávněn rozhodovat Nejvyšší správní soud v Brně, a proto
mu tento návrh postoupil k rozhodnutí.
Ještě před tím, než Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, věc
postoupil Nejvyššímu správnímu soudu, vzhledem k tomu, že podání žalobkyně týkající
se uplatnění námitky podjatosti, mělo vady, vyzval usnesením žalobkyni k jejich odstranění,
a stanovil jí k tomu lhůtu dvou týdnů ode dne doručení tohoto usnesení.
Podle citovaného ustanovení s. ř. s. je k případnému vyloučení soudních osob nutné
jejich vyjádření. Proto byla vyžádána vyjádření všech těch osob, vůči nimž námitka podjatosti
směřuje. Jedná se o soudce, kteří jsou oprávněni danou věc vyřizovat, a to JUDr. Drahomíra
Lukešová, Mgr. Petra Venclová, JUDr. Marie Pavlíčková a JUDr. Jan Dvořák. V případě
námitky směřující vůči „předsedovi krajského soudu“ se tato námitka vzhledem k obsahu
podání žalobkyně ze dne 21. 1. 2004 týká nikoliv předsedy Krajského soudu v Hradci Králové
pana JUDr. Milana Bořka, ale místopředsedy tohoto soudu pověřeného vedením jeho pobočky
v Pardubicích, pana JUDr. Milana Špryňara.
Všichni soudci se k podané námitce podjatosti vyjádřili tak, že se ve shora označené
věci necítí být podjati a není jim ani známa žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout
důvod případných pochybností o jejich nepodjatosti. Nejsou jim známy žádné skutečnosti,
pro které by byli z projednávání a rozhodnutí ve shora označené věci vyloučeni.
Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že námitka podjatosti v předmětné věci není důvodná.
Podle §8 odst. 1 „s. ř. s.“ jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V projednávané věci však žádný z těchto důvodů podjatosti zjištěn nebyl. Rovněž
sami soudci se vyjádřili tak, že nemají k účastníkům žádný vztah, a stejně tak nemají žádný
vztah ani k věci samé. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu
soudce na projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu
přímo dotčen ve svých právech. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům může
být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít také o vztah
ekonomické závislosti.
Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím,
že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je tato zásadně dána, a postup, kterým je věc
odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup
výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě. Takové důvody však v projednávané věci
zjištěny nebyly, neboť všichni v úvahu přicházející soudci shodně prohlásili, že žádný vztah
k účastníkům řízení, tedy ani k žalovanému nemají.
Soudci JUDr. Drahomíra Lukešová, Mgr. Petr Venclová, JUDr. Marie Pavlíčková,
JUDr. Jan Dvořák a JUDr. Milan Špryňar nejsou vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích,
pod sp. zn. 52 Ca 10/2004.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 12. 2004
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu