ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.48.2004:21
sp. zn. Nao 48/2004 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce O. L., proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Hradci Králové, se sídlem
v Hradci Králové 2, Horova 17, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného, o návrhu žalobce na
vyloučení Mgr. Marie Kocourkové, předsedkyně senátu Krajského soudu v Hradci Králové
z projednávání a rozhodnutí v právních věcech vedených u Krajského soudu v Hradci Králové
pod sp. zn. 31 Ca 195-200/2004,
takto:
Mgr. Marie Kocourková, předsedkyně senátu Krajského soudu v Hradci Králové
není v y l o u č e n a z projednávání a rozhodnutí věcí vedených u Krajského soudu
v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ca 195/2004, 31 Ca 196/2004, 31 Ca 197/2004,
31 Ca 198/2004, 31 Ca 199/2004 a 31 Ca 200/2004, které byly spojeny ke společnému
projednání s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. 31 Ca 195/2004 usnesením Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2004.
Odůvodnění:
Žalobce podal u Krajského soudu v Hradci Králové šest žalob proti rozhodnutím
žalovaného ze dne 16. 7. 2004, č. j. 5047/170/2003, 5048/170/2003, 5049/170/2003,
5050/170/2003, 5051/170/2003 a 5052/170/2003. Tyto žaloby jsou vedeny u Krajského soudu
v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ca 195/2004, 31 Ca 196/2004, 31 Ca 197/2004,
31 Ca 198/2004, 31 Ca 199/2004 a 31 Ca 200/2004.
Přípisem ze dne 21. 9. 2004, došlém Krajskému soudu v Hradci Králové dne
23. 9. 2004 žalobce namítl podjatost soudkyně Mgr. Marie Kocourkové, neboť dne
21. 9. 2004 se dozvěděl, že Mgr. Marie Kocourková údajně pracovala jako zaměstnanec
správce daně a tím by rozhodnutí nemuselo být nestranné.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 13. 10. 2004 v senátě složeném
z předsedkyně Mgr. Marie Kocourkové a soudců JUDr. Magdaleny Ježkové a JUDr. Jana
Rutsche rozhodl tak, že ke společnému projednání se spojují věci vedené pod sp. zn.
31 Ca 195/2004, 31 Ca 196/2004, 31 Ca 197/2004, 31 Ca 198/2004, 31 Ca 199/2004
a 31 Ca 200/2004 a nadále budou vedeny pod sp. zn. 31 Ca 195/2004, dále žalobci přiznal
osvobození od soudního poplatku a žalobám přiznal odkladný účinek vůči rozhodnutím
žalovaného ze dne 16. 7. 2004. Toto usnesení nabylo právní moci dne 15. 10. 2004.
Poté Krajský soud v Hradci Králové předložil spis k rozhodnutí o námitce podjatosti
Nejvyššímu správnímu soudu s vyjádřením předsedkyně senátu Mgr. Marie Kocourkové,
podle něhož do roku 1995 byla zaměstnancem Finančního ředitelství v Hradci Králové,
nepodílela se však u správního orgánu, tedy u žalovaného Finančního ředitelství v Hradci
Králové, ani u Finančního úřadu v Jičíně, na projednání nebo rozhodování věci, která
je předmětem soudního přezkoumání.
Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování
věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
Účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce, soudní
osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy
se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto
jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna a musí
být uvedeny konkrétní skutečnosti, z níž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne
usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní soud, a je-li námitka podjatosti soudní osoby,
tlumočníka nebo znalce, senát po jejich vyjádření (§8 odst. 5 s. ř. s.).
Podle obsahu předloženého spisu žalobce obdržel písemnosti od soudu z nichž mohl
zjistit, že věc projednává mimo jiné předsedkyně senátu Mgr. Marie Kocourková dne
10. 9. 2004. Námitku podjatosti vznesl písemností ze dne 21. 9. 2004 a v ní uvádí, že téhož
dne se dozvěděl o tom, že Mgr. Marie Kocourková údajně pracovala jako zaměstnanec
správce daně a v tom tedy spatřuje její podjatost. Vzhledem k tomuto tvrzení žalobce
v písemnosti ze dne 21. 9. 2004 lze dojít k závěru, že žalobce uplatnil námitku včas, tedy
do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl. Námitku podjatosti odůvodnil tím,
že Mgr. Marie Kocourková údajně pracovala jako zaměstnanec správce daně. Jiné skutečnosti
žalobce netvrdil. Předsedkyně senátu Krajského soudu v Hradci Králové Mgr. Marie
Kocourková ve svém vyjádření uvádí, že do roku 1995 byla skutečně zaměstnancem
Finančního ředitelství v Hradci Králové avšak u správního orgánu, t. j. u žalovaného
Finančního ředitelství v Hradci Králové, ani u Finančního úřadu v Jičíně, se na projednávání
nebo rozhodování věci nepodílela. O tomto jejím vyjádření nemá Nejvyšší správní soud
důvodu pochybovat. Konečně ani žalobce v námitce podjatosti netvrdí, že by se Mgr. Marie
Kocourková na projednávání a rozhodnutí věci u správního orgánu podílela, jen tvrdí,
že důvod podjatosti spatřuje v tom, že údajně pracovala jako zaměstnanec správce daně. Jen
proto, že Mgr. Marie Kocourková v minulosti, t. j. do roku 1995 pracovala u Finančního
ředitelství v Hradci Králové, není vyloučena z projednávání a rozhodnutí těchto věcí
ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s., protože se nepodílela na projednávání nebo rozhodování těchto
věcí u správního orgánu.
Z důvodů v tomto usnesení uvedených Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak,
se Mgr. Marie Kocourková, předsedkyně senátu Krajského soudu v Hradci Králové, není
vyloučena z projednávání a rozhodnutí právních věcí účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. 12. 2004
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu