ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.417.2005
sp. zn. 4 Azs 417/2005 – 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Evy Kyselé v právní věci žalobkyně: L. A., zast.
opatrovníkem, L. V., vyšší soudní úřednicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2005,
č. j. 60 Az 174/2004 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhala zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 16. 9. 2004, č. j. OAM-2686/VL-10-15-2004. Tímto rozhodnutím
žalovaný zamítl žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Stěžovatelka současně požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
a o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Krajský soud v průběhu řízení (z odpovědi provozovatelky ubytovny k dotazu soudu)
zjistil, že stěžovatelka na jí uváděné adrese v kasační stížnosti (P. 569, P. 9 – B.) nikdy
nebydlela, toliko si dne 14. 4. 2005 sjednala reservaci ubytování na 10 dnů, k ubytování však
nenastoupila, a jiná adresa pobytu (ani podle informací Policie ČR, Oblastního ředitelství
cizinecké policie, Praha) není známa. Proto stěžovatelce Krajský soud v Ostravě usnesením ze
dne 20. 7. 2005, č. j. 60 Az 174/2004 – 48, ustanovil pro řízení o kasační stížnosti opatrovníka
– paní L. V., vyšší soudní úřednici Krajského soudu v Ostravě, a to z důvodu neznámého
pobytu stěžovatelky.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatelka podala kasační stížnost aniž byla zastoupena advokátem, avšak současně
požádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravě proto současně s usnesením,
ze dne 20. 7. 2005, č. j. 60 Az 174/2004 – 48, o ustanovení opatrovníka, zaslal stěžovatelce
(k rukám opatrovníka) k vyplnění tiskopis pro potřeby prokázání osobních a majetkových
poměrů stěžovatelky, přičemž stěžovatelku přípisem v překladu do ruského jazyka vyzval,
aby vyplněný formulář zaslala zpět soudu ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy. Zásilku,
jak vyplývá z údajů na doručence ve spisu, převzal opatrovník osobně dne 15. 8. 2005.
Na tuto výzvu soudu stěžovatelka ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později, nereagovala,
a své osobní a majetkové poměry neosvědčila.
Usnesením ze dne 6. 9. 2005, č. j. 60 Az 174/2004 – 49, Krajský soud v Ostravě
rozhodl, že se stěžovatelce neustanovuje zástupce z řad advokátů a současně vyzval
stěžovatelku, aby ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení předložila plnou
moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat, a současně
aby prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů doplnila, v jakém rozsahu rozsudek
napadá, a aby uvedla důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Současně krajský
soud stěžovatelku poučil, že při nedoložení požadovaných skutečností může být řízení
o kasační stížnosti odmítnuto.
Toto usnesení krajského soudu bylo doručeno dne 15. 9. 2005 k rukám opatrovníka
stěžovatelky, avšak na jeho obsah nebylo ve stanovené lhůtě, a ostatně ani později,
nijak reagováno.
Protože nebyl v soudem stanovené lhůtě především odstraněn nedostatek povinného
zastoupení, a v podstatě již bez ohledu na to, že ve spojení s tím také nebyla v této lhůtě
kasační stížnost doplněna o chybějící náležitosti, nebylo možno pro tento nedostatek v řízení
pokračovat. Nedostatek povinného zastoupení brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud návrh stěžovatelky (kasační stížnost) podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.
odmítl.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. prosince 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu