ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.186.2005
sp. zn. 8 Azs 186/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: M. T.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt.
schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2005, čj. 64 Az 184/2004 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým
byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 10. 2004,
čj. OAM-2901/VL-20-11-2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím byla zamítnuta
její žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že žalovaný nepochybil a napadené
rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení advokáta zástupcem v řízení
o kasační stížností; proto byla přípisem Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2005
vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů doložila své osobní a majetkové poměry.
Při doručování této výzvy a formuláře o majetkových a osobních poměrech krajský
soud zjistil, že je stěžovatelka na uvedené adrese P. 8, B. 9, neznámá. Proto se obrátil
s žádostí o prověření pobytu žadatelky o azyl na Policii České republiky (Oblastní
ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha). Dle sdělení Policie České
republiky ze dne 20. 6. 2005 bylo zjištěno, že stěžovatelka je hlášena na adrese P. 9 B.,
P. 569, ubytovna J. P.
Ze spisu vyplynulo, že uvedený přípis krajského soudu byl stěžovatelce
opakovaně doručován v souladu s ustanovením §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 29. 6. 2005, a to na adresu
(dle sdělení Policie České republiky) P. 9 B., P. 569, ubytovna J. P., kde byla stěžovatelka
hlášena k pobytu a kde se také zdržovala. Vzhledem k tomu, že nebyla v době doručování
zastižena, písemnost byla uložena na poště a stěžovatelka byla vhodným způsobem
vyzvána, aby si ji vyzvedla (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle
ustanovení §50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost
vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou,
do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o
uložení nedozvěděl. Označená písemnost byla uložena na poště ve středu 29. 6. 2005 a
poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na sobotu 2. 7. 2005. Za den doručení
se tedy považuje pondělí 4. 7. 2005.
Policie České republiky přípisem ze dne 26. 7. 2005 sdělila krajskému soudu
doplňující informace (ke sdělení ze dne 20. 6. 2005), že kontrola byla provedena dne
10. 7. 2005 v 10:30 hod a 14.30 hod a jmenovaná cizinka na adrese P. 569 nebyla
zastižena. Na adrese B. 9 byla kontrola provedena tentýž den ve 12:15 hod a v 15:35 hod.
Byt byl označen jménem A. a podle ostatních nájemníků tam Ukrajinci nebydlí; na
zvonění nikdo neotvírá.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě požadované osobní
a majetkové poměry nedoložila, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 9. 2005,
čj. 64 Az 184/2004 - 47, stěžovatelce zástupce z řad advokátů neustanovil a zároveň
ji vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložila do spisu
plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížností
a doplnila prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů, v jakém rozsahu rozsudek
napadá.
Toto usnesení bylo stěžovatelce doručováno rovněž v souladu s ustanovením
§46 odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. na adresu P. 9 B., P. 569, ubytovna J. P., ani
v tomto případě nebyla v době doručování zastižena, písemnost byla uložena na poště a
stěžovatelka byla vhodným způsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla. Usnesení bylo uloženo
na poště v pátek 7. 10. 2005 a poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na
pondělí 10. 10. 2005, což se považuje za den doručení. Stanovená lhůta k předložení plné
moci advokáta marně uplynula dne 10. 11. 2005. Kasační stížností usnesení ze dne
30. 9. 2005 napadeno nebylo.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatelka
právnické vzdělání nemá, advokátem zastoupena není a přes výzvu soudu nepředložila
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. prosince 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu