ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.191.2005
sp. zn. 8 Azs 191/2005 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: I. M., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2005, čj. OAM-509/VL-20-K01-2005,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
19. 8. 2005, čj. 28 Az 38/2005 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále též „stěžovatel“)
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové,
kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2005,
čj. OAM-509/VL-20-K01-2005. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím bylo
rozhodnuto o neudělení azylu žalobci podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto o tom,
že se na něj nevztahuje překážka vycestovaní ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení právního zástupce z řad
advokátů.
Usnesením ze dne 16. 9. 2005, čj. 28 Az 38/2005 - 31, Krajský soud v Hradci
Králové vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doložil do spisu
vyplněné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Toto usnesení bylo stěžovateli doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti.
Na žádost adresáta byla zásilka bez předchozího pokusu o její doručení uložena u držitele
poštovní licence dne 20. 9. 2005 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl.
Při pokusu o doručení byl žalobce v souladu s §50c odst. 1, 2 o. s. ř. za použití
§42 odst. 5 s. ř. s., vyrozuměn o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout,
a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od uložení, považuje se poslední den
této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 4 o. s. ř.
za použití §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si žalobce zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl,
považuje se za den doručení pátek 30. 9. 2005.
Protože stěžovatel ve stanovené lhůtě na výzvu nereagoval, Krajský soud v Hradci
Králové usnesením ze dne 17. 10. 2005, čj. 28 Az 38/2005 - 33, návrh stěžovatele
na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl a současně vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátu,
který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a prostřednictvím tohoto advokáta
doplnil kasační stížnost o její zákonné náležitosti specifikované ve výroku usnesení;
současně stěžovatele poučil o tom, že nebude-li plná moc doložena a doplněny zákonné
náležitosti kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Písemné
vyhotovení usnesení bylo stěžovateli rovněž doručováno na adresu uvedenou v kasační
stížnosti. Na žádost adresáta byla zásilka bez předchozího pokusu o její doručení uložena
u držitele poštovní licence dne 21. 10. 2005 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku
vyzvedl; při pokusu o doručení byl žalobce poučen v souladu s §50c odst. 1, 2 o. s. ř.
za použití §42 odst. 5 s. ř. s. o následcích nevyzvednutí uložené zásilky (§50c odst. 4
o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si žalobce zásilku v uvedené lhůtě
nevyzvedl, považuje se za den doručení pondělí 31. 10. 2005.
Stěžovatel na usnesení krajského soudu ze dne 17. 10. 2005, čj. 28 Az 38/2005 - 33
nijak nereagoval, kasační stížností usnesení nenapadl, plnou moc udělenou advokátovi,
který jej bude v řízení zastupovat, ani doplnění zákonných náležitostí kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě, ani později, krajskému soudu nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal (a ostatně
ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem přitom v řízení
o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který nebyl odstraněn, a je podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud rovněž nepřehlédl, že stěžovatelem podaná kasační stížnost
měla další vady a nesplňovala zákonem předepsané náležitosti (§106 odst. 1 s. ř. s.),
zejména údaj o tom, kdy bylo stěžovateli napadené rozhodnutí doručeno a v jakém
rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá. Rovněž skutečnost, že podání
neobsahuje zákonem požadované náležitosti (vedle absentujícího povinného zastoupení
advokátem), brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Stěžovatel ani na výzvu Krajského
soudu v Hradci Králové v usnesení ze dne 17. 10. 2005, čj. 28 Az 38/2005 - 33,
které mu bylo doručeno výše uvedeným způsobem dne 31. 10. 2005, nedoplnil zejména
rozsah a důvody kasační stížnosti. Jedná se tak o nedostatek podmínek řízení, který nebyl
odstraněn, a je podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. důvodem
pro odmítnutí kasační stížnosti soudem.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. prosince 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu