ECLI:CZ:NSS:2006:8.AZS.117.2006
sp. zn. 8 Azs 117/2006 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Příhody a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance
a Mgr. Jana Passera, v právní věci žalobce: C. B. C., proti žalovanému: Ministerstvo v nitra,
Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 7. 2. 2006, čj. OAM-34/LE-C09-L07-2006, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2006, čj. 46 Az 8/2006 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 7. 2. 2006, čj. OAM-34/LE-C09-L07-2006, zamítl
žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou, podle §16 odst. 1 písm. k)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Praze, který
ji zamítl rozsudkem ze dne 11. 7. 2006, čj. 46 Az 8/2006 - 23. Žalobce (stěžovatel) brojí
proti rozsudku krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění pod mínek řízení. Pouze v případě, že by Nejvyšší
správní soud shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její
přijatelnosti podle §104a s. ř. s.
Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce
z řad advokátů.
Usnesením ze dne 31. 8. 2006, čj. 46 Az 8/2006 - 37, krajský soud vyzval
stěžovatele, aby ve stanovené lhůtě zaslal soudu řádně vyplněné „Potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech“ a současně jej poučil, že pokud tak neučiní, bude
jeho žádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Poté krajský soud zjistil, že pobyt
stěžovatele není znám, proto mu ustanovil opatrovníka (usnesení ze dne 14. 9. 2006,
čj. 46 Az 8/2006 - 42).
Stěžovatel své majetkové poměry nedoložil a neprokázal existenci předpokladů
pro osvobození od soudních poplatků (§35 odst. 7 s. ř. s. ), proto krajský soud usnesením
ze dne 2. 11. 2006, čj. 46 Az 8/2006 - 50, jeho žádost o ustanovení zástupce
zamítl a usnesením ze dne 10. 11. 2006, čj. 46 Az 8/2006 - 52, vyzval stěžovatele,
aby si pro řízení o kasační stížnosti ve stanovené lhůtě zvolil právního zástupce a tuto
volbu osvědčil předložením plné moci. Současně poučil stěžovatele, že pokud
tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude kasační stížnost odmítnuta [§46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s., §37 odst. 5 s. ř. s.].
Stěžovatel na žádné ze jmenovaných usnesení krajského soudu nereagoval, kasační
stížností je nenapadl, požadovanou plnou moc ve stanovené lhůtě ani později krajskému
soudu nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s . ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatel své práv nické vzdělání neprokázal (a ostatně
ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem přitom v řízení
o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který nebyl odstraněn, a je podl e §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. prosince 2006
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu