ECLI:CZ:NSS:2007:4.ADS.136.2007:42
sp. zn. 4 Ads 136/2007 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: A.
K., zast. JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Ostrava 1, Přívozská 10, proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2007, č. j. 18 Cad
10/2007 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) brojila žalobou podanou u Krajského soudu
v Ostravě proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 19. 12. 2006, č. X,
kterým byla její žádost o částečný invalidní důchod zamítnuta s odůvodněním, že žalobkyně
podle posudku lékaře Okresní správy sociálního zabezpečení v Olomouci ze dne 28. 11. 2006
není částečně invalidní, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla
její schopnost soustavné výdělečné činnosti jen o 25 %.
Krajský soud v Ostravě shora označeným rozsudkem, rozhodl, že se žaloba zamítá
a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku stěžovatelka včas podala kasační stížnost, v níž konstatovala,
že při posouzení jejího zdravotního stavu nebyla podrobena některým odborným vyšetřením,
např. CT vyšetření, a že při posouzení jejího zdravotního stavu bylo vycházeno i z posudků
starých tři roky.
Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 21. 9. 2007, č. j. 28 Cad 10/2007 - 36,
ustanovil k žádosti stěžovatelky její zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Alenu
Lasotovou, advokátku. Tu současně vyzval, aby kasační stížnost do jednoho měsíce
od doručení jmenovaného usnesení doplnila tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů stěžovatelka rozsudek krajského soudu napadá. Krajský soud zároveň
stěžovatelku (její zástupkyni) poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno,
může být kasační stížnost odmítnuta. Podle údajů na doručence bylo toto usnesení doručeno
zástupkyni stěžovatelky dne 27. 9. 2007 (stěžovatelce samotné bylo doručeno shodného dne).
V určené lhůtě, ani později však stěžovatelka (její zástupkyně) na výzvu obsaženou
v usnesení nereagovala. Následně předložil Krajský soud v Ostravě věc Nejvyššímu
správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu
Krajského soudu v Ostravě k doplnění kasační stížnosti a tato nadále nesplňuje náležitosti
předepsané ustanovením §106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s., nezbývá
než ji odmítnout.
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných
náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů je stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Ustanovení §37 platí obdobně. Podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. předseda
senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví
mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením
odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Z výše uvedeného plyne, že kasační stížnost zůstává neurčitá a nekonkrétní. V textu
kasační stížnosti stěžovatelka neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu,
ani nevznáší žádné konkrétní výhrady vůči rozsudku krajského soudu. Z textu kasační
stížnosti tak není poznatelné, v čem stěžovatelka spatřuje nezákonnost či nesprávnost
napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační
stížnosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační
stížnost směřuje (§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40).
Tak tomu je i v posuzované věci, kdy stěžovatelka pouze uvedla, že při posouzení
jejího zdravotního stavu nebyla podrobena některým odborným vyšetřením a že při posouzení
jejího zdravotního stavu bylo vycházeno i z posudků starých tři roky. Stěžovatelka neuvádí
nic konkrétního proti postupu či rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení
se soud dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním závěru). Takto formulovanou
kasační stížnost považuje Nejvyšší správní soud za nedostačující ve smyslu ustanovení §106
odst. 1 s. ř. s. se zřetelem k ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud uzavírá, že stěžovatelka (její zástupkyně) byla řádně vyzvána
k odstranění vytýkaných vad kasační stížnosti a byla současně poučena o následcích
nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stěžovatelka ve stanovené lhůtě, ani později
neodstranila. Vzhledem k tomu, že potřebné údaje nebyly stěžovatelkou doplněny,
nebyly splněny podmínky ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační stížnosti.
Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost
podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnout, neboť nebyla ve stanovené lhůtě doplněna
a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
Ustanovené zástupkyni stěžovatele advokátce JUDr. Aleně Lasotové se odměna
nepřiznává, jelikož Nejvyšší správní soud z obsahu spisu žádný úkony právní služby nezjistil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. prosince 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu