ECLI:CZ:NSS:2008:8.AZS.49.2008:49
sp. zn. 8 Azs 49/2008 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary
Pořízkové v právní věci žalobce: G. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7,
Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 5. 2007, čj. OAM-1-394/VL-20-19-2007,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2008,
čj. 64 Az 55/2007 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný rozhodnutím ze dne 22. 5. 2007, čj. OAM-1-394/VL-20-19-2007 žalobcovu
žádost o udělení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení
§16 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR,
ve znění pozdějších předpisů. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou podanou
u Krajského soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, čj. 64 Az 55/2007 - 20,
zamítl. Žalobce (stěžovatel) brojil proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasační stížností
podanou dne 2. 7. 2008.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska
její přípustnosti, tzn. z hlediska splnění podmínek řízení. V případě, že by Nejvyšší správní
soud shledal kasační stížnost přípustnou, rozhodoval by následně o její přijatelnosti
podle §104 a zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
Stěžovatel v kasační stížnosti jen v obecné rovině uvedl, že v jeho případě došlo ze strany
soudu k pochybením podřaditelných pod ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s. Kasační
stížnost nepodepsal. Zároveň požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů z důvodu nedostatku
finančních prostředků. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 10. 2008,
čj. 64 Az 55/2007 - 39, stěžovatelovi právního zástupce z řad advokátů neustanovil,
a to z důvodu, že v jemu stanovené lhůtě neprokázal své majetkové a osobní poměry. Současně
byl vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení svou kasační stížnost
podepsal (§37 odst. 3 s. ř. s.), doložil plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude v řízení
o kasační stížnosti zastupovat a dále, aby prostřednictvím svého advokáta konkretizoval důvody
kasační stížnosti. Krajský soud stěžovatele také poučil, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě
nevyhoví, bude jeho kasační stížnost dle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel při doručování usnesení nebyl zastižen, byla zásilka dne
27. 10. 2008 uložena. Účinky doručení tedy nastaly dne 30. 10. 2008 (§46 odst. 3 o. s. ř.
a §50c odst. 4 o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s.). Na toto usnesení stěžovatel ani do dnešního
data nikterak nereagoval.
Podle ustanovení §37 odst. 3 s. ř. s. z každého podání (v daném případě z kasační
stížnosti) musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být
podepsáno a datováno. Nedostatek podpisu je odstranitelnou vadou, její neodstranění v soudem
stanovené lhůtě však představuje nedostatek podmínek řízení a v řízení nelze pokračovat
(§37 odst. 5 s. ř. s.). Proto Nejvyšší správní soud tuto kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. prosince 2008
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu