ECLI:CZ:NSS:2009:4.ADS.162.2009:41
sp. zn. 4 Ads 162/2009 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: S. H., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2009, č. j. 43 Cad
225/2008 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 9. 2009, č. j. 43 Cad 225/2008 – 22, zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 11. 2008, č. X, jímž žalovaná odňala žalobci
podle §56 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších
předpisů, od 6. 1. 2009 plný invalidní důchod.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 10. 2009, č. j. 43 Ca 225/2008 - 33,
stěžovatele vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolil advokáta
a předložil plnou moc, jíž ho zmocnil k zastupování, a dále aby doplnil kasační stížnost o rozsah
a důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. Současně soud stěžovatele poučil o tom,
že nebudou-li uvedené nedostatky přes výzvu soudu odstraněny, bude kasační stížnost
odmítnuta.
Uvedené usnesení obdržel stěžovatel dne 23. 10. 2009. Na výzvu soudu v něm uvedenou
však nebylo stěžovatelem ve lhůtě tam stanovené, ostatně ani později, nikterak reagováno.
Dne 7. 12. 2009 krajský soud předložil spis zdejšímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 43 Cad 225/2008 – 22, ze dne
14. 9. 2009, s tím, že stěžovatel není zastoupen advokátem.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel na výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátu k zastupování v řízení o kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru,
že stěžovatel nesplnil povinnost stanovenou v §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Podle tohoto ustanovení
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel vysokoškolské právnické vzdělání nemá (resp. nedoložil), avšak na výzvu
soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v tomto řízení,
přestože byl řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna,
nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2009,
č. j. 43 Cad 225/2008 – 22, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že nečinností stěžovatele
nebyly odstraněny ani vady kasační stížnosti, a v řízení by proto nebylo možno pokračovat
ani z tohoto důvodu (§37 odst. 5 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. prosince 2009
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu