ECLI:CZ:NSS:2009:8.AFS.5.2009:84
sp. zn. 8 Afs 5/2009 - 82
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: greiner packaging
slušovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slušovice, zastoupeného JUDr. Ivo Bubrjakem,
advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kroměříž, proti žalovanému: Finanční ředitelství
v Brně, Nám. Svobody 4, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 10. 2007, čj. 16710/07-1500-707632, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 29. 8. 2008, čj. 29 Ca 151/2008 – 19,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti
Odůvodnění:
Rozhodnutím Finančního úřadu ve Zlíně ze dne 12. 4. 2007, čj. 99378/07/303961/5460
byla vydána výzva ručiteli (žalobci) k zaplacení nedoplatku v náhradní lhůtě.
Rozhodnutím Finančního ředitelství v Brně ze dne 16. 10. 2007, čj. 16710/07-150-707632
bylo zamítnuto odvolání žalobce proti uvedenému rozhodnutí finančního úřadu.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 8. 2008, čj. 29 Ca 151/2008 – 19 byla
odmítnuta žaloba proti citovanému rozhodnutí finančního ředitelství, neboť krajský soud dospěl
k závěru, že žaloba byla podána opožděně. Uvedl, že napadené správní rozhodnutí žalovaného
bylo žalobci doručeno dne 18. 10. 2007, lhůta k podání žaloby uplynula dnem 18. 12. 2007.
Žaloba byla podána ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím držitele poštovní licence dne
24. 6. 2008, tedy po uplynutí zákonné lhůty. Proto tento soud rozhodl v souladu s §46 odst. 1
písm. b), s. ř. s.
Včas podanou kasační stížností se žalobce domáhá přezkoumání a zrušení tohoto
usnesení krajského soudu. V této stížnosti vznáší námitky, týkající se zákonnosti napadaného
správního rozhodnutí, především dovozuje, že nebylo vzato v úvahu, že daňový dlužník
MOVA a. s. zanikl bez právního nástupce a zanikl tedy i akcesorický závazek žalobce
(stěžovatele). Dále poukazuje na porušení některých ustanovení zákona č. 337/1992 Sb., o správě
daní a poplatků, především pak, že po rozhodnutí o obnově řízení nebyla daňovému dlužníku
a stěžovateli, zaslána nová výzva k zaplacení nedoplatku. Stěžovatel má za to, že porušení zákona
krajským soudem spočívá v tom, že v napadeném usnesení nevzal v úvahu tyto skutečnosti.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti souhlasí se závěrem krajského soudu
o opožděnosti žaloby. Dále zejména polemizuje s některými tvrzeními v kasační stížnosti.
Navrhuje proto, aby kasační stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta.
Nejvyšší správní soud přezkoumal usnesení krajského soudu se zřetelem na uplatněné
stížní důvody, přičemž vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.
Za situace, kdy napadeným usnesením krajského soudu byla žaloba odmítnuta
pro opožděnost, mohou být jedinými relevantními stížními důvody namítajícími nezákonnost
rozhodnutí o odmítnutí žaloby [§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.] pouze tvrzení přinejmenším
zpochybňujícím aplikaci §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., tedy obvykle se týkající závěru o nedodržení
zákonné lhůty pro podání žaloby v konkrétním případě. Takovéto námitky stěžovatel v kasační
stížnosti neuvádí. Protože krajský soud vůbec nejednal o věci samé, nemohou obstát výhrady
týkající se zákonnosti rozhodnutí žalovaného či rozhodnutí Finančního úřadu ve Zlíně.
Proto Nejvyšší správní soud neshledal tuto kasační stížnost důvodnou, a v souladu s §110
odst. 1 s. ř. s. ji zamítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl soud v souladu s §60 odst. 1 s. ř. s.
Neúspěšný stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalovanému, jak vyplývá z obsahu
spisu, nad rámec běžných výdajů náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. prosince 2009
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu
i. s. JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu
podepsán za onemocnělého
JUDr. Petra Příhodu
(§158 odst. 1 o. s. ř., §64. s. ř. s.)