ECLI:CZ:NSS:2011:3.AO.7.2011:48
sp. zn. 3 Ao 7/2011 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci navrhovatelů: a) Liga
lidských práv, se sídlem Burešova 615/6, Brno, b) M. S., oba zastoupeni Mgr. Robertem
Cholenským, advokátem se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti odpůrci: Ministerstvo
zdravotnictví, Palackého nám. 375/4, Praha 2, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy
vydaných odpůrcem:
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67936/2010-2/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 17. 12. 2010, č.j. 75206/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 23. 2. 2010, č.j. 10816/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 22. 1. 2010, č.j. 4074/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 23. 2. 2010, č.j. 10801/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 26. 5. 2010, č.j. 25991/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 14. 9. 2010, č.j. 53198/2009/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 3. 5. 2010, č.j 25227/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 3. 5. 2010, č.j. 25475/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 1. 4. 2011, č.j. 26754/2011/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 12. 8. 2010, č.j. 46397/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 11. 8. 2010, č.j. 45772/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 16. 11. 2010, č.j. 65315/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 16. 11. 2010, č.j. 65293/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 7. 10. 2010, č.j. 57841/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 21. 6. 2011, č.j. 46749/2011/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 22. 6. 2011, č.j. 46746/2011/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 22. 6. 2011, č.j. 46748/2011/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 18. 11. 2010, č.j. 65811/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 18. 11. 2010, č.j. 65318/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-7/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-9/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-4/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 12. 2010, č.j. 67844/2010-2/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67936/2010-3/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 10. 12. 2010, č.j. 72147/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 13. 12. 2010, č.j. 72162/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 13. 12. 2010, č.j. 72617/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-5/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-8/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 13. 12. 2010, č.j. 72637/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 13. 12. 2010, č.j. 72643/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 15. 12. 2010, č.j. 72698/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-3/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 23. 2. 2010, č.j. 10801/2010/OVZ
takto:
I. Řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67936/2010-2/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 17. 12. 2010, č.j. 75206/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 23. 2. 2010, č.j. 10816/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 22. 1. 2010, č.j. 4074/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 23. 2. 2010, č.j. 10801/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 26. 5. 2010, č.j. 25991/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 14. 9. 2010, č.j. 53198/2009/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 3. 5. 2010, č.j 25227/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 3. 5. 2010, č.j. 25475/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 1. 4. 2011, č.j. 26754/2011/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 12. 8. 2010, č.j. 46397/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 11. 8. 2010, č.j. 45772/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 16. 11. 2010, č.j. 65315/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 16. 11. 2010, č.j. 65293/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 7. 10. 2010, č.j. 57841/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 21. 6. 2011, č.j. 46749/2011/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 22. 6. 2011, č.j. 46746/2011/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 22. 6. 2011, č.j. 46748/2011/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 18. 11. 2010, č.j. 65811/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 18. 11. 2010, č.j. 65318/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-7/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-9/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 12. 2010, č.j. 67844/2010-2/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67936/2010-3/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 10. 12. 2010, č.j. 72147/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 13. 12. 2010, č.j. 72162/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 13. 12. 2010, č.j. 72617/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-5/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-8/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 13. 12. 2010, č.j. 72637/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 13. 12. 2010, č.j. 72643/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 15. 12. 2010, č.j. 72698/2010/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-3/OVZ
- o schválení vakcinační akce ze dne 23. 2. 2010, č.j. 10801/2010/OVZ
s e z a s t a v u je .
II. Návrh na zrušení opatření obecné povahy ze dne 30. 11. 2010. č. j. 67844/2010-4/OVZ
se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Navrhovatelům b u d e v r á c e n zaplacený soudní poplatek ve výši 10 000 Kč,
a to ve lhůtě do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce
advokáta Mgr. Roberta Cholenského.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 18. 11. 2011 napadli navrhovatelé č. 1 a 2 odpůrcem schválené
vakcinační akce specifikované ve výroku č. I. a II. tohoto usnesení, neboť jsou přesvědčení,
že se jedná o opatření obecné povahy. Konkrétně namítali, že při jejich vydání nebyl dodržen
stanovený postup, a proto jsou zde dány důvody pro jejich zrušení. V odůvodnění svého návrhu
uvedli, že pojem vakcinační akce není v právních předpisech blíže vymezen, avšak podle jejich
názoru schválené vakcinační akce odpovídají definici uvedené v §171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů. K tomu navrhovatelé poukázali rovněž
na nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, č.j. Pl. ÚS 14/07, podle něhož je třeba
k posouzení toho, zda je určitý správní akt opatřením obecné povahy, přistupovat materiálně,
tedy zda tento naplňuje oba pojmové znaky opatření obecné povahy (tj. konkrétnost předmětu
a obecnost adresátů). Není přitom rozhodující, zda je daný akt za opatření obecné povahy
v obecně závazných právních předpisech výslovně označen. Navrhovatelé poukázali především
na znění §5a odst. 2 písm. b) zákona č. 40/1995 Sb. o regulaci reklamy, ve znění pozdějších
předpisů, které upravuje tzv. generální zákaz reklamy na humánní léčivé přípravky vázané
na lékařský předpis zaměřené na veřejnost, který je v Evropě všeobecně respektován a který
vychází z přesvědčení, že u humánních léčivých přípravků vázaných pouze na lékařský předpis
je zapotřebí v procesu rozhodování o podání humánního léčivého přípravku zachovat indikační
aktivitu lékaře-odborníka, který má za úkol posoudit mnohdy jen obtížně vyhodnotitelnou shodu
indikací jednotlivých přípravků s konkrétní zdravotní situací pacienta. Zákaz reklamy humánních
léčivých přípravků vázaných na lékařský předpis je tedy veden zájmem ochrany zdraví
spotřebitele (pacienta). Pro srovnání navrhovatelé odkázali také na srovnatelné instituty
v Rakousku a v Německu. K právní úpravě vakcinačních akcí a jejich schvalování v České
republice navrhovatelé uvedli, že odpůrce schvaluje vakcinační akce u všech očkovacích látek,
které jsou řádně registrovány a u kterých bylo požádáno o schválení. Vakcinační akce je tedy
schválena na žádost a z důvodu zájmu jejího výrobce, který pak na jejím základě zahájí vůči
veřejnosti více či méně jednostrannou a manipulativní reklamní kampaň. Pojetí vakcinačních akcí
odpůrce, které se vztahuje na konkrétní obchodní název vakcíny, a nikoliv na konkrétní
onemocnění, jde proti smyslu vakcinační akce. V zájmu ochrany práv spotřebitele přitom
je, aby byla obecně reklama na vakcíny, jakožto humánní léčivé přípravky vázané lékařským
předpisem vůči veřejnosti zakázána a konkrétnímu pacientovi se dostane nabídka vakcinace
a konzultace volby konkrétní vakcíny výhradně ze strany jeho ošetřujícího lékaře po posouzení
přínosu u daného pacienta. Výjimkou jsou vakcinační akce, kdy po odborném zhodnocení
naléhavé zdravotní potřeby vymezené části populace na vymezeném území ve vymezeném čase
dojde ke kampani – vakcinační akci za účelem takto cílené, objektivní a vyvážené informovanosti
veřejnosti o zdravotním riziku a o možnosti očkování, přičemž volba konkrétní vakcíny by měla
být až na osobní konzultaci mezi pacientem a lékařem.
Stran své aktivní legitimace navrhovatelé uvedli, že se cítí zkráceni na svých právech
a splňují tak podmínku aktivní legitimace uvedenou v §101a zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Navrhovatel č. 1 je právnickou
osobou, která svou činností sleduje ochranu základních práv a zájmů pacientů a spotřebitelů
v České republice a předmětem jeho činnosti je rovněž účast ve správních a jiných řízeních,
v nichž mohou být dotčeny zájmy spotřebitele. Navrhovatelka č. 2 je občankou České republiky
a zároveň matkou nezletilých dětí, a je tedy spotřebitelkou a zároveň zákonnou zástupkyní
svých dětí, proti nimž reklama na vakcíny přímo směřuje. Navrhovatelka č. 2 je tak dotčena
na svém právu na zdraví. Z uvedených důvodů navrhovatelé uzavřeli, že specifikovaná opatření
obecné povahy nesplnila procesní požadavky na své vydání, především jejich návrh nebyl
doručen veřejnou vyhláškou, nebyla zveřejněna po dobu 15 dnů, dotčené osoby neměly možnost
podávat námitky a připomínky a konečně vydaná opatření obecné povahy nebyla oznámena
veřejnou vyhláškou. Proto navrhli jejich zrušení pro nezákonnost a požádali o přiznání náhrady
nákladů řízení.
Na základě výzvy Nejvyššího správního soudu k zaplacení soudního poplatku v celkové
výši 180 000 Kč za každého navrhovatele vzali navrhovatelé v podání ze dne 6. 12. 2011
doručeném zdejšímu soudu dne 7. 12. 2011 svůj návrh zpět ve vztahu ke všem napadeným aktům
odpůrce, s výjimkou návrhu na zrušení opatření obecné povahy ze dne 30. 11. 2010,
č. j. 67844/2010-4/OVZ.
Podáním ze dne 7. 12. 2011 doručeným zdejšímu soudu dne 8. 12. 2011 doplnili
navrhovatelé svůj návrh ve vztahu k tvrzenému opatření obecné povahy o schválení vakcinační
akce ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-4/OVZ o následující argumentaci. Uvedli, že aktivní
legitimace navrhovatele č. 1 je opřena o §25 zákona č. 634/1992, o ochraně spotřebitele,
ve znění pozdějších předpisů, který stanoví aktivní legitimaci občanského sdružení, jež má
oprávněný zájem na ochraně spotřebitele, k podání návrhu na zahájení řízení u soudu o zdržení
se protiprávního jednání ve věci ochrany práv spotřebitelů. Pokud se napadená opatření obecné
povahy dotýkají spotřebitelů, pak se nutně nezákonnost očkovací akce týká i navrhovatele č. 1.
Navrhovatelka č. 2 je aktivně legitimována, neboť se jí dotýká všudypřítomná a manipulativní
reklama v rozporu s generálním zákazem reklamy na humánní léčivé přípravky na předpis.
Navrhovatelka č. 2 dále tvrdí, že bylo zasaženo do jejího práva na soukromí, neboť je takovou
nevyžádanou reklamou obtěžována, a dále do práva na ochranu rodinného života, neboť zde jde
o zdraví jejích dětí.
Napadené stanovisko o schválení vakcinační akce ze dne 30. 11. 2010. č.j. 67844/2010-
4/OVZ bylo vydáno na očkovací látku proti spalničkám, zarděnkám, příušnicím a planým
neštovicím s názvem Priorix-Tetra v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Podle výroku
tohoto stanoviska je vakcinační akce na tuto očkovací látku vhodná. V odůvodnění je uvedeno,
že na základě žádosti společnosti GlaxoSmithKline, s.r.o., se sídlem na Pankráci 17/1685,
140/21, Praha 4 o schválení vakcinační akce na očkovací látku Priorix Tetra v období
od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Odpůrce posoudil žádost z pohledu zákona č. 40/1995 Sb.
a zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví pouze z toho hlediska, zda je realizace
vakcinační akce z odborného hlediska vhodná. Odpůrce konstatoval, že provedením očkování
očkovací látkou Priorix-Tetra vytvoří imunitní systém očkovaného dítěte protilátky, které dítě
ochrání před onemocnění způsobenými viry spalniček, příušnic, zarděnek a planých neštovic,
a z toho důvodu je považováno za vhodné. Předmětem schválení je pouze vhodnost realizace
vakcinační akce z hlediska odborného, nikoliv obsah vakcinační akce jako takový. Stanovisko
o schválení nenahrazuje souhlasy ani kontrolní činnost jiných správních úřadů.
Odpůrce ve svém vyjádření ze dne 2. 12. 2011, č.j. 77014/2011 uvedl, že vakcinační akce
jsou povolený způsob reklamy vakcín jako jednoho z druhů humánních léčivých přípravků.
Vakcinační akce jsou reklamou na humánní léčivé přípravky zaměřenou na širokou veřejnost.
K povaze samotných vakcinačních akcí odpůrce uvedl, že zákon o regulaci reklamy obsahuje
pouze hmotněprávní ustanovení, podle něhož lze připustit reklamu zaměřenou na širokou
veřejnost pro humánní léčivé přípravky, které jsou vázány na lékařský předpis, jde-li o vakcinační
akci schválenou odpůrcem. Současně však tento zákon v části upravující státní správu nesvěřuje
odpůrci oprávnění takové akce schvalovat. Odpůrce tak pouze vydává odborné stanovisko,
zda je vakcinační akce z odborného hlediska vhodná. K právnímu názoru navrhovatelů odpůrce
uvedl, že taková právní kvalifikace nemá oporu v zákoně, neboť pro vydání opatření
obecné povahy chybí zákonná opora. Z materiálního hlediska pak schází úplně závaznost
a vymahatelnost „schválení“ vakcinační akce, neboť jde o reklamu zaměřenou na veřejnost.
„Schválení“ vakcinační akce tedy nemá ani jeden ze znaků opatření obecné povahy. K další
argumentaci navrhovatelů odpůrce uvedl, že každé očkování je prováděno s ohledem
na zdravotní stav pacienta. Argumenty navrhovatelů opřené o směrnice (EU) č. 83/2001
a zahraničními právními úpravami (Rakousko, Německo) odpůrce vyhodnotil jako irelevantní.
Z uvedených důvodů navrhl zamítnutí návrhu.
Nejvyšší správní soud se nejprve vypořádal s procesní situací, kdy navrhovatelé vzali zpět
návrh na zrušení všech napadených aktů odpůrce, s výjimkou návrhu na zrušení tvrzeného
opatření obecné povahy ze dne 30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-4/OVZ.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme předseda senátu toliko zpětvzetí
návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí. Podle ustanovení §120 s. ř. s. platí, že není-
li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelé vzali ve vzájemné shodě prostřednictvím svého
zástupce návrh na zrušení všech aktů odpůrce uvedených ve výroku I. tohoto usnesení zpět,
Nejvyšší správní soud v této části návrhu řízení zastavil.
Co se týká zbývajícího návrhu na zrušení tvrzeného opatření obecné povahy ze dne
30. 11. 2010, č.j. 67844/2010-4/OVZ, na očkovací látku proti spalničkám, zarděnkám, příušnicím
a planým neštovicím s názvem Priorix-Tetra v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, Nejvyšší
správní soud dospěl k závěru, že k projednání takového návrhu nejsou splněny podmínky řízení,
neboť tento napadený akt odpůrce nepředstavuje opatření obecné povahy (výrok II. tohoto
usnesení). K tomuto závěru dovedly Nejvyšší správní soud následující úvahy.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Podle ustanovení §101a odst. 1 s. ř. s. návrh na zrušení opatření obecné povahy
nebo jeho částí je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné
povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona současně oprávněn ve věci,
ve které bylo opatřením obecné povahy užito, podat ve správním soudnictví žalobu nebo jiný
návrh, může navrhnout zrušení opatření obecné povahy jen společně s takovým návrhem.
Podle ustanovení §171 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu podle této části postupují
správní orgány tehdy, kdy jim zvláštní zákon ukládá vydat závazné opatření obecné povahy, které není
právním předpisem ani rozhodnutím. Judikatura Nejvyššího správního soudu vyložila
v návaznosti na judikaturu Ústavního soudu pojem opatření obecné povahy blíže. V prvé řadě
se Nejvyšší správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 1 Ao 1/2005, opatření
obecné povahy je správním aktem s konkrétně určeným předmětem (vztahuje se tedy k určité
konkrétní situaci) a s obecně vymezeným okruhem adresátů. Je-li určitý akt pouze formálně
označen jako opatření obecné povahy, avšak z materiálního hlediska nesplňuje jeho pojmové
znaky (konkrétnost předmětu, obecnost adresátů), Nejvyšší správní soud jej k námitce
navrhovatele zruší (§101d odst. 2 s. ř. s.). Při posuzování toho, zda návrhem napadený
akt je opatřením obecné povahy, je třeba vycházet z toho, zda jsou naplněny všechny pojmové
znaky tohoto institutu (konkrétnost předmětu, obecnost okruhu jeho adresátů), viz k tomu blíže
nález IV. ÚS 1639/2007 ze dne 16. 6. 2010.
Podle ustanovení §5a odst. 1 zákona o regulaci reklamy platí, že předmětem reklamy určené
široké veřejnosti mohou být humánní léčivé přípravky, které jsou podle svého složení a účelu uzpůsobeny
a koncipovány tak, že mohou být použity bez stanovení diagnózy, předpisu nebo léčení praktickým lékařem,
popřípadě na radu lékárníka. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že předmětem reklamy zaměřené na širokou
veřejnost nesmí být a) humánní léčivé přípravky, jejichž výdej je vázán pouze na lékařský předpis, b) humánní
léčivé přípravky obsahující omamné nebo psychotropní látky. Toto ustanovení odstavce 2 se však podle
odst. 3 nevztahuje na humánní léčivé přípravky použité v rámci vakcinační akce schválené
Ministerstvem zdravotnictví. Dále citovaný §5a odst. 5 až 8 uvádí podrobné náležitosti,
které musí reklama na humánní léčivé přípravky zaměřená na širokou veřejnost splňovat.
Jak uvádí kompetenční ustanovení §80 písm. l zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného
zdraví, ve znění pozdějších předpisů, Ministerstvo zdravotnictví sestavuje celorepublikové
programy ochrany a podpory veřejného zdraví; sestavuje očkovací programy a programy
prevence infekce vyvolané virem lidského imunodeficitu a řídí jejich realizaci; stanoví zásady
a postupy hodnocení a řízení zdravotních rizik a zásady monitorování vztahů zdravotního stavu
obyvatelstva a faktorů životního prostředí a životních a pracovních podmínek a řídí jejich
realizaci; řídí výchovu k podpoře a ochraně veřejného zdraví.
Citovaná právní úprava tedy výslovně nepočítá s tím, že by odpůrce ve věci „schválení“
vakcinační akce, která je skutečně záležitostí pouze marketingovou (tzn. reklamní) měl vydávat
opatření obecné povahy. Formální kritérium (zákonné zmocnění) zde tedy není dáno. Stran
materiálního obsahu napadeného aktu odpůrce lze poznamenat, že se vydává sice na žádost
výrobce humánního léčivého přípravku, ale nerozhoduje se jím o žádných právech
ani povinnostech žadatele ani jiných adresátů veřejnosprávního působení odpůrce. Schválení
vakcinační akce je spíše realizací kompetence odpůrce řídit výchovu k podpoře a k ochraně
veřejného zdraví a řídit očkování. Tuto pravomoc realizuje odpůrce v tomto případě formou
stanoviska vydávaného v souladu s ustanoveními části čtvrté zákona č. 500/2004 Sb., správního
řádu. Toto stanovisko samo o sobě nezasahuje práva a povinnosti spotřebitelů (tzn. potenciálních
adresátů nabídky výrobce), natož závazně, nýbrž má pouze plnit funkci odborného korektivu
před masovým reklamním nabízením určitých typů humánních léčivých přípravků, konkrétně
očkovacích látek.
Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že se v posuzované věci nejedná o opatření
obecné povahy ani po formální, ani po materiální stránce, a proto návrh na jeho zrušení
odmítl pro nedostatek podmínek řízení [§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], jak je uvedeno ve výroku II.
tohoto usnesení.
Podle ustanovení §101 d) odst. 5 s. ř. s. nemá v řízení o návrhu na zrušení opatření
obecné povahy žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Vzhledem k tomu, že návrh na zrušení opatření obecné povahy byl odmítnut
před prvním jednáním, rozhodl soud o vrácení poplatku za řízení o žalobě podle §10 odst. 3 a 5
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2011
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu