ECLI:CZ:NSS:2015:4.AZS.257.2015:31
sp. zn. 4 Azs 257/2015 - 31
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: Z. G., zast. Mgr.
Tomášem Císařem, advokátem, se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti žalované: Policie
České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2015, č. j. 2 A
56/2015 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá .
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy
(dále jen „prvoinstanční orgán“) rozhodnutím ze dne 22. 4. 2015, č. j. KRPA-418249-40/ČJ-
2014-000022, žalobci uložila správní vyhoštění podle §119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona
č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů,
ve znění pozdějších předpisů, a stanovila dobu, po kterou mu nelze umožnit vstup na území
členských států Evropské unie, v délce trvání devíti měsíců s počátkem od pozbytí oprávnění
k pobytu na území České republiky. Prvoinstanční orgán stanovil též žalobci lhůtu k vycestování
z území České republiky do třiceti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V odůvodnění
rozhodnutí prvoinstanční orgán uvedl, že žalobce byl dne 29. 10. 2014 kontrolován v rámci
společné kontroly Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy,
Odboru cizinecké policie, Oddělení pobytové kontroly pátrání a eskort a Oblastního inspektorátu
práce pro hlavní město Prahu při výkonu pracovní činnosti v restauraci Zlatý orel. Prvoinstanční
orgán na základě úředního záznamu o kontrole konstatoval, že žalobce na sobě měl pracovní
oděv a kontrolujícím orgánům předložil platný cestovní pas a dohodu o pracovní činnosti ze dne
3. 10. 2014 uzavřenou mezi žalobcem jako zaměstnancem a společností ČÍNSKÝ OREL, s. r. o.
jako zaměstnavatelem. Na základě této dohody měl žalobce pracovat pro zaměstnavatele jako
pomocník v kuchyni s hodinovou odměnou ve výši 80 Kč. Prvoinstanční orgán přitom zjistil,
že žalobce pobývá na území České republiky na základě povolení k dlouhodobému pobytu
za účelem podnikání, respektive účasti v právnické osobě, které je platné od 8. 11. 2013
do 7. 11. 2015. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl schopen předložit odpovídající povolení
k zaměstnání a dále také vzhledem k informaci předložené Úřadem práce České republiky,
že žalobce není držitelem povolení k zaměstnání, a informaci předložené Magistrátem města
Mladá Boleslav, že v živnostenském rejstříku k jeho osobě není veden žádný zápis, dospěl
prvoinstanční orgán k závěru, že žalobce vykonával práci v restauraci Zlatý orel nelegálně.
K vyjádření žalobce prvoinstanční orgán v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl,
že správní spis považuje za kompletní, žalobce byl kontrolován přímo při výkonu pracovní
činnosti a kontrolujícím orgánům předložil dohodu o pracovní činnosti. Je tedy zřejmé, že naplnil
podmínky pro zahájení řízení o správním vyhoštění podle §119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona
o pobytu cizinců. Návrh na provedení výslechu žalobcova zaměstnavatele prvoinstanční orgán
odmítl jako nadbytečný, neboť pracovněprávní vztah žalobce již byl dostatečně prokázán
dohodou o pracovní činnosti. K návrhu žalobce na opětovné provedení výslechu své osoby
prvoinstanční orgán uvedl, že žalobce využil svého práva, neodpověděl na položené otázky
a k věci se ani dodatečně nevyjádřil. Prvoinstanční orgán konstatoval, že není povinen oznamovat
žalobci předem zamýšlené otázky a předvolávat jej znovu k výslechu. K návrhu na provedení
dokazování správním spisem vedeným oblastním inspektorátem práce konstatoval, že v nyní
posuzované věci není důvod přihlížet ke kontrole zaměstnavatelů, která není zaměřena
na kontrolu cizinců. K tvrzení žalobce, že se nedopustil žádného správního deliktu, prvoinstanční
orgán uvedl, že takovou otázkou se vůbec nezabýval, neboť v posuzované věci je podstatné
pouze to, že žalobce porušil podmínky pro výkon pracovní činnosti na území České republiky
podle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a to minimálně
dne 29. 10. 2014, kdy v restauraci ČÍNSKÝ OREL, s. r. o. vykonával nelegální pracovní činnost.
Tímto porušením právního předpisu žalobce naplnil podmínky pro uložení správního vyhoštění
podle §119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizinců.
Prvoinstanční orgán dále posoudil, zda správní vyhoštění nepředstavuje nepřiměřený
zásah do soukromého a rodinného života žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce odmítl
vypovídat, prvoinstanční orgán jej poučil, že bude vycházet ze zjištěného skutkového stavu věci.
Z evidencí Policie České republiky a Ministerstva vnitra prvoinstanční orgán zjistil, že žalobce
v současné době nemá na území České republiky žádné rodinné vazby. Žalobce sice je ženatý,
avšak jeho žena nemá na území České republiky žádný druh pobytu, a proto se ani nelze
domnívat, že by se zde nacházela. Prvoinstanční orgán rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce
přicestoval do České republiky už v roce 2006, od té doby si prodlužoval pobyt a své bytové
potřeby uspokojuje prostřednictvím nájemního vztahu. Žalobce sice je jednatelem české
společnosti Chuang Chi Ji s. r. o., avšak řízení této společnosti může zajišťovat prostřednictvím
dalších společníků ze země svého původu. Vzhledem k uvedeným skutečnostem prvoinstanční
orgán neshledal, že by vyhoštěním žalobce mělo dojít k zásahu do jeho soukromého a rodinného
života, přičemž také poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2012,
č. j. 9 As 142/2012 - 21. Při posuzování přiměřenosti správního vyhoštění prvoinstanční orgán
zohlednil znění §174a zákona o pobytu cizinců a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 2. 2014, č. j. 8 As 109/2013 - 34, přičemž konstatoval, že podle usnesení Ústavního soudu
ze dne 21. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 462/03, a ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06, nelze
považovat pobyt cizince na území České republiky za výkon základního lidského práva.
Prvoinstanční orgán uzavřel, že stupeň integrace žalobce nepřevažuje nad jeho protiprávním
jednáním, a správní vyhoštění je proto přiměřené. Při stanovení doby, po kterou žalobci nelze
umožnit vstup na území členských států Evropské unie, prvoinstanční orgán přihlédl
ke skutečnosti, že žalobce nelegálně pracoval minimálně dne 29. 10. 2014, což označil za porušení
zákonem chráněných zájmů, a uložil vyhoštění na dobu o délce trvání při dolní hranici
zákonného rozmezí. Prvoinstanční orgán při svém rozhodnutí přihlédl rovněž k závaznému
stanovisku Ministerstva vnitra, podle kterého se na žalobce nevztahují důvody znemožňující
vycestování podle §179 zákona o pobytu cizinců.
Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2015, č. j. CPR-17599-3/ČJ-2015-930310-V238, žalovaná
zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí prvoinstančního orgánu. V odůvodnění neshledala,
že by prvoinstanční orgán porušil §2, §3, a §68 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů, a uvedla, že je v obecném zájmu, aby platné právní předpisy České republiky
byly dodržovány a aby na jejím území pobývali pouze cizinci, kteří tyto předpisy dodržují.
Prvoinstanční orgán podle žalované dostatečně vysvětlil, jakým jednáním žalobce porušil právní
předpis, přičemž toto jednání je podloženo ve správním spise. Žalovaná odmítla námitku,
že prvoinstanční orgán vyšel z dohody o pracovní činnosti, aniž by přitom posoudil, zda žalobce
skutečně vykonával nelegální práci. Žalovaná označila jako nepravděpodobné, že žalobce
měl předmětnou dohodu, předložil ji kontrolujícím orgánům a přitom ji nepodepsal. Nadto,
žalobce vykonával nelegální práci přímo při kontrole v restauraci Zlatý orel, to znamená
minimálně dne 29. 10. 2014. Otázka, zda je dohoda o pracovní činnosti platná, podle žalované
není relevantní, neboť její zodpovězení nemůže nic změnit na skutečnosti, že žalobce nelegálně
vykonával práci. Žalovaná se neztotožnila s námitkou, že prvoinstanční orgán neprokázal,
zda se žalobce skutečně nacházel v kuchyni restaurace Zlatý orel. Uvedla, že žalobce
byl kontrolujícími orgány ztotožněn na základě jím předložených dokladů. Není rovněž pravdou,
že by se prvoinstanční orgán nezabýval skutečností, zda žalobce má či nemá pracovní povolení.
Tato skutečnost byla dostatečně doložena informací Úřadu práce České republiky. Žalovaná
odmítla, že prvoinstanční rozhodnutí neobsahuje skutkovou větu, přičemž konstatovala,
že naplňuje požadavky vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2012,
č. j. 9 As 162/2012 - 34. K námitce, že prvoinstanční orgán neprovedl dostatečné dokazování,
žalovaná uvedla, že o zjištěném skutkovém stavu nemá žádné pochybnosti a prvoinstanční orgán
dostatečně vysvětlil, proč neprovedl další navrhované důkazy. Podle žalované správní vyhoštění
nepředstavuje nepřiměřený zásah do žalobcova soukromého a rodinného života. Žalobce ostatně
nevysvětlil, v čem konkrétně by měl tento zásah spočívat. Doba, po kterou žalobci nelze umožnit
vstup na území členských států Evropské unie, je podle žalované adekvátní k porušení právního
předpisu žalobcem a ke skutečnosti, že se jedná o jeho první porušení. Žalovaná se rovněž
neztotožnila s tvrzením, že by správní vyhoštění pro žalobce znamenalo, že se už nikdy nebude
moci vrátit na území České republiky.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 10. 2015, č. j. 2 A 56/2015 - 28, zamítl žalobu
proti uvedenému rozhodnutí žalované. V odůvodnění rozsudku odmítl, že by žalovaná založila
své rozhodnutí pouze na dohodě o pracovní činnosti žalobce. Zdůraznil, že tuto dohodu
předložil pracovníkům kontrolního orgánu spontánně sám žalobce při kontrole v restauraci Zlatý
orel dne 29. 10. 2014 ve snaze doložit důvod svého pobytu v provozovně. Dohoda byla sepsána
na tiskopisu společnosti ČÍNSKÝ OREL, s. r. o., přičemž žalobce ji sjednal s další osobou asijské
národnosti, a tudíž lze podle soudu předpokládat, že žalobce byl seznámen s jejím obsahem.
Skutečnost, že žalobce v uvedené restauraci vykonával práci, je doložena rovněž docházkovým
listem stvrzeným vlastnoručním podpisem žalobce. Správní orgány podle soudu dostatečně
vysvětlily, že žalobce vykonával práci nelegálně, přitom vyšly ze sdělení Úřadu práce České
republiky, Krajské pobočky pro hlavní město Prahu ze dne 4. 12. 2014, podle kterého žalobci
nebylo vydáno povolení k zaměstnání, a z potvrzení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne
18. 12. 2014, podle kterého žalobci nebylo vydáno žádné živnostenské oprávnění. K námitce,
že správní orgány nezjišťovaly, zda žalobce skutečně podepsal dohodu o pracovní činnosti,
popřípadě, zda věděl, co podepisuje a za jakých podmínek, Městský soud v Praze opět uvedl,
že žalobce tuto dohodu osobně předal pracovníkům kontrolních orgánů a sám se tedy domníval,
že jej tato dohoda opravňuje k výkonu zaměstnání v restauraci Zlatý orel. Soud rovněž zhodnotil,
že uvedená dohoda má všechny náležitosti dohody o pracovní činnosti, to znamená,
že je v ní přesně uveden zaměstnavatel, zaměstnanec, druh pracovní činnosti, doba, na kterou
se dohoda uzavírá, a hodinová odměna. Tvrzení žalobce, že byl v provozovně v době kontroly
pouze na návštěvě u přátel, podle Městského soudu v Praze vylučuje žalobcem podepsaný
docházkový list. Soud odmítl, že správní orgány neprovedly jiný důkaz, než výslech žalobce.
Ten přitom odmítl vypovídat a k položeným otázkám se nevyjádřil ani později. Ze správního
spisu soud zjistil, že správní orgány vycházely z dohody o pracovní činnosti ze dne 3. 10. 2014,
z docházkového listu v provozovně společnosti Čínský orel s. r. o. z 29. 10. 2014, z potvrzení
Úřadu práce, Krajské pobočky pro hlavní město Prahu ze dne 4. 12. 2014, z potvrzení
o neexistenci zápisu v živnostenském rejstříku Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne
17. 12. 2014 a ze zjištění Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu ze dne 3. 2. 2015
o provedené kontrole v provozovně společnosti ČÍNSKÝ OREL, s. r. o. ze dne 29. 10. 2014.
Městský soud v Praze se také neztotožnil s tvrzením, že ve správních rozhodnutích chybí
jakákoliv úvaha o přesném vymezení průběhu protiprávního jednání žalobce. Soud konstatoval,
že ve spisu je dostatečně doloženo, že žalobce minimálně dne 29. 10. 2014 vykonával
bez povolení zaměstnání v restauraci Zlatý orel. Doba, po kterou žalobci nelze umožnit vstup
na území členských států Evropské unie, byla stanovena přiměřeně při dolní hranici, tj. v délce
trvání devíti měsíců. K námitce žalobce, že není zřejmé, kdo a na základě jakého oprávnění
vytvořil fotodokumentaci založenou ve spise, Městský soud v Praze uvedl, že spis žádnou
fotodokumentaci neobsahuje, avšak i kdyby obsahoval, byla by k jejímu pořízení nepochybně
oprávněna Policie České republiky v rámci svých kontrolních oprávnění. Městský soud v Praze
konstatoval, že výroková část rozhodnutí prvoinstančního orgánu je zcela v pořádku, neboť
podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2012, č. j. 9 As 162/2012 - 34,
postačuje, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyhoštění vyplývá, podle kterého ustanovení
zákona o pobytu cizinců bylo správní vyhoštění uloženo a v odůvodnění rozhodnutí je následně
charakterizováno jednání, které mělo předmětnou skutkovou podstatu naplnit. K námitce,
že správní vyhoštění představuje nepřiměřený zásah do soukromého a rodinného života žalobce,
soud uvedl, že žalobce nevyužil možnost podat prvoinstančnímu orgánu výpověď a upřesnit
svá tvrzení. Žalobce tak neučinil ani později. V tomto ohledu Městský soud v Praze poukázal
na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, č. j. 5 As 142/2012 - 23, podle
kterého ačkoliv je řízení o správním vyhoštění zahajováno z moci úřední, nelze po příslušeném
správném orgánu požadovat, aby výhradně z vlastní iniciativy dohledával a opatřoval důkazy,
které by mohly svědčit ve prospěch cizince a které by se týkaly nepřiměřenosti tvrzeného zásahu
uložením správního vyhoštění do jeho soukromého a rodinného života. Je totiž zejména
na samotném cizinci, aby přesvědčivým způsobem tvrdil, že v jeho případě existuje překážka
bránící vydání rozhodnutí o správním vyhoštění, popřípadě, aby o tom nabídl důkazy. Žalobce
tak ovšem v posuzované věci neučinil, ačkoliv k tomu měl dostatečný časový prostor.
Prvoinstanční orgán proto zcela správně vycházel pouze ze skutečností, které během řízení zjistil
z evidence Policie České republiky a Ministerstva vnitra. Z těchto informací vyplývá, že žalobce
nemá v České republice žádné rodinné vazby. K námitce žalobce Městský soud v Praze neshledal,
že by rozhodnutí správních orgánů odporovala nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007,
sp. zn. I. ÚS 741/06. Soud uzavřel, že v dané věci nemá žádnou relevanci žalobcem předložené
povolení k zaměstnání ve společnosti ČÍNSKÝ OREL, s. r. o., neboť to bylo vydáno s účinností
až od 1. 4. 2015.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost.
V ní uvedl, že správní rozhodnutí jsou v rozporu s §2 odst. 1, §3, §4, §50 a §68 odst. 3
správního řádu a také s §119a odst. 2 a §174a zákona o pobytu cizinců, jakož i dalšími
ustanoveními zákona, nadto jsou nepřiměřená, nepřezkoumatelná a nevycházejí z dostatečně
zjištěného skutkového stavu věci. Rozsudek Městského soudu v Praze podle stěžovatele pouze
přebírá argumentaci správních orgánů, aniž by se samostatně vypořádal s žalobními námitkami.
Správní orgány podle stěžovatele založily nepřezkoumatelnost svých rozhodnutí, neboť
se nezabývaly otázkou, zda fyzicky vykonával nelegální práci. Namísto toho svá rozhodnutí
založily na dohodě o pracovní činnosti získané kontrolními orgány, aniž by zkoumaly, jestli
ji stěžovatel vůbec podepsal, jak dlouho a jak často pracoval, zda pracoval za úplatu a zda lze jeho
činnost kvalifikovat jako práci. Správní orgány podle stěžovatele nezohlednily možnost,
že stěžovatel mohl být v místě kontroly pouze shodou okolností na návštěvě u přátel. Tyto
skutečnosti však podle stěžovatele bylo nutné zjistit s ohledem na stanovení intenzity
protiprávního jednání, respektive délky vyhoštění. Městský soud v Praze podle stěžovatele založil
nepřezkoumatelnost svého rozsudku, protože se nevypořádal s tím související žalobní námitkou.
Správní orgány podle stěžovatele provedly toliko důkaz prostřednictvím dohody o pracovní
činnosti, která je však podle hmotného práva neplatná, a vyšly z úředního záznamu oblastního
inspektorátu práce. Stěžovatel využil svého práva a neodpověděl na otázky kladené
prvoinstančním orgánem. Když ovšem později navrhl opětovné provedení výslechu,
prvoinstanční orgán tento návrh ignoroval a bez odůvodnění jej zamítl jako nadbytečný. Podle
stěžovatele v průběhu řízení rovněž přicházelo v úvahu vyslechnout jeho zaměstnavatele. Dále
nelze opřít správní vyhoštění pouze o skutečnost, že byl fyzicky zastižen v prostorách možného
zaměstnavatele. Správní orgány tedy nezjistily skutečný stav věci, o němž nejsou důvodné
pochybnosti, a Městský soud v Praze posoudil předložené právní otázky nesprávně. Přitom
správní rozhodnutí obsahují celou řadu relevantních informací, aniž by bylo zřejmé, které z nich
jsou podloženy důkazy. Ani z fotodokumentace založené ve spise nevyplývá, kdy a kým byla
pořízena. Vzhledem k uvedenému stěžovatel namítl, že doba, po kterou byl stěžovateli
znemožněn vstup na území členských států Evropské unie, nemohla být řádným způsobem
stanovena. Stěžovatel poukázal na nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 741/06
a konstatoval, že z odůvodnění rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními
a úvahami a hodnocením důkazu na straně jedné a právními závěry na straně druhé; nikoliv toliko
vztah mezi skutkovými náznaky a domněnkami a na jejich základě učiněnými právními závěry.
Rozsudek Městského soudu v Praze podle stěžovatele nedává odpověď na jeho žalobní námitky,
je tedy možné považovat jej za nepřezkoumatelný. Rozhodnutí správních orgánů a rozsudek
Městského soudu v Praze jsou podle stěžovatele formalistické a odporují zásadě materiální
pravdy.
Stěžovatel konstatoval, že správní vyhoštění rovněž představuje nepřiměřený zásah
do jeho práva na soukromý a rodinný život, přičemž správní orgány a Městský soud v Praze
tento aspekt správního vyhoštění v rozporu s §68 odst. 3 správního řádu dostatečně
neodůvodnily. Stěžovatel poukázal na skutečnost, že podle soudu správní orgány přiměřenost
zásahu posoudily dostatečně, ačkoliv stěžovatel v průběhu řízení nevypovídal, a proto ani nebylo
co posuzovat. Správní orgány měly podle stěžovatele přihlédnout ke skutečnosti, že měl v České
republice dlouhodobý pobyt a jeho vyhoštění bude mít množství negativních důsledků. V této
souvislosti stěžovatel poukázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2012,
č. j. 7 As 6/2012 - 29, ze dne 6. 12. 2011, č. j. 8 As 32/2011 - 60 a ze dne 6. 8. 2013,
č. j. 8 As 68/2012 - 39. Stěžovatel také připomněl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne
20. 2. 2007, č. j. 10 Ca 330/2006 - 89. Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem stěžovatel
navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2015,
č. j. 2 A 56/2015 - 28.
Žalovaná ve vyjádření ke kasační stížnosti konstatovala, že trvá na závěrech uvedených
v jejím rozhodnutí a navrhla, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s §109 odst. 3 a 4
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „s. ř. s.“),
vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil v kasační stížnosti. Neshledal přitom vady
podle §109 odst. 4 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Nejvyšší správní soud se neztotožnil s námitkou, že Městský soud v Praze, jakož i správní
orgány, založily nepřezkoumatelnost svých rozhodnutí, neboť se nezabývaly otázkou,
zda stěžovatel skutečně nelegálně vykonával práci. V rozsudku Městského soudu v Praze i v obou
správních rozhodnutích je zcela explicitně popsáno, že stěžovatel byl 29. 10. 2014 zastižen
kontrolními orgány v restauraci Zlatý orel, prokázal se vlastním cestovním dokladem a předložil
dohodu o pracovní činnosti se zaměstnavatelem, tj. společností ČÍNSKÝ OREL, s. r. o.,
což je doloženo úředními záznamy ze dne 29. 10. 2014, které jsou součástí správního spisu.
Ve spisu je rovněž založena kopie dohody o pracovní činnosti, podle které se stěžovatel dohodl
se zaměstnavatelem, že pro něj bude za úplatu vykonávat práci pomocníka v kuchyni.
Uvedené skutečnosti umožňují učinit zcela logický závěr, že stěžovatel minimálně dne
29. 10. 2014 v restauraci Zlatý orel vykonával práci. Uvedený závěr by bylo možné zpochybnit,
kdyby stěžovatel přednesl dostatečně důvěryhodné vysvětlení zjištěných skutečností.
K tomu ovšem nedošlo, přičemž stěžovatelem uvedená tvrzení Nejvyšší správní soud nepovažuje
za dostatečně koherentní. Vzhledem k výše uvedenému se totiž jeví jako vysoce
nepravděpodobné, že by stěžovatel byl zastižen kontrolujícími orgány v místě, kde podle
jím předložené dohody měl vykonávat práci, toliko shodou okolností při návštěvě přátel.
Uvedené tvrzení nikterak nevysvětluje, proč stěžovatel kontrolním orgánům tuto skutečnost
nesdělil a proč jim naopak sám předal předmětnou dohodu o pracovní činnosti. Stejně tak se jeví
jako účelové tvrzení, že stěžovatel uvedenou dohodu vůbec nepodepsal, popřípadě,
pokud už ji podepsal, tak nevěděl, co je jejím obsahem. Takové tvrzení opět nevysvětluje,
proč by se s touto dohodou pokoušel prokázat u kontrolních orgánů, respektive,
proč by ji měl vůbec u sebe, pokud ji podepsal někdo jiný. Stěžovatel ostatně netvrdil,
že by jej někdo donutil dohodu podepsat, případně, že by mu někdo sdělil, že obsahuje jiné
skutečnosti. V posuzované věci vůbec není podstatné, jestli předmětná dohoda byla či nebyla
platná v pracovněprávním smyslu. Podstatné je, že prokazuje určitý úmysl stěžovatele, a proto
zapadá do důkazního řetězce, z nějž vyplývá, že stěžovatel v restauraci Zlatý orel pracoval jako
pomocník v kuchyni.
Přitom není zřejmé, proč se stěžovatel domnívá, že k výkonu této práci nepotřeboval
povolení k zaměstnání, respektive, že správní orgány tuto skutečnost dostatečně neprokázaly.
Podle §178b zákona o pobytu cizinců „[z]aměstnáním se pro účely tohoto zákona rozumí výkon
činnosti, ke které cizinec potřebuje povolení k zaměstnání […]“ Citované ustanovení přitom odkazuje
na zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů.
Podle §89 odst. 1 a 2 zákona o zaměstnanosti „[c]izinec může být přijat do zaměstnání
a zaměstnáván, je-li držitelem platné zaměstnanecké karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Cizinec může být dále přijat do zaměstnání a zaměstnáván, má-li platné povolení k zaměstnání vydané krajskou
pobočkou Úřadu práce a platné povolení k pobytu na území České republiky vydané podle zákona o pobytu
cizinců na území České republiky. Za zaměstnání se pro tyto účely považuje i plnění úkolů vyplývajících
z předmětu činnosti právnické osoby zajišťovaných společníkem, statutárním orgánem nebo členem statutárního
nebo jiného orgánu obchodní společnosti pro obchodní společnost nebo členem družstva nebo členem statutárního
nebo jiného orgánu družstva pro družstvo.“
Podle §10 zákona o zaměstnanosti „[p]rávem na zaměstnání je právo fyzické osoby, která chce
a může pracovat a o práci se uchází, na zaměstnání v pracovněprávním vztahu (dále jen "zaměstnání"),
na zprostředkování zaměstnání a na poskytnutí dalších služeb za podmínek stanovených tímto zákonem.“
Citované ustanovení přitom odkazuje na zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění
pozdějších předpisů.
Podle §1 písm. a) zákoníku práce „[t]ento zákon upravuje právní vztahy vznikající při výkonu
závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli; tyto vztahy jsou vztahy pracovněprávními.“
Podle ust. §2 odst. 1 zákoníku práce „[z]ávislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu
nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele
a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně. Závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat
nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele,
popřípadě na jiném dohodnutém místě.“
Stěžovatelem předložená dohoda o pracovní činnosti podle Nejvyššího správního soudu
dostatečně prokazuje, že stěžovatel vykonával závislou práci, tedy, ve smyslu výše uvedených
ustanovení, zaměstnání, ke kterému potřeboval povolení správního orgánu. Skutečnost,
že se jednalo o nelegální výkon práce, je opět zcela explicitně popsána v obou správních
rozhodnutích i v rozsudku Městského soudu v Praze a doložena ve spisové dokumentaci
prostřednictvím informace získané od Úřadu práce České republiky, Krajské pobočky pro hlavní
město Prahu ze dne 4. 12. 2014, podle které žalobci nebylo vydáno povolení k zaměstnání,
a z potvrzení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 18. 12. 2014, podle kterého stěžovateli
nebylo vydáno žádné živnostenské oprávnění. Zdejší soud přisvědčil stěžovateli, že správní
orgány detailně nezkoumaly, jak dlouho stěžovatel nelegálně vykonával práci. V tomto ohledu
je však nutné zdůraznit, že správní orgány stěžovateli uložily správní vyhoštění a dobu, po kterou
mu nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie, na základě skutkového závěru,
že stěžovatel nelegálně vykonával práci právě dne 29. 10. 2014, to znamená při kontrolní akci.
Jakékoliv zpřesňování tohoto skutkového zjištění by tedy pro stěžovatele buď nemělo žádný
význam, nebo by naopak vedlo k prodloužení doby, po kterou mu nelze umožnit vstup na území
členských států Evropské unie. Skutečnost, že správní orgány v tomto ohledu nezpřesňovaly
svá skutková zjištění, tedy nemohla negativně zasáhnout právní sféru stěžovatele. Zdejší soud
se neztotožnil s námitkou stěžovatele, že správní orgány ignorovaly důkazní návrhy stěžovatele.
Prvoinstanční orgán se s těmito návrhy jednoznačně vypořádal, přičemž stěžovateli vysvětlil,
že nashromážděné důkazy postačují ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné
pochybnosti. Jinými slovy také vysvětlil, že opětovný výslech stěžovatele má, za situace,
kdy již stěžovatel zná kladené otázky, jen malou důkazní hodnotu, přičemž uvedený důkazní
návrh je tím spíše nadbytečný, že stěžovatel měl dostatek času, aby správním orgánům poskytl
vlastní vyjádření, což ostatně posléze učinil. Prvoinstanční orgán rovněž v odůvodnění
rozhodnutí nastínil, že výslech zaměstnavatele popřípadě připojení obsahu správního spisu
vedeného ve věci tohoto zaměstnavatele nemůže přinést žádná relevantní zjištění. Ostatně,
Nejvyššímu správnímu soudu není zřejmé, jak by mohly navržené důkazy vysvětlit výše
naznačené logické rozpory v tvrzení stěžovatele, že se v místě kontrolní akce nacházel pouze
na návštěvě u přátel.
K toliko obecné námitce stěžovatele, že správní rozhodnutí obsahují celou řadu
relevantních informací, aniž by bylo zřejmé, které z nich jsou podloženy důkazy, zdejší soud
toliko obecně uvádí, že ve správních rozhodnutích neshledal žádné závěry, které by nebyly
podloženy spisovou dokumentací. Nejvyšší správní soud se neztotožnil s tvrzením stěžovatele
ohledně fotografické dokumentace. Správní spisy neobsahují žádnou fotodokumentaci
z kontrolní akce a správní orgány i Městský soud v Praze staví své závěry na zcela jiných
podkladech. Nejvyšší správní soud se proto neztotožnil s námitkou stěžovatele, že správní orgány
vyšly z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, a neshledal, že by porušily namítaná
ustanovení správního řádu a zákona o pobytu cizinců. Městský soud v Praze se vypořádal
se všemi námitkami stěžovatele, a to zcela přezkoumatelným způsobem a v souladu se zákonem.
Odůvodnění:
obou rozhodnutí i rozsudku přitom nikterak neodporuje závěrům, které Ústavní
soud učinil v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06.
K námitce, že správní vyhoštění představuje nepřiměřený zásah do práva stěžovatele
na soukromý a rodinný život, Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že stěžovatel v průběhu řízení
namítal tento zásah toliko v obecné rovině. Prvoinstanční orgán proto vycházel z informací, které
k osobě stěžovatele mají orgány české veřejné správy, přičemž nezjistil skutečnosti, z nichž
by bylo možné dovodit, že vyhoštěním stěžovatele dojde k nepřiměřenému zásahu do jeho
soukromého a rodinného života. Nadto, Nejvyšší správní soud již v rozsudku ze dne
29. 11. 2012, č. j. 9 As 146/2012 - 21, konstatoval, že „[…] ačkoli je řízení o správním vyhoštění
zahajováno z moci úřední (ex offo), nelze po příslušném správním orgánu požadovat, aby výhradně z vlastní
iniciativy vyhledával a opatřoval důkazy, které by mohly svědčit ve prospěch stěžovatele, tj. které by se týkaly
i nepřiměřenosti tvrzeného zásahu vyhoštění do soukromého a rodinného života stěžovatele ve smyslu §119a
odst. 2 zákona o pobytu cizinců. Je zejména na samotném cizinci, aby přesvědčivým způsobem tvrdil, že v jeho
případě existuje překážka bránící vydání rozhodnutí o správním vyhoštění, případně o tom nabídl důkazy.
Lze pouze zopakovat, že cizinec, jemuž hrozí vyhoštění, by se měl ochrany svých práv aktivně domáhat tak,
aby v řízení mohlo být zjištěno a prokázáno, že chráněná práva budou realizací vyhoštění nepřiměřeně zasažena“.
Na základě těchto závěrů lze konstatovat, že správní orgány i Městský soud v Praze postupovaly
při posuzovaní výše uvedené námitky zcela v souladu se zákonem. Ze skutečnosti,
že se stěžovatel na území České republiky zdržoval dlouhodobě, ani z jím uvedené judikatury
Nejvyššího správního soudu nevyplývá, že za daných skutkových okolností nemůže být vyhoštěn.
S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost není důvodná, a proto ji podle §110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 1
věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Stěžovatel nebyl v tomto řízení procesně
úspěšný a žalované žádné takové náklady nevznikly. Proto Nejvyšší správní soud vyslovil,
že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. prosince 2015
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu