ECLI:CZ:NSS:2016:4.ADS.71.2014:71
sp. zn. 4 Ads 71/2014 - 71
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally
a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: Ž. T., zast.
JUDr. Jiřím Frajtem, advokátem, se sídlem Masarykovo náměstí 177, Valašské Klobouky,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2014,
č. j. 41 Ad 60/2011 - 101,
takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2014, č. j. 41 Ad 60/2011 - 101,
se zrušuje .
II. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 8. 2011, č. j. X, se z r u š u j e
a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.
III. V řízeních o kasační stížnosti a o žalobě proti rozhodnutí České správy sociálního
zabezpečení ze dne 4. 8. 2011, č. j. X, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni
náhradu nákladů řízení ve výši 9.196 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku
k rukám advokáta JUDr. Jiřího Frajta.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalované ze dne 4. 8. 2011, č. j. X, byly zamítnuty námitky žalobkyně proti
rozhodnutí žalované jako správního orgánu prvního stupně (dále též „správní orgán prvního
stupně“) ze dne 20. 8. 2010, č. j. X, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního
orgánu prvního stupně byl od 14. 4. 2000 podle §56 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb.,
o důchodovém pojištění, v tehdy účinném znění (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“),
zvýšen plný invalidní důchod zemřelého manžela žalobkyně Z. T. (narozeného dne X
a zemřelého dne X) tak, že činí 8.812 Kč měsíčně; od prosince 2000 podle nařízení vlády č.
353/2000 Sb. náleží plný invalidní důchod ve výši 9.188 Kč měsíčně, od prosince 2001 podle
nařízení vlády č. 345/2001 Sb. náleží plný invalidní důchod ve výši 9.819 Kč měsíčně. V nyní
projednávané věci jedná žalobkyně jako právní nástupkyně svého zemřelého manžela, přičemž do
řízení vstoupila po jeho smrti v souladu s §63 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém
pojištění.
V odůvodnění rozhodnutí žalovaná poukázala na rozsudek Krajského soudu v Brně
ze dne 11. 5. 2011, č. j. 41 Ad 15/2011 - 20, kterým bylo zrušeno její původní rozhodnutí
o námitkách žalobkyně proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne 21. 12. 2010,
č. j. X, jakož i na rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2010, č. j. 34 Cad 26/2009 - 25,
a ze dne 5. 5. 2008, č. j. 33 Cad 168/2007 - 24, které byly rozhodnutím správního orgánu prvního
stupně provedeny. Ohledně námitek týkajících se zahrnutí mzdových nároků zemřelého manžela
žalobkyně ve výši 126 156 Kč do vyměřovacího základu pojistného žalovaná vyčíslila, že
v souladu se závěry rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 6. 9. 1994, č. j. 10 C 509/93 - 19,
byly započteny hrubá mzda za měsíce duben až červen 1993 ve výši 110.940 Kč a náhrada
dovolené ve výši 22.470 Kč, jak vyplývá z osobního listu důchodového pojištění; cestovní
náklady ve výši 43.618 Kč ze zákona započítat nelze. Ohledně částky 352.581 Kč žalovaná
uvedla, že tato není započitatelná do vyměřovacího základu, neboť rozsudkem Okresního soudu
ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/98 - 234, byla tato přiznána nikoli jako pracovněprávní
nárok (příjem v souvislosti se zaměstnáním), nýbrž jako provize obchodního zástupce za
sjednané kontrakty, která příslušela vedle sjednaného platu. Ohledně částky 110.272 Kč, která má
údajně představovat mzdu za leden až březen 1993, pak žalovaná konstatovala, že se jedná toliko
o vlastní výpočet žalobkyně, přičemž tato částka není zahrnuta v žádném evidenčním listě
důchodového pojištění, jakož ani v žádném ze soudních rozhodnutí, které byly v této věci
vydány, a nemohla tak být zhodnocena.
Proti rozhodnutí žalované se žalobkyně bránila žalobou ze dne 10. 10. 2011,
ve které navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zrušil pro nezákonnost a věc vrátil
žalované k dalšímu řízení a současně uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení.
Namítala, že dávkový spis není veden v souladu s požadavky §17 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zejména z něj pro neúplnost
podkladových materiálů nelze zjistit potřebné údaje; soudy opakovaně konstatovaly,
že v něm není založen kompletní rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000.
Žalobkyně je přesvědčena, že v případě částky 352.581 Kč se jednalo o nárok pracovněprávní,
což vyplývá již z toho, že rozsudek ze dne 16. 2. 2000 byl vydán senátem okresního soudu
(nikoli samosoudcem); provize byla součástí plnění pracovních povinností, tedy v podstatě
pohyblivou složkou mzdy. Dopis Okresní správy sociálního zabezpečení ve Zlíně ze dne
19. 8. 1997 pojednává o dodatečném odvedení pojistného a vyhotovení evidenčního listu
důchodového pojištění. Částka 110.272 Kč potom představuje mzdu zemřelého manžela
žalobkyně za měsíce leden až březen 1993, která byla řádně zaměstnavatelem vyplacena, a nestala
se proto předmětem řízení u Okresního soudu ve Zlíně, vedeného pod sp. zn. 10 C 509/93;
i pokud tato částka není zahrnuta v evidenčních listech důchodového pojištění, je nepochybná
z pracovní smlouvy ze dne 31. 8. 1992, ve znění dodatku ze dne 7. 1. 1993, jakož i výplatních
pásek založených ve spise okresního soudu, a dále z vyúčtování za leden až březen 1993 ze dne
27. 4. 1993.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne ze dne 14. 3. 2012, č. j. 41 Ad 60/2011 - 29,
žalobu zamítl a rozhodl dále, že žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Ke kasační stížnosti žalobkyně byl rozsudek krajského soudu zrušen rozsudkem Nejvyššího
správního soudu ze dne 31. 7. 2013, č. j. 4 Ads 64/2012 - 23, a věc mu byla vrácena k dalšímu
řízení. Nejvyšší správní soud zavázal krajský soud právním názorem, že se má vypořádat
s rozpory mezi údaji uvedenými v evidenčním listě důchodového pojištění ze dne 18. 7. 1994
a skutečnou výší mzdy zemřelého manžela žalobkyně, dosažené u zaměstnavatele COWITRA a.s.
za měsíce leden až březen 1993. Za tímto účelem si měl zejména opatřit spis Okresního soudu
ve Zlíně vedený pod sp. zn. 10 C 509/93 a v případě potřeby provést další dokazování ohledně
částky 110.272 Kč, která má představovat dosud nezapočtenou mzdu do vyměřovacího základu
pro výpočet důchodu zemřelého manžela žalobkyně.
Podáním ze dne 3. 10. 2013 žalobkyně vyslovila nesouhlas se závěry učiněnými Nejvyšším
správním soudem obsažených v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, č. j. 4 Ads 64/2012 - 23, (ve vztahu
k nároku přiznanému dosud nepravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne
16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/1998 - 234), přičemž poukazovala na to, že Nejvyšší správní soud
přehlédl, že na základě seznamu přihlášek lze pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce výslovně
nepopřel, po zrušení konkursu vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmění, přičemž manželova
pohledávka vůči úpadci nebyla popřena a byla správcem konkursní podstaty uznána a zapsána
do seznamu přihlášených pohledávek.
Krajský soud v Brně, vycházeje z pokynů Nejvyššího správního soudu vyslovených
ve výše uvedeném rozsudku, se již tímto nárokem žalobkyně nezabýval, neboť Nejvyšší správní
soud k této otázce uvedl: „stěžovatelka nijak nezpochybňuje závěr krajského soudu, že rozsudek Okresního
soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/98 - 234, dosud nenabyl právní moci. Nad rámec potřebného
odůvodnění nicméně Nejvyšší správní soud konstatuje, že se se závěrem krajského soudu ohledně právní moci
rozsudku ze dne 16. 2. 2000 ztotožňuje. Pokud byl rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Brně ze dne
14. 3. 2000, č. j. 45 K 55/99 - 102, na majetek bývalého zaměstnavatele prohlášen konkurs, přičemž k vydání
tohoto rozhodnutí došlo sice po vydání, ale ještě před rozesláním písemného vyhotovení rozsudku Okresního soudu
ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, bylo řízení podle §14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání ze zákona
přerušeno. Po dobu přerušení se nekonají jednání a neběží lhůty podle zákona (§111 odst. 1 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). Soud proto není oprávněn činit ani jiné úkony směřující k pravomocnému
rozhodnutí věci, mj. ani doručovat rozhodnutí vydaná před přerušením řízení. Ze spisu Okresního soudu ve Zlíně
vedeného pod sp. zn. 10 C 82/98 se pak podává, že řízení ve věci bylo přerušeno i ke dni vydání napadeného
rozhodnutí žalované a jeho přerušení trvá doposud, neboť konkursní řízení dosud nebylo skončeno. Okresní soud
ve Zlíně mimoto usnesením ze dne 10. 10. 2000, č. j. 10 C 82/98 - 256, zamítl návrh správkyně konkursní
podstaty bývalého zaměstnavatele zemřelého manžela stěžovatelky jako úpadce na pokračování v řízení; usnesením
Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 13 Co 749/2000, bylo usnesení Okresního soudu
ve Zlíně ze dne 10. 10. 2000 potvrzeno. Stěžovatelka brojí toliko proti závěru krajského soudu, že částka
352 581 Kč, přiznaná zemřelému manželovi stěžovatelky rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne
16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/98 - 234, z titulu jeho pracovněprávního vztahu (jako součást jeho mzdových
nároků), dosud nebyla (a nemohla být) vyplacena, resp. zúčtována, neboť rozsudek okresního soudu dosud
nenabyl právní moci. Tuto částku tak podle krajského soudu prozatím nelze v intencích §5 odst. 1 zákona
č. 589/1992 Sb., započítat do vyměřovacího základu pojistného, a nemohla se proto odrazit ani ve výši plného
invalidního důchodu zemřelého manžela stěžovatelky. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka svoji námitku žádným
způsobem nekonkretizuje, lze pouze dovozovat, že je patrně přesvědčena – a v tom rovněž spatřuje protiústavnost
§5 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., že částka přiznaná okresním soudem by měla být započtena
do vyměřovacího základu pojistného jejího zemřelého manžela bez ohledu na to, že tento rozsudek dosud nenabyl
právní moci, a dosud proto rovněž nedošlo k zúčtování mzdových nároků, které byly zemřelému manželovi
stěžovatelky rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně přiznány. Takovému výkladu zákona nemůže Nejvyšší
správní soud přisvědčit. Rozhodnutí soudu se totiž teprve nabytím právní moci stává závazným, konečným
a nezměnitelným. Do doby, než rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, kterým byla bývalému
zaměstnavateli uložena povinnost vyplatit zemřelému manželovi stěžovatelky částku 352 081 Kč, nabude právní
moci, nelze na tento rozsudek vůbec nahlížet jako na závazné (a tím méně vykonatelné) soudní rozhodnutí.
Takový závěr je přitom o to více zřejmý za situace, kdy nabytí právní moci není na překážku suspenzivní
(odkladný) účinek odvolání některého z účastníků řízení, nýbrž kdy účastníci neměli vůbec možnost odvolání
podat, neboť k přerušení řízení v důsledku prohlášení konkursu došlo ještě před tím, než jim bylo doručeno
písemné vyhotovení rozsudku. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit, že konkurs na majetek bývalého
zaměstnavatele zemřelého manžela stěžovatelky ZPS – SM, a.s. (nyní ZPS - SM,a.s. - v likvidaci) byl prohlášen
rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 14. 3. 2000, č. j. 45 K 55/99 – 102, přičemž
konkursní řízení nebylo do vydání napadeného rozhodnutí žalované ze dne 4. 8. 2011 skončeno (a trvá doposud).
Stejně tak nelze právní posouzení věci odvodit od skutečnosti, že k přerušení řízení došlo v okamžiku,
kdy již bylo zřejmé, jak hodlá soud o věci rozhodnout – již došlo k vyhlášení rozhodnutí, toto však v důsledku
prohlášení konkursu nemohlo nabýt právní moci.“
K další řešené otázce, tj. zápočtu částky 110.282 Kč jakožto mzdového nároku manžela
žalobkyně u společnosti COWITRA a.s. v období měsíců ledna až března 1993, provedl krajský
soud další dokazování, řídě se pokyny Nejvyššího správního soudu. V průběhu jednání
nařízeného na den 30. 10. 2013 krajský soud vyslechl Mgr. Marka Freunda, správce konkurzní
podstaty, který uvedl, že si na jména Z. T. ani Ž. T. nepamatuje. Konkurz na společnost byl
prohlášen v roce 1999, kdy byl správcem konkurzní podstaty JUDr. Ševčík. Uvedl, že k výdělkům
Z. T. ve vymezeném období se nemůže vyjádřit, žádné doklady v tomto směru neviděl a nemohl
by se k nim vyjádřit ani JUDr. Ševčík, neboť ani on žádné podklady nedostal. Dle jeho informací
předseda představenstva Roman Vaškůj předchozímu správci konkurzní podstaty sdělil, že
všechny doklady shořely.
Při jednání konaném dne 11. 12. 2013 krajský soud vyslechl žalobkyni, která uvedla,
že její manžel dostával ve společnosti COWITRA a.s. dohodnuté finanční prostředky řádně
pouze do konce března 1993, přičemž jejich výše činila měsíčně 8000 Kč brutto a 1000 USD.
Mzda v českých korunách byla poukazována po provedených srážkách na její sporožirový účet,
přičemž v této sumě byly i přídavky na dceru. Výpisy ze sporožirového účtu z roku 1993 nemá.
Mzda v dolarech byla manželovi předávána v sídle společnosti COWITRA, přičemž se žalobkyně
domnívala, že peníze předával pan N. Veškerou dohodnutou mzdu za měsíce leden až březen
1993 manžel dostal, v opačném případě by se o peníze soudil, mzdu nedostal za měsíce duben
až červen 1993, proto byla podána žaloba k soudu. Žalobkyně vysvětlila, že byla u společnosti
COWITRA zaměstnána v inkriminovaném období taktéž a že měla dohodnout mzdu v českých
korunách i v dolarech, avšak měla nižší mzdu než manžel. V dubnu 1993 přijela do České
republiky, aby vyzvedla potřebné materiály a aby dojednala příslušné platby, protože s penězi
začaly být problémy. Vyúčtování předložila Ing. P. R.
Svědek Ing. P. R. k věci uvedl, že u společnosti COWITRA pracoval v letech 1992 - 1993
jako ekonomický ředitel, přičemž potkával i žalobkyni, avšak nevzpomíná si, jestli se osobně
potkal s manželem žalobkyně. Nevyloučil, že by v těchto letech mzda některým pracovníkům
mohla být vyplácena zčásti v českých korunách a zčásti v cizí měně. Nevyloučil ani, že v roce
1993 mohli mít žalobkyně a její manžel potíže s vyplacením mzdy, neboť v té době se společnost
dostala do finančních obtíží. K předloženému vyúčtování za leden - březen 1993 s datem 27. 4.
1993 svědek uvedl, že pod tímto vyúčtováním je jeho podpis a že písemné údaje jsou psány jeho
rukou, avšak blíže si k tomu s odstupem času ničeho nepamatuje, tudíž neví, zda platy byly
vyplaceny či nikoli. K evidenčnímu listu důchodového pojištění manžela žalobkyně konstatoval,
že nedokáže poznat, zda podpis na něm náleží některé z účetní. Podklady pro vytváření
evidenčních listů určitě existovaly, avšak svědek slyšel, že se tyto podklady buď ztratily, nebo
shořely.
Krajský soud v Brně rozsudkem 19. 2. 2014, č. j. 41 Ad 60/2011 - 101, žalobu jako
nedůvodnou zamítl a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
a že České republika nemá právo na náhradu nákladů vyplacených jako svědečné. Soud zevrubně
rekapituloval průběh správního řízení a soudního řízení. Ve vztahu k námitce žalobkyně, ve které
požadovala započíst částku 352.581 Kč, odkázal na závěr Nejvyššího správního soudu,
který se ztotožnil se závěrem krajského soudu obsaženým v jeho předchozím rozsudku, že toto
již nepřichází v úvahu, přičemž krajský soud zcela odkázal na výše uvedený závazný právní názor
Nejvyššího správního soudu.
Ohledně částky 110.282 Kč krajský soud provedl další dokazování, jak požadoval
Nejvyšší správní soud. Ze spisu Okresního soudu ve Zlíně, sp. zn. 10C 509/93, zjistil, že v tomto
spise se již žádné listinné důkazy nenachází, a to ať už jde o výplatní pásky Z. T. za měsíce březen
až červen 1993, či výpisy z účtu žalobkyně. Z rozsudku okresního soudu pouze vyplývá, že mzda
byla v českých korunách zasílána na účet žalobkyně ve výši 6.445 Kč. Z toho vzal krajský soud za
prokázané, že v měsíci březnu 2013 byla Z. T. vyplacena mzda v českých korunách, jež
představovala brutto částku 8.000 Kč a byly z ní provedeny i patřičné srážky. Soud s ohledem na
tuto skutečnost (předloženou výplatní pásku za měsíc březen 1993 v řízení před Okresním
soudem ve Zlíně) dospěl k závěru, že i v lednu a únoru 1993 byla manželovi žalobkyně vyplácena
mzda v českých korunách. Tomu odpovídá i evidenční list důchodového zabezpečení vystavený
společností COWITRA a. s., podle kterého manžel žalobkyně odpracoval u této společnosti
v roce 1993 celkem 181 dnů s hrubým výdělkem 55.179 Kč. Jiná situace nastává ve vztahu k
částce 1.000 USD za měsíce leden až březen 1993. Žalobkyně k této částce uváděla, že nebyla
zasílána na žádný účet, ale byla vyplácena jejímu manželovi v objektu sídla společnosti
COWITRA a. s. Z toho, co žalobkyně u jednání soudu dne 11. 12. 2013 uvedla, vyplývá, že se
muselo jednat o určitou provizi, kterou dostával její manžel, z níž se ale neprováděly žádné
zákonné odvody. Pokud za každý měsíc od ledna do března 1993 byla manželovi žalobkyně
vyplacena částka 1.000 USD, nebyly z této částky prováděny žádné odvody, jak požaduje §5 odst.
1 zákona č. 589/1992 Sb., podle kterého je pro určení vyměřovacího základu pojistného klíčové
stanovení příjmů, které byly zaměstnavatelem zúčtovány, nelze tedy vycházet z příjmů, které
nebyly zúčtovány. Z výpovědi žalobkyně však soudu bez jakýchkoli pochyb plyne, že tyto částky
nebyly zúčtovány, protože její manžel měl dostávat celých 1.000 USD měsíčně. Soud sice
připustil, že tyto částky mohly být manželovi žalobkyně vyplaceny, nicméně nebyly
zaměstnavatelem zúčtovány a nebyly z nich odvedeny příslušné platby. Proto je právem nemohla
žalovaná zahrnout do vyměřovacího základu pro výpočet důchodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2014, č. j. 41 Ad 60/2011 – 101,
podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost ze dne 1. 4. 2014, v níž uvedla,
že ji podává z důvodu uvedeného v §103 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatelka polemizovala se závěrem,
že nelze do vyměřovacího základu započíst částku ve výši 352.581 Kč na základě rozsudku
Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/1998 - 234, přičemž krajský soud
rozsudkem ze dne 14. 3. 2012 uznal, že se jedná o pracovněprávní nárok jejího zemřelého
manžela z titulu zaměstnání ve společnosti ZPS - SM a. s. v likvidaci, avšak nesprávně dospěl
k závěru, že rozsudek není pravomocný, na což stěžovatelka nepovažovala za nutné v předchozí
kasační stížnosti reagovat, avšak Nejvyšší správní soud tento nesprávný názor potvrdil a rozvinul.
Opomenul však příslušná ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Na tento
nesprávný závěr stěžovatelka upozornila ve svém podání ze dne 3. 10. 2013, avšak krajský soud
na tuto argumentaci nijak nereagoval. Zdůraznila, že manželova pohledávka vůči úpadci nebyla
úpadcem popřena, správkyní konkursní podstaty byla naopak uznána a byla proto zapsána
do seznamu přihlášených pohledávek, který představuje vykonatelný exekuční titul. Není proto
nutné, aby tento rozsudek okresního soudu nabyl právní moci. Stěžovatelka proto neshledala
jakýkoli důvod pro to, aby částka 352.081 Kč nebyla započítána do vyměřovacího základu
pro výpočet důchodu.
Dále stěžovatelka setrvala na své stanovisku, že částka 110.272 Kč představuje mzdu
jejího zemřelého manžela za měsíce leden až březen 1993 u společnosti COWITRA a.s. Soud
po provedeném dokazování připustil, že je možné, že tyto částky byly jejímu manželovi
vyplaceny, nicméně dospěl k závěru, že nebyly zúčtovány a že z nich nebyly prováděny žádné
zákonné odvody. Soud nepřípustným způsobem zpochybnil pracovní smlouvu uzavřenou
dne 7. 1. 1993 mezi jejím manželem a společností COWITRA a.s. jako jeho zaměstnavatelem.
Podle čl. 6 této smlouvy, která byla dříve součástí správního spisu a kterou byl proveden důkaz
i v řízení vedeném pod sp. zn. 10 C 509/1993 u Okresního soudu ve Zlíně, náležela jejímu
manželovi mzda 8.000 Kč a „zahraniční“ plat 1.000 USD měsíčně. Trvala na tom, že tato mzda
mu byla v měsících leden až březen 1993 vyplacena; v opačném případě by tyto částky zahrnul
její manžel jako nevyplacené do tehdy podané žaloby, v níž se domáhal mzdy za následující
měsíce, tj. duben až červen 1993. Stěžovatelka připustila, že existuje důkazní nouze
o tom, zda byly vyplacené částky zúčtovány a jaké odvody z nich byly odvedeny, avšak tyto
skutečnosti nemohou jít k její tíži, neboť je její manžel nezavinil. Není jeho vinou, že předseda
představenstva Roman Vaškůj, později odsouzený za majetkovou trestnou činnost, ve snaze
zničit důkazy o této činnosti nechal shořet celý archiv společnosti. Poukazovala na to, že jednou
byl příjem ve výši 8.000 Kč a 1.000 USD měsíčně do vyměřovacího základu žalovanou započten
a podruhé nikoli, když žalovaná v rozhodnutí ze dne 20. 8. 2010 a 21. 12. 2010 hrubou mzdu
za měsíce duben až červen roku 1993 včetně mzdy vyplacené v dolarech v celkové výši
110.940 Kč do vyměřovacího základu dodatečně zahrnula, přestože tato mzda fakticky vyplacena
nebyla a není proto ani uvedena v evidenčním listu důchodového zabezpečení vystaveného
společností COWITRA a. s. Stejná mzda za měsíce leden až březen 1993, o níž i krajský soud
připustil, že byla vyplacena, však již do vyměřovacího základu započtena být nemá. Stěžovatelka
opakovala, že se soudy mají věcí zabývat i z pohledu judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího
správního soudu a zohlednit, že její zemřelý manžel neobdržel spravedlivou odměnu za práci
a že mu bylo odepřeno právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří nebo invaliditě.
Žalovaná se ke kasační stížnosti stěžovatelky nevyjádřila.
V doplnění ze dne 13. 11. 2014 stěžovatelka setrvala na své argumentaci a poukazovala
na to, že je jí dlouhodobě odepírána spravedlnost, neboť její spor trvá již 14 a půl roku.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadený rozsudek Krajského soudu v Brně vzešel (ustanovení §102 s. ř. s.),
kasační stížnost je včasná (ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto přezkoumal důvodnost kasační stížnosti v souladu
s ustanovením §109 odst. 3 a 4 s. ř. s., v mezích jejího rozsahu a uplatněného důvodu. Neshledal
přitom vady podle §109 odst. 4 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Z obsahu kasační stížnosti vyplývá, že ji stěžovatelka podala z důvodů uvedených
v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s., neboť dovozuje nesprávné právní posouzení věci
Krajským soudem v Brně. Podle ustanovení §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. lze kasační stížnost
podat z důvodu tvrzené „nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
v předcházejícím řízení.“ Nesprávné posouzení právní otázky v předcházejícím řízení spočívá
v tom, že na správně zjištěný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní
názor. Podle písm. d) téhož ustanovení lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené
„nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě
řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé.“
Nejdříve nutno předeslat, že k otázce nepřezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti
či nedostatku důvodů rozhodnutí se vyjádřil Nejvyšší správní soud, např. ve svém rozsudku
ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75, (všechna rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
jsou dostupná na www.nssoud.cz),
takto:
„Za nesrozumitelné lze obecně považovat takové soudní rozhodnutí, jehož výrok je vnitřně rozporný,
kdy nelze zjistit, zda soud žalobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, případy, kdy nelze seznat co je výrok
a co odůvodnění, dále rozhodnutí, z něhož není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou
formulací výroku, která má za následek, že rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem důvodů
pak nelze rozumět dílčí nedostatky odůvodnění soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek důvodů skutkových.
Skutkovými důvody, pro jejichž nedostatek je možno rozhodnutí soudu zrušit pro nepřezkoumatelnost, budou
takové vady skutkových zjištění, která utvářejí rozhodovací důvody, typicky tedy tam, kde soud opřel rozhodovací
důvody o skutečnosti v řízení nezjišťované, případně zjištěné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zřejmé,
zda vůbec nějaké důkazy v řízení byly provedeny.“
V případě napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil výše uvedené
nesrozumitelnosti v podobě vnitřní rozpornosti výroku, nerozlišení výroku a odůvodnění,
nezjistitelnosti jeho adresátů či nevhodné formulace, protože napadený rozsudek jasně
a přehledně obsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti. Ostatně samotná stěžovatelka
jeho obsahu porozuměla a pouze s jeho závěry nesouhlasí.
Napadený rozsudek dle názoru Nejvyššího správního soudu netrpí ani nedostatkem
důvodů, neboť Krajský soud v Brně se v odůvodnění tohoto rozsudku vyjádřil řádně
ke všem žalobním bodům, přičemž jasně a stručně vyložil, proč napadené rozhodnutí považoval
za zákonné. Krajský soud pouze vyjádřil svůj právní názor ohledně důvodnosti žaloby.
Z faktu, že krajský soud posoudil napadené rozhodnutí jako správné, ještě nevyplývá,
že by bylo jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné. Nedostatky odůvodnění rozsudku krajského
soudu týkající se zápočtu částky 352.581 Kč do vyměřovacího základu pro výpočet důchodu
zemřelého manžela stěžovatelky je pak možné překlenout, jak bude dále zmíněno.
K započitatelnosti příjmu manžela stěžovatelky ve výši 110.272 Kč za měsíce leden
až březen 1993 u společnosti COWITRA a.s. do jeho vyměřovacího základu pro výpočet
důchodu Nejvyšší správní soud uvádí následující:
Z obsahu předloženého správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že ve spise
jsou založeny evidenční listy důchodového pojištění zemřelého manžela stěžovatelky,
z nichž žalovaná vycházela při vydání napadeného rozhodnutí a které se týkají inkriminovaného
období ledna až března 1993. Z evidenčního listu důchodového pojištění ze dne 18. 7. 1994
se podává, že zemřelý manžel stěžovatelky byl v období od 1. 9. 1992 do 30. 6. 1993 nepřetržitě
zaměstnán ve společnosti COWITRA a. s., přičemž za rok 1993 je zde započtena doba 181 dnů
a vyčíslen hrubý výdělek 55 179 Kč. Ve správním spise je mimoto založen evidenční
list důchodového pojištění ze dne 14. 12. 1995, z něhož se podává, že v období od 10. 1. 1992
do 30. 11. 1995 byl manžel stěžovatelky nepřetržitě zaměstnán u společnosti ZPS – SM, a. s.
(nyní ZPS - SM, a. s. - v likvidaci; v evidenčním listě označována též nezkráceným názvem
ZPS SHOE MACHINES a.s.), přičemž za rok 1993 je zde započtena doba 365 dnů a vyčíslen
hrubý výdělek 298.752 Kč. Z osobního listu důchodového pojištění ze dne 27. 7. 2010 se potom
podává, že hrubé výdělky manžela stěžovatelky dosažené za období roku 1993 u obou uvedených
zaměstnavatelů byly zhodnoceny při stanovení výše plného invalidního důchodu zemřelého
manžela stěžovatelky. Z téhož osobního listu důchodového pojištění, jakož i z odůvodnění
napadeného rozhodnutí žalované se pak podává, že v souladu se závěry rozsudku Okresního
soudu ve Zlíně ze dne 6. 9. 1994, č. j. 10 C 509/93 - 19, byla při stanovení výše plného
invalidního důchodu dodatečně zhodnocena hrubá mzda dosažená u zaměstnavatele
COWITRA a.s. za měsíce duben až červen 1993 ve výši 110.940 Kč a náhrada za 15 dní dovolené
ve výši 22.470 Kč.
V této souvislosti lze pro přehlednost dodat, že z odůvodnění výše uvedeného
rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/98 - 234,
lze zjistit, že důvodem pro kumulaci zaměstnání u dvou zaměstnavatelů v témže období
(COWITRA a.s. a ZPS - SM, a. s.) byla skutečnost, že zemřelý manžel stěžovatelky byl činný
v oblasti města Dněpropetrovsk na Ukrajině, a to za účelem zajištění kontraktů na dodávku
ve Zlíně vyráběných strojů na výrobu obuvi na Ukrajinu, přičemž ukrajinské podniky v té době
neměly přístup k valutám a ZPS - SM, a. s. nebyla – na rozdíl od COWITRA a. s. - schopna
provádět barterové obchody.
Krajský soud ohledně započitatelnosti těchto příjmů v souladu s požadavkem Nejvyššího
správního soudu rozsáhle doplnil dokazování, přičemž zjistil, že manžel stěžovatelky se domáhal
u společnosti COWITRA a.s. zaplacení částky 162.217 Kč - mzdy za měsíce duben, květen
a červen 1993, a za tytéž měsíce platby 3.000 USD, a dále pak poměrné části mzdy za 15 dnů
dovolené ve výši 690 USD, mzdy za měsíc červen ve výši 6.445 Kč, poměrné části mzdy
za 15 dní dovolené ve výši 5.218 Kč a cestovních nákladů za měsíc duben až červen ve výši
1.505,1 USD. Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 6. 9. 1994, sp. zn. 10 C 509/1993,
rozhodl tak, že žalovaná společnost je povinna zaplatit manželovi stěžovatelky částku 126.156 Kč
do 3 dnů od právní moci rozsudku, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Okresní soud podle
odůvodnění rozsudku zjistil následující skutkový stav: Manžel stěžovatelky byl pracovníkem žalovaného
na základě pracovní smlouvy ze dne 31. 8. 1992, která byla změněna smlouvou ze 7. 1. 1993. Ve smlouvě
ze dne 7. 1. 1993 byl dojednán hrubý měsíční příjem ve výši 8.000 Kč + zahraniční plat USD 1.000. Pracovní
poměr manžela stěžovatelky u žalovaného skončil ke dni 30. 6. 1993 dohodou. Manžel stěžovatelky tvrdil,
že mu za duben až červen 1993 nebyla proplacena část mzdy, a to za každý z těchto měsíců zahraniční plat
1.000 USD. Za červen 1993 pak neobdržel ani část mzdy v českých korunách. Ke dni skončení pracovního
poměru pak zůstala ještě neuhrazena poměrná část dovolené za 15 dní dovolené a nebylo mu proplaceno
vyúčtování výdajů za duben až červen 1993. Z výpovědi svědkyně T. bylo zjištěno, že jeho mzda v korunách byla
poukazována na sporožirový účet na její jméno, část platu v zahraniční měně byla předávána v hotovosti
při příjezdu manžela do ČR. Z předložených výpisů z účtu vyplývá, že spoření ve výši 6.445 Kč bylo na účet
poukazováno naposledy v červnu 1993, z předložených výplatních pásek pak bylo zjištěno, že částka 6.445 Kč
byla čistou mzdou včetně přídavků na dítě. Po zhodnocení provedeného dokazování shledal soud žalobu manžela
stěžovatelky důvodnou, co do základu a částečně i co do výše. Bylo prokázáno, že za existence pracovního poměru
manžela stěžovatelky nebyla žalovaným proplacena mzda částečně nebo zcela ve výše uvedených měsících, dále
náhrada za dovolenou a vyúčtování nákladů. Soud však vysvětlil, že manžel stěžovatelky svůj nárok vyčíslil jako
hrubou mzdu bez zohlednění daně a částek na zdravotní a sociální pojištění. Při kurzu 28,98 činí jeho celková
hrubá mzda 36.980 Kč, po odpočtu záloh na zdravotní a sociální pojištění 1.665 Kč a 3.329 Kč a daně
7.800 Kč (při zohlednění nezdanitelného minima o odpočtu na dítě) zůstává čistá měsíční mzda 24.186 Kč,
celkem za 3 měsíce měl manžel stěžovatelky obdržet čistou mzdu 72.558 Kč + 6.245 Kč, obdržel však pouze
18.735 Kč. Žalovaný mu tedy měl doplatit na mzdě 60.068 Kč.
Podle ustanovení §16 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění ve znění ke dni
přiznání invalidního důchodu manželu stěžovatelky „Vyměřovacím základem pojištěnce za dobu
po 31. prosinci 1995 je vyměřovací základ pro stanovení pojistného podle zvláštního zákona17) a za dobu
před 1. lednem 1996 hrubý výdělek stanovený pro účely důchodového zabezpečení podle předpisů platných
před 1. lednem 1996. Do vyměřovacího základu pojištěnce za dobu po 31. prosinci 1995 se pro účely stanovení
ročního vyměřovacího základu zahrnuje též náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti
náležející za pracovní úraz (nemoc z povolání) a náhrada za ztrátu na služebním příjmu (platu) po skončení
neschopnosti k službě. Jde-li o pojištěnce uvedeného v §6, který platí pojistné za kalendářní rok předcházející
o více než jeden rok kalendářnímu roku, ve kterém je pojistné placeno, upraví se vyměřovací základ, z něhož
je toto pojistné placeno, tak, že se vynásobí koeficientem stanoveným jako podíl, v jehož čitateli je všeobecný
vyměřovací základ (§17 odst. 2) za kalendářní rok, za který se pojistné platí, a ve jmenovateli je všeobecný
vyměřovací základ za kalendářní rok, který o dva roky předchází kalendářnímu roku, ve kterém bylo pojistné
zaplaceno, vynásobený přepočítacím koeficientem (§17 odst. 4) pro úpravu tohoto všeobecného vyměřovacího
základu. Podle ustanovení §12 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění
účinném po 1. 1. 1993, platí, že „Hrubými výdělky před 1. lednem 1993 jsou výdělky podléhající dani
ze mzdy bez odečtení této daně. Hrubými výdělky po 31. prosinci 1992 jsou příjmy započitatelné podle zvláštního
zákona do vyměřovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpečení, a to před odečtením daně
z příjmů a nesnížené o pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné
na všeobecné zdravotní pojištění. Prováděcí předpis stanoví, co je hrubým výdělkem občana, jehož výdělek nepodléhá
dani, které další příjmy jsou započitatelné do hrubých výdělků a v kterých případech je hrubým výdělkem pevně
stanovená částka a jaká je její výše.“ Podle ustanovení §5 odst. 1 písm. a) zákona č. 589/1992 Sb.,
o pojistném na sociální zabezpečení, ve znění do 30. 6. 1993, platí, že „Vyměřovacím základem a)
zaměstnance je úhrn příjmů zúčtovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem
zaměstnání, které zakládá účast na nemocenském pojištění, s výjimkou nezapočitatelných příjmů,
jimiž jsou: 1. odstupné poskytované při skončení pracovního poměru a odchodné, 2. plnění věrnostní, popřípadě
stabilizační povahy, 3. náhrady výdajů poskytované zaměstnancům v souvislosti s výkonem zaměstnání,
4. náhrady škody, s výjimkou náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, 5. odměny
vyplacené podle zákona o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích návrzích, 6. naturální požitky,
s výjimkou naturální mzdy, a jiná obdobná plnění, popřípadě finanční náhrady za neodebrané naturální požitky,
7. náhrada mzdy při výkonu služby v ozbrojených silách a civilní služby, 8. stipendia poskytovaná žákům
středních škol a studentům vysokých škol, 9. odměny a další finanční plnění poskytovaná žákům středních
odborných učilišť, speciálních středních odborných učilišť, odborných učilišť a učilišť, 10. služné a další finanční
plnění poskytovaná podle předpisů o civilní službě občanům vykonávajícím civilní službu.“
Nejvyšší správní soud po zohlednění výše uvedeného dospívá k závěru, že manžel
stěžovatelky byl v prvním pololetí 1993 zaměstnán u společnosti COWITRA a. s. a společnosti
ZPS - SM, a. s. (nyní ZPS - SM, a. s. - v likvidaci. V rámci pracovního poměru ke společnosti
COWITRA měl mzdu ve výši 8.000 Kč a zřejmě též jakousi odměnu v cizí měně - konkrétně
1.000 USD. K tomuto závěru přitom dospěl i krajský soud, ovšem tento „příjem“ vyplácený
v zahraniční měně, byť nelze nevěřit stěžovatelce, že byl jejímu manželovi též vyplacen, není
podle jeho názoru započitatelný do vyměřovacího základu, protože nebyl manželovi stěžovatelky
v lednu až březnu 1993 zúčtován, resp. z něj nebyly placeny žádné zákonné odvody.
S argumentací krajského soudu se Nejvyšší správní soud ztotožňuje pouze zčásti,
což však nic nemění na správnosti závěru krajského soudu o nemožnosti započíst
do vyměřovacího základu pro výpočet důchodu zemřelého manžela stěžovatelky částku
1.000 USD měsíčně v období od ledna do března 1993. Nutno přisvědčit závěru, že zákon
č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění od 1. 1. 1993 Sb., ani zákon č. 589/1992 Sb.
o pojistném na sociální zabezpečení, ve znění do 30. 6. 1993, zásadně nestanoví, že podmínkou
započitatelnosti příjmů je to, že za ně bylo uhrazeno odpovídající pojistné. Pojem „zúčtované
příjmy“ použitý zákonem o pojistném na sociální zabezpečení v tomto směru je nutné vykládat
v souladu se zákonem č. 100/1988 Sb., tak, že se jedná o tzv. „hrubou mzdu“, tedy příjem
náležející zaměstnanci před odečtením daně z příjmů a nesnížené o pojistné na sociální
zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na všeobecné zdravotní
pojištění. Zúčtovaný příjem nepředstavuje mzdu, která je zaměstnanci zaměstnavatelem v dané
výši fakticky vyplacena, ale mzdu před provedením příslušných srážek podle §121 zákona
č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění k 1. 1. 1993; podmínkou však je, aby takováto mzda byla
zaměstnanci ve skutečnosti vyplacena a v jaké výši.
Podmínku započitatelnosti příjmů s ohledem na zaplacení pojistného stanovil až zákon
č. 424/2003 Sb., jež nabyl účinnosti 1. 1. 2004, nadto i v takovém případě by platila právní úprava
obsažená ve větě druhé až čtvrté §11 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění ve znění
po 1. 1. 2004, podle kterého „podmínka zaplacení pojistného uvedená v odstavci 1 písm. a) se považuje
za splněnou, i když zaměstnavatel pojistné na pojištění neodvedl, ačkoliv byl povinen toto pojistné odvést“.
Otázka započitatelnosti příjmu by však přišla na pořad až za splnění předpokladu, že tento příjem
byl pojištěnci - bez jakýchkoliv pochybností - skutečně jako mzda patřící do vyměřovacího
základu vyplacen a v jaké výši.
V kasační stížnosti činí stěžovatelka sporným, zda krajský soud za situace, kdy se ztotožnil
s jejím tvrzením, že manžel stěžovatelky pobíral též v období měsíců ledna až března 1993
od svého zaměstnavatele firmy COWITRA a.s. (krom částek 8.000 Kč měsíčně žalovanou
již zúčtovaných) ještě dalších 1.000 USD, nemohly být tyto částky žalovanou uznány jako příjmy
započitatelné do vyměřovacího základu pro stanovení důchodu manžela stěžovatelky,
neboť nebyly zaměstnavatelem zúčtovány jako takové ve smyslu §5 odst. 1 zákona
č. 589/1992 Sb.
Nejvyšší správní soud k tomu především uvádí, že krajský soud v odůvodnění
svého rozsudku závěr o tom, že by bylo bezpečně prokázáno proplacení uvedených
částek manželu stěžovatelky, nevyjádřil. Pouze v závěru odůvodnění rozsudku shrnul, že bere
za prokázané: „že v měsících leden, únor, březen 1993 mzda stanovená v českých korunách (8.000 Kč brutto)
byla Z. T. vyplacena a zaměstnavatelem zúčtována; pokud jde o částky 1000 USD za uvedené měsíce, je sice
možné, že tyto částky byly zaměstnavatelem Z. T. vyplaceny, ale nebyly zaměstnavatelem zúčtovány“. S tímto
skutkovým závěrem krajského soudu o tom, že je sice možné (vysoce pravděpodobné), že krom
částky zaměstnavatelem vykazované a zúčtované pobíral zřejmě její manžel ještě dalších 1.000
USD, vyplácených mu zaměstnavatelem zcela jiným způsobem než mzdu „oficiálně“ přiznanou a
zaměstnavatelem zúčtovanou, se Nejvyšší správní soud ztotožňuje. Otázkou však zůstává, zda
toto samo o sobě - bez dalšího postačuje pro závěr, že takovéto tvrzení může být podkladem pro
zahrnutí těchto částek do vyměřovacího základu pojištěnce. Nejvyšší správní soud je přesvědčen,
že nikoliv.
Ve vztahu k dokazování v řízení před správním orgánem Nejvyšší správní soud předesílá,
že §38 zákona o organizaci sociálního zabezpečení upravuje jako primární důkazní prostředek
sloužící k osvědčení doby pojištění a získaných vyměřovacích základů zejm. evidenční list
důchodového pojištění, dříve evidenční list důchodového zabezpečení. Rovněž je nutné vycházet
i z konkrétních pravidel pro prokazování některých dob pojištění a k prokázání výše osobního
vyměřovacího základu tak, jak jsou upraveny v uvedeném zákoně o organizaci a provádění
sociálního zabezpečení č. 582/1991 Sb. Tento zákon např. v §85 odst. 5 požaduje k prokázání
doby pojištění použít čestného prohlášení nejméně dvou svědků a žadatele o důchod, nelze-li
tuto dobu prokázat jinak. Při jejich absenci je pak zapotřebí aplikovat obecná pravidla
pro dokazování stanovená v §51 odst. 1 ve spojení s §1 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož lze k provedení důkazu použít všech důkazních
prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny
v rozporu s právními předpisy, a to zejména listiny, ohledání, svědeckou výpověď či znalecký
posudek. Současně podle §3 správního řádu je řízení před orgánem rozhodujícím o dávce
důchodového pojištění ovládáno zásadou materiální pravdy. Správní orgán je podle této zásady
odpovědný za zjištění skutkového stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu,
který je nezbytný pro soulad jeho úkonů s požadavky §2 správního řádu. Ustanovení §12 a §13
zákona o organizaci sociálního zabezpečení nadto svěřuje orgánům sociálního zabezpečení
výrazné pravomoci nejen k získávání podkladů pro rozhodnutí od jiných subjektů, ale také
k jejich hodnocení a kontrole. Podklady si správní orgán opatřuje především z údajů uvedených
v evidenčních listech důchodového pojištění, a jednak na základě šetření prováděného podle §11
zákona o organizaci sociálního zabezpečení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu
č. j. 3 Ads 81/2010 - 493, ze dne 13. 1. 2011). Právě s odkazem na §85 odst. 5 citovaného zákona
rozlišil zákonodárce důkazní standard ve vztahu k prokázání doby pojištění oproti důkaznímu
standardu k prokázání výše osobního vyměřovacího základu. Na průkaznost výše osobního
vyměřovacího základu klade judikatura Nejvyššího správního soudu vyšší nároky ve vztahu
k přesnosti údajů v předkládaných listinách. Tuto potřebu dovodil Nejvyšší správní soud
např. v rozsudku č. j. 4 Ads 28/2013 – 22, ze dne 11. 7. 2013, kde konstatoval, že „ani platové
výměry na daň ze mzdy, další doklady o vyměření mzdy či jiné doklady o průběhu pracovního poměru
(např. zápočtový list) nejsou podle uvedených rozhodnutí Nejvyššího správního soudu dostatečně podrobným
zdrojem informací pro dovození měsíčních příjmů pojištěnce s takovou přesností, aby bylo možné zjistit vyměřovací
základ za příslušnou dobu pojištění. Tyto listiny totiž nezaznamenávají příjem za každý jednotlivý měsíc a nelze
z nich vyčíst podrobnosti o průběhu pracovního poměru pojištěnce, tedy zejména zda pracoval každý měsíc,
zda nečerpal neplacené volno či nemocenské či zda za něj bylo po celou dobu odváděno pojistné, případně v jaké
výši.“
Za důkazní prostředek sloužící ke spolehlivému stanovení vyměřovacího základu
považoval v uvedeném rozhodnutí Nejvyšší správní soud evidenční listy důchodového
zabezpečení, jejichž podkladem byly mzdové listy za jednotlivé kalendářní měsíce rozhodného
období, přičemž údaje v nich uvedené postačovaly k výpočtu hrubého výdělku za příslušný
kalendářní rok.
Obdobně muselo být postupováno i v projednávané věci, kdy žalovaná vycházela
při stanovení vyměřovacích základů zemřelého manžela stěžovatelky též z evidenčního
listu důchodového zabezpečení za měsíce leden až březen 1993, když podklady
pro to, aby mohla započíst i jinou částku, než zde byla evidovaná, konkrétně stěžovatelkou
navrhovaných 1.000 USD měsíčně, neměla. Pro zápočet obdobného nároku manžela stěžovatelky
za měsíce dubna až června 1993 – na rozdíl od období předchozího – měla podklad
v rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 6. 9. 1994, č. j. 10 C 509/93 – 19,
jímž bylo zaměstnavateli – firmě COWITRA a.s. – uloženo zaplatit manželu stěžovatelky částku
126.156 Kč, ve zbytku byla žaloba zamítnuta, přičemž do soudem uhrazené částky byla zahrnuta
též ta část pracovní odměny, která byla vyplacená v amerických dolarech – po jejím zdanění.
Žádný listinný podklad o tom, že by firma COWITRA a.s. zaplatila jako mzdu či jiný
příjem (kromě částek vyplacených v českých korunách) manželu stěžovatelky v souvislosti s jeho
zaměstnáním ve výši 1.000 USD měsíčně v období měsíců ledna až března 1993 však žalované,
ať již ze strany manžela stěžovatelky, samotné stěžovatelky či jejich zaměstnavatele, poskytnut
nebyl. Pokud tedy podle judikatury Nejvyššího správního soudu – viz. výše citovaný rozsudek
ze dne 11. 7. 2013, č. j. 4 Ads 28/2013 – 22, – nepostačoval pro možnost zápočtu určitých příjmů
ani takový doklad, jako je platový výměr na daň ze mzdy či zápočtový list, neboť není dostatečně
podrobným zdrojem informací pro dovození výše měsíčních příjmů pojištěnce s takovou
přesností, aby bylo možné zjistit vyměřovací základ za příslušnou dobu, pak tím méně jím může
být v pracovní smlouvě dojednaná odměna či snad provize ve výši 1.000 USD měsíčně a pouhé
tvrzení stěžovatelky, že tato částka v měsících lednu, únoru a březnu 1993 jejímu manželovi
proplacena byla předána mu osobně v hotovosti (protože jinak by se ohledně ní soudil).
Ani z výpovědí před krajským soudem slyšených svědků Mgr. Marka Freunda či Ing. P. R. takový
bezpečný závěr nevyplynul, když první z uvedených (správce konkurzní podstaty) uvedl, že
jméno Z. T. a Ž. T. mu nic neříkají, k jejich výdělkům v období ledna až března 1993 se nemůže
vyjádřit, protože v tomto směru žádné doklady nikdy neviděl, a nemohl by se k nim vyjádřit ani
předchozí správce konkurzní podstaty JUDr. Ševčík, protože ani jeden z nich žádné podklady
nedostal. Svědek Ing. R., který v letech 1992 – 1993 pracoval u firmy COWITRA a.s. jako
ekonomický ředitel, připustil, že manžel stěžovatelky byl v uvedených letech u firmy zaměstnán
a že stejně jako stěžovatelka měl v té době nějaké pracovní aktivity na Ukrajině a rovněž
nevyloučil, že mzda některých pracovníků se mohla skládat ze mzdy vyplacené jak v českých
korunách, tak i v cizí měně. Po nahlédnutí do evidenčních listů důchodového pojištění
(kde byly Z. T. potvrzovány příjmy jen vyplácené v českých korunách), svědek uvedl, je zde
podpis některé z tehdy zaměstnaných účetních. K vyúčtování za leden až březen 1993
předloženého mu stěžovatelkou s datem 27. 4. 1993 potvrdil, že podpis na něm je jeho podpisem,
k částce ručně dopsané potvrdil, že jde o jeho písmo, nevěděl však, zda platba za uvedené období
byly peníze vyplacené nebo peníze, které předány nebyly, protože „když se dívá na uvedený
zůstatek, matematicky mu to nesedí“. Podklady pro vytváření evidenčních listů se buďto ztratily,
nebo shořely.
Z uvedených výpovědí je zřejmé, že ani tyto nemohou být dostatečným podkladem
pro závěr, zda vůbec a v jaké výši (s předpokládanou a požadovanou přesností) byla manželu
stěžovatelky částka údajně ve výši 1.000 USD měsíčně skutečně vyplacena a v jaké výši. Žalované
tudíž nelze ničeho vytknout v tom, že za podklad pro své rozhodnutí vzala pouze evidenční
důchodového pojištění vyhotovené firmou COWITRA a.s. a údaje v nich uvedené. Protože
ani v průběhu přezkumného soudního řízení nevyšlo najevo nic, co by takový závěr mohlo
zvrátit, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost směřující proti rozsudku
Krajského soudu v Brně, jímž byla žaloba zamítnuta, rovněž zamítnout, neboť skutkový stav
jím zjištěný odpovídal obsahu spisu. Nejvyšší správní soud na základě takto zjištěného
skutkového stavu pouze částečně korigoval odůvodnění právního závěru, a to způsobem výše
vysvětleným.
Nejvyšší správní soud ještě dodává, že za této situace, kdy nebylo prokázáno,
že by příjem či provize ve výši 3x1.000 USD za měsíce leden až březen 1993 byla manželu
stěžovatelky jako částka patřící do vyměřovacího základu skutečně vyplacena a v jaké výši,
bylo již nadbytečné zabývat se problematikou organizací zúčtovaných či nezúčtovaných příjmů
a jejich započitatelnosti či vlivu na výši osobního vyměřovacího základu pojištěnce – manžela
stěžovatelky.
S tímto závěrem, který Nejvyšší správní soud vyslovil v předchozím rozsudku ze dne
9. 7. 2015, č. j. 4 Ads 71/2014 - 29, se ztotožnil i Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 9. 2016,
sp. zn. I. ÚS 3006/15, ve kterém uvedl následující skutečnosti:
„Zbylá stížní argumentace směřovala proti nezahrnutí částky 1 000 USD za měsíce leden až březen
1993 do vyměřovacího základu. Podle setrvalé judikatury zásadně není úkolem Ústavního soudu hodnotit
(a přehodnocovat) hodnocení důkazů provedené obecnými soudy [srov. nález sp. zn. III. ÚS 23/93 ze dne
1. 2. 1994 (N 5/1 SbNU 41)]. V projednávané věci Nejvyšší správní soud podrobně reagoval na tvrzení
stěžovatelky a přesvědčivě vyložil, proč se k její verzi skutkového stavu nepřiklonil. To platí zejména pro závěry
Nejvyššího správního soudu o tom, proč ze samotné pracovní smlouvy a ze skutečnosti, že manžel stěžovatelky tuto
částku nežaloval, nelze bez dalšího dovodit, že manželu stěžovatelky na tuto částku vznikl nárok a že mu byla
vyplacena (odst. 42 napadeného rozsudku a především str. 4 vyjádření NSS k ústavní stížnosti). Tvrzení
stěžovatelky, že v řízení bylo prokázáno, že podpis jejího manžela na evidenčním listu důchodového pojištění
byl podvržený, z předložených spisů neplyne. Stěžovatelka to sice tvrdila v řízení před krajským soudem (č. l. 87
spisu krajského soudu), soud však stejný závěr neučinil a, což je pro věc podstatné, rozhodl na základě
toho, že stěžovatelka pro své tvrzení o výši příjmů manžela nepředložila přesvědčivé důkazy. Na tomto závěru
nic nemění případná spornost podpisu evidenčního listu.“
Ústavní soud však nálezem ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 3006/15, zrušil zamítavý
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, č. j. 4 Ads 71/2014 - 29, kvůli
nesprávnosti v něm vysloveného závěru, že otázka namítaného zápočtu částky 352 581 Kč
do vyměřovacího základu zemřelého manžela stěžovatelky pro výpočet jeho důchodu již byla
závazně vyřešena v předchozím rozhodnutí o kasační stížnosti a argumentace spočívající v uznání
této pohledávky insolvenčním správcem je tak nepřípustnou novotou. K zrušení předchozího
rozhodnutí o kasační stížnosti přistoupil Ústavní soud na základě těchto úvah:
12. Ze spisu krajského soudu sp. zn. 41 As 60/2011 Ústavní soud zjistil, že se stěžovatelka zápočtu této
částky do vyměřovacího základu původně domáhala s tím, že jde o nárok z pracovněprávních vztahů přiznaný
rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č. j. 10 C 82/98-234, což žalovaná Česká správa sociálního zabezpečení
posoudila nesprávně (č. l. 2–3 spisu). Krajský soud souhlasil se stěžovatelkou, že jde o nárok z pracovněprávního
vztahu a žalovaná tuto otázku skutečně posoudila nesprávně. Soud však napadené rozhodnutí nezrušil, neboť
rozsudek okresního soudu, jehož se stěžovatelka dovolávala, nenabyl právní moci pro vyhlášení konkursu, spornou
částku tedy nebylo možné zatím započítat (č. l. 33 spisu). V následné kasační stížnosti stěžovatelka uvedla,
že odpovídající ustanovení zákona o pojistném na sociální zabezpečení a zákona o důchodovém pojištění
mají být vykládána s ohledem na jejich smysl a účel a v souladu ústavním pořádkem. Zároveň stěžovatelka
uvedla, že sporný nárok byl uznán správkyní konkursní podstaty (č. l. 2 spisu 4 Ads 64/2012). Po vydání
kasačního rozsudku č. j. 4 Ads 64/2012-23 stěžovatelka krajskému soudu zaslala podání, v němž uvedla
(č. l. 74 spisu):
„Nepovažovala jsem za nutné tento závěr [o absenci právní moci rozsudku OS ve Zlíně č. j. 10 C 82/98-234]
jakkoliv zpochybňovat, ani se s ním vypořádávat, neboť jsem předpokládala, že přinejmenším Nejvyšší správní
soud zná ustanovení zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle něhož probíhá konkurs společnosti
ZPS-SM, a. s. – v likvidaci. Zřejmě mu ale uniklo ustanovení §45 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu
a vyrovnání. Jinak by totiž nemohl konstatovat, že na uvedený rozsudek, kterým byl úpadce zavázán vyplatit mému
zemřelému manželovi částku 352 081 Kč, nelze vůbec nahlížet jako na závazné a tím méně vykonatelné
rozhodnutí. Manželova pohledávka vůči úpadci nebyla úpadcem popřena, správkyní konkursní podstaty byla
uznána a byla zapsána do seznamu přihlášených pohledávek podle §21 odst. 3 zák. č. 328/1991 Sb.,
o konkursu a vyrovnání. Seznam pohledávek podle uvedeného zákonného ustanovení je tedy vykonatelným
exekučním titulem. Není proto třeba, jak se mylně domnívá Nejvyšší správní soud, aby rozsudek v souladu
s příslušnými ustanoveními procesních předpisů nabyl právní moci, a teprve pak se stane vykonatelným. V souladu
s příslušnými procesními předpisy rozsudek ani právní moci nikdy nabýt nemůže. Lze totiž důvodně očekávat,
že po schválení konečné zprávy (usnesení o schválení již bylo krajským soudem vydáno) bude konkurs zrušen
a společnost ZPS-SM, a. s. – v likvidaci bude z obchodního rejstříku vymazána.“
13. Po opětovném vydání zamítavého rozsudku ze strany Krajského soudu v Brně stěžovatelka v kasační stížnosti
uvedla, že se krajský soud a před ním i Nejvyšší správní soud nesprávně nezabývaly skutečností, že sporná
pohledávka byla uznána správkyní konkursní podstaty a seznam pohledávek je vykonatelným exekučním titulem,
takže nic nebrání jejímu započtení do vyměřovacího základu (č. l. 2 spisu 4 Ads 71/2014).
14. Na základě těchto zjištění nemůže obstát tvrzení Nejvyššího správního soudu o tom, že argumentace
stěžovatelky uznáním pohledávky ze strany konkursní správkyně byla nepřípustnou novotou.
15. Je zřejmé, že stěžovatelka tuto argumentaci neužila ve svém původním podání - žalobě - ke krajskému soudu.
To bylo však způsobeno tím, že žalobou napadené správní rozhodnutí spočívalo na zcela jiných důvodech
(že tvrzený nárok nepochází z pracovněprávního vztahu). S těmi se krajský soud neztotožnil, ale rozhodnutí
nezrušil, neboť dospěl k závěru, že zde jsou jiné důvody, pro které může výrok napadeného správního rozhodnutí
obstát (absence právní moci rozsudku Okresního soudu ve Zlíně).
16. V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že je především úkolem správních soudů, aby v mezích
své pravomoci poskytovaly ochranu veřejným subjektivním právům. V projednávané věci byl postup krajského
soudu ve zjevném napětí s přezkumnou a kasační povahou řízení před správními soudy, které obecně
nepředpokládá, že správní soudy budou nahrazovat nedostatky odůvodnění napadených správních rozhodnutí
tak, aby jejich výrok obstál (soudní řízení správní není pokračováním správního řízení). Pokud tak ale správní
soudy činí s tím, že nedostatky odůvodnění správního rozhodnutí nemají vliv na jeho zákonnost a že formální
kasace by vedla pouze k prodloužení řízení, nikoliv změně jeho výsledku, nelze tomu v obecné rovině
z ústavního hlediska nic vytýkat (ústavní pořádek blíže nepředpisuje povahu soudní kontroly veřejné správy,
což se na podústavní úrovni projevuje mimo jiné tím, že soudní kontrola veřejné správy může probíhat jak ve formě
přezkumu rozhodnutí podle soudního řádu správního, tak nalézání práva podle části páté občanského soudního
řádu). Posouzení prosté zákonnosti takového postupu náleží podle §12 a dalších ustanovení soudního řádu
správního Nejvyššímu správnímu soudu, nikoliv Ústavnímu soudu v řízení o ústavní stížnosti.
17. Doplnění či nahrazení rozhodovacích důvodů správního rozhodnutí ze strany soudu ovšem nesmí
mít nepředvídatelný vliv na práva účastníků řízení (požadavek předvídatelného rozhodování vyjádřený
mj. v §6 občanského soudního řádu se podle §64 soudního řádu správního se uplatní i pro správní soudnictví).
Pokud tedy krajský soud snesl důvody pro zamítnutí žaloby, které nebyly předmětem sporu mezi stěžovatelkou
a žalovanou (a na kterých žalovaná své správní rozhodnutí nezaložila), nemůže stěžovatelce v obraně formou
nových žalobních či stížních bodů, či jen skutkových tvrzení, bránit koncentrace podle §71 odst. 2, §104 odst. 4
a §109 odst. 5 soudního řádu správního. V opačném případě by stěžovatelka, která řádně podala projednatelnou
správní žalobu proti vadnému správnímu rozhodnutí, byla postupem správního soudu zbavena možnosti právně
a skutkově argumentovat k nově nastolené podstatě věci. Šlo by tak o nepřípustně překvapivé rozhodnutí,
jak je dlouhodobě vymezuje judikatura Ústavního soudu [nálezy sp. zn. IV. ÚS 544/98 ze dne 4. 8. 1999
(N 109/15 SbNU 75), II. ÚS 322/03 ze dne 12. 10. 2005 (N 198/39 SbNU 105), I. ÚS 3271/12
ze dne 4. 4. 2013 (N 50/69 SbNU 45) a další].
18. Naplnění uvedených požadavků je věcí správních soudů, je tedy především na nich, aby zvolily způsob, jakým
toho docílí (např. poučením účastníků ze strany krajského soudu, že ten zvažuje posouzení věci z jiných hledisek,
než která mu byla doposud předkládána, či připuštěním nové argumentace v kasační stížnosti, pokud k poučení
před krajským soudem nedošlo). Ústavní pořádek totiž nepředepisuje dvojstupňovou soustavu správních soudů,
tzv. "upření instance" tak není na závadu, pokud řízení z ústavněprávních hledisek v souhrnu obstojí.
19. Připuštění nové argumentace v kasační stížnosti lze do jisté míry považovat za nesystémové z hlediska celkové
koncepce přezkumu ze strany správních soudů, zejména pak s ohledem na skutečnost, že kasační stížnost
by měla být mimořádným opravným prostředkem. Jde ovšem o následek předchozího, taktéž nesystémového
(byť ne nutně nevhodného) nahrazení odůvodnění správního rozhodnutí správním soudem. Nejde ostatně
o problematiku Nejvyššímu správnímu soudu zcela neznámou - například koncentrace podle §104
odst. 4 soudního řádu správního dopadá toliko na žalobce, nikoliv na žalovaného (rozsudek NSS
č. j. 1 Ans 5/2008-104 ze dne 2. 7. 2008). Již v současnosti je tedy možné, aby právní otázky byly k posouzení
předloženy až Nejvyššímu správnímu soudu.
20. V projednávané věci stěžovatelka založila svou žalobu na tvrzení, že do vyměřovacího základu pojistného
mělo být zahrnuto 352 581 Kč, neboť šlo o mzdový nárok. Nepochybně šlo o způsobilý žalobní bod, krajský
soud jej ostatně věcně projednal. V následné kasační stížnosti stěžovatelka setrvala na tom, že sporná částka
měla být zahrnuta do vyměřovacího základu a v reakci na odůvodnění rozsudku krajského soudu uvedla,
že tato pohledávka byla uznána správkyní konkursní podstaty. Jakkoliv jde o obecné skutkové tvrzení, které
na první pohled vzbuzuje dojem, že se jedná spíše o nastínění nepříznivé situace stěžovatelky, než o součást
žalobního bodu (srov. odst. 23 nálezu sp. zn. I. ÚS 40/15 ze dne 1. 2. 2016), neměl je Nejvyšší správní soud
opomenout. Z jeho vlastní judikatury totiž plyne, že způsobilý žalobní (stížní) bod je dán, pokud "jsou z tvrzení
žalobce seznatelné skutkové děje a okolnosti individuálně odlišitelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu případu
žalobce, jež žalobce považoval za relevantní k jím domnělé nezákonnosti správního rozhodnutí [tj. uznání
pohledávky konkursní správkyní]; právní důvody nezákonnosti (či nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí
pak musí být tvrzeny alespoň tak, aby soud při aplikaci obecného pravidla, že soud zná právo, mohl dostatečně
vymezit, kterým směrem, tj. ve vztahu k jakým právním předpisům bude směřovat jeho přezkum [tj. účinky
uznání pohledávky konkursní správkyní na stanovení vyměřovacího základu]" (odst. 33 rozsudku rozšířeného
senátu NSS č. j. 4 As 3/2008-78 ze dne 24. 8. 2010, publ. pod č. 2162/2011 Sb. NSS).
21. Nejvyšší správní soud tedy v napadeném rozsudku dospěl k nesprávnému závěru, že tento žalobní bod
stěžovatelka uplatnila před krajským soudem opožděně. Stěžovatelka jej ve skutečnosti uplatnila již v předchozím
řízení před Nejvyšším správním soudem, a to v reakci na rozsudek krajského soudu. Ze spisu krajského soudu
přitom neplyne, že by soud dal stěžovatelce možnost se vyjádřit k tomu, že věc může být posouzena z jiných
hledisek, než která byla doposud předložena. Nejvyšší správní soud se tedy měl již v řízení vedeném
pod sp. zn. 4 Ads 64/2012 s touto argumentací žalobkyně vypořádat. To neučinil. Stejně tak se jí následně
nezabýval ani krajský soud (námitku zcela pominul) a Nejvyšší správní soud "v druhém kole" námitku odmítl
pro nepřípustnost.
22. Přes závěr o nesprávném posouzení přípustnosti námitek stěžovatelky se Ústavní soud zabýval
tím, zda by napadené rozhodnutí nemohlo obstát alespoň ve svém souhrnu. Řízení, která vedla k vydání
napadených rozhodnutí, totiž Ústavní soud hodnotí jako celek (srov. odst. 45 nálezu sp. zn. I. ÚS 2315/15
ze dne 12. 4. 2016 a tam citovanou judikaturu).
23. Stěžovatelka se dovolávala účinků §45 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, podle něhož lze na základě
seznamu přihlášek pro zjištěnou pohledávku, kterou úpadce výslovně nepopřel, po zrušení konkursu vést
výkon rozhodnutí na úpadcovo jmění [obdobně §312 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. úpadku a způsobech
jeho řešení (insolvenční zákon)]. Toto ustanovení vyžaduje, aby byl konkurs zrušen (srov. i rozsudek velkého
senátu NS sp. zn. 31 Cdo 374/2010 ze dne 14. 3. 2012, publ. pod č. 82/2012 Sb. NS), konkurs společnosti
ZPS - SM, a.s. - v likvidaci, přitom doposud zrušen nebyl. To však neznamená, že pohledávka,
jíž se stěžovatelka dovolává, nebyla zjištěna.
24. Správkyně konkursní podstaty tuto pohledávku uznala a úpadce či konkursní věřitelé ji nepopřeli. Za tohoto
stavu byla pohledávka řádně zjištěna. Seznam zjištěných pohledávek je exekučním titulem, byť lze exekuci
s ohledem na výše citovaná ustanovení vést teprve po skončení konkursu. Do právní moci rozvrhového usnesení
totiž není v konkursním řízení závazně stanoveno, které ze zjištěných pohledávek budou uspokojeny a v jakém
rozsahu. Protože není s konečnou platností rozhodnuto, zda a v jakém rozsahu zjištěné pohledávky následkem
uspokojení v konkursu zaniknou, není ani možné vést do této doby na úpadcovo jmění výkon rozhodnutí.
Vydání rozvrhového usnesení však nemá vliv na skutečnost, zda mají věřitelé za úpadcem pohledávky
a jaké, neboť potřebná jistota byla zjednána už zjištěním těchto pohledávek (usnesení NS sp. zn. 2780/2000
ze dne 27. 11. 2000, publ. pod č. č. 39/2002 Sb. NS). Zjištěná pohledávka tak má povahu pohledávky
pravomocně přiznané soudem. Závěr Nejvyššího správního soudu je tudíž nesprávný nejen v tom, že šlo o žalobní
bod opožděný, ale také v tom, že tato pohledávka nebyla stěžovatelce pravomocně přiznána (s odkazem
na rozsudek Okresního soudu ve Zlíně č. j. 10 C 82/98-234).
25. Jediné důvody, pro které by v této části bylo možné považovat kasační stížnost za nedůvodnou, tak lze nalézt
v odst. 35-36 napadeného rozsudku. Zde soud vyložil, že tzv. zúčtované příjmy započitatelné do vyměřovacího
základu podle §5 zákona č. 589/1992 Sb. musí být pojištěnci skutečně vyplaceny, či lépe: skutečné vyplacení
příjmu je předpokladem pro to, aby bylo možné řešit otázku započitatelnosti tohoto příjmu. K vyplacení
požadovaných 352 581 Kč v projednávané věci přitom dosud nedošlo.
26. Toto odůvodnění však nedostačuje jako implicitní vypořádání námitek stěžovatelky, které Nejvyšší
správní soud (nesprávně) výslovně odmítl řešit pro jejich nepřípustnost. Toto vypořádání je stručné a neplyne
z něj, zda se požadavek vyplacení sporného příjmu uplatní i pro znění §5 zákona č. 589/1992 Sb. ve znění
do 31. 12. 2006. Teprve od 1. 1. 2007 zákon počítá s tím, že zúčtovaným příjmem se rozumí plnění,
jehož hodnota je na příslušném účtu zaměstnavatele účtována jako náklad nebo úbytek prostředků a které bylo
v peněžní nebo nepeněžní formě poskytnuto zaměstnanci nebo předáno v jeho prospěch. Napadený rozsudek
nevysvětluje, zda jde o změnu právní úpravy stanovením nové podmínky, nebo její pouhé zpřesnění vyjasněním
podmínky dříve existující.
27. Vůči závěru, že faktické vyplacení je podmínkou pro zahrnutí příjmu 352 581 Kč do vyměřovacího
základu, hovoří ostatně i předchozí rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v projednávané věci. Podle rozsudku
č. j. 4 Ads 64/2012-23 totiž do vyměřovacího základu pojistného ve smyslu §5 odst. 1 zákona
č. 589/1992 Sb. nelze započítat částku přiznanou zaměstnanci z titulu pracovněprávního vztahu rozsudkem
civilního soudu, který sice byl vyhlášen, avšak v důsledku prohlášení konkursu na majetek zaměstnavatele
jako žalovaného dosud nenabyl právní moci. Za podmínku zahrnutí příjmu 352 581 Kč do vyměřovacího
základu Nejvyšší správní soud považoval nabytí právní moci takového rozsudku.
28. Považoval-li Nejvyšší správní soud již dříve za rozhodné nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu
ve Zlíně č. j. 10 C 82/98-234 (a to bez ohledu na vyplacení přisouzené částky), nelze z pozdějšího rozhodnutí
vydaného v téže věci dovodit implicitní závěr, že rozhodující je faktické vyplacení. Takový závěr by soud musel
výslovně a podrobně odůvodnit. Musel by se také vypořádat s tím, že pohledávka byla v konkursním řízení řádně
zjištěna, má tudíž povahu pohledávky pravomocně přiznané, což nahrazuje dosud nepravomocný rozsudek
okresního soudu.
29. Ústavní soud z uvedených důvodů dospěl k závěru, že se Nejvyšší správní soud nesprávně odmítl zabývat částí
námitek stěžovatelky. Závěr o opodstatněnosti těchto námitek není možné z napadeného rozhodnutí učinit,
a to ani implicitně. Stěžovatelka tedy stanoveným postupem uplatnila své právo před soudem, ten se však odmítl
jejími námitkami zabývat, neboť na základě neudržitelného výkladu procesních předpisů dospěl k závěru,
že jí ochrana práv v žádaném rozsahu nenáleží. Takový postup je odepřením (soudní) spravedlnosti a porušením
práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny [nálezy sp. zn. II. ÚS 623/02 ze dne
19. 10. 2004 (N 149/35 SbNU 83), I. ÚS 709/05 ze dne 25. dubna 2006 (N 91/41 SbNU 163),
III. ÚS 3199/12 ze dne 19. 11. 2013 (N 191/71 SbNU 279) a další].
...
31. Ústavní soud si je vědom toho, že závěr Nejvyššího správního soudu o nepřípustnosti námitek stěžovatelky
má svůj původ především v předcházejících řízeních (nahrazení důvodů správního rozhodnutí žalované
krajským soudem a následné přehlédnutí námitek již ve věci sp. zn. 4 Ads 64/2012). Tato vada - odepření
spravedlnosti - se však plně projevila i v napadeném rozsudku č. j. 4 Ads 71/2014-29, což již nebylo možné
zhojit. Ústavní soud proto ústavní stížnosti vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil podle §82 odst. 3 písm. a)
zákona o Ústavním soudu.
32. Nejvyšší správní soud se v dalším řízení musí věcně zabývat námitkami stěžovatelky poukazujícími
na uznání pohledávky konkursní správkyní (čl. 89 odst. 2 Ústavy). Dospěje-li k závěru, že o nich může
rozhodnout sám, aniž se s nimi dříve vypořádal krajský soud, bude muset vyřešit otázku, zda lze podle §5
zákona č. 589/1992 Sb. ve znění rozhodném pro projednávanou věc zahrnout do vyměřovacího základu
i takovou částku, která byla řádně zjištěna v konkursním řízení, avšak fakticky nebyla vyplacena.
Nejvyšší správní soud má za to, že o uvedené otázce může rozhodovat, neboť
se jí již v předchozím řízení o kasační stížnosti zčásti zabýval, jak bude dále zmíněno. Proto
po vydání zrušujícího nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 3006/15, nejprve
oba účastníky řízení vyzval, aby se k této zbývající sporné problematice vyjádřili.
Tohoto práva využila pouze žalovaná, která s odkazem na relevantní znění ustanovení
§16 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění, §12 odst. 2 věty druhé zákona č. 100/1988 Sb. a §5
zákona č. 589/1992 Sb. uvedla, že pokud předmětná částka 352.581 Kč dosud nebyla vyplacena,
resp. zúčtována, nelze ji započítat do vyměřovacího základu pro výpočet výše důchodu
zemřelého manžela stěžovatelky. Zhodnocení určitého příjmu jako vyměřovacího základu
pro důchodové účely je spojeno s procesem zúčtování takového příjmu v zákonem definovaném
období pro zjištění vyměřovacího základu. Podle §6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb.
je rozhodným obdobím, z něhož se zjišťuje vyměřovací základ, kalendářní měsíc, pokud není
v zákoně stanoveno jinak. Z toho vyplývá, že vyměřovací základ je možno zhodnotit pouze
v tom kalendářním roce, resp. kalendářním měsíci, v němž byl zúčtován. Možnost zhodnocení
náhrady mzdy, platu nebo jiného příjmu zpětně v kalendářních měsících, za které náleží,
je dle platné právní úpravy zakotvena pouze u náhrad, které náleží pojištěnci na základě
pravomocného rozhodnutí soudu nebo mimosoudní dohody ve sporu o neplatné skončení
pracovního poměru, jak vyplývá z §11 odst. 2 a §16 odst. 3 zák ona o důchodovém pojištění,
což není případ stěžovatelky.
Nejvyšší správní soud uvádí, že částka 352.581 Kč, kterou žalovaná nezahrnula
do vyměřovacího základu pro výpočet invalidního důchodu, odpovídá odměně za realizované
a uhrazené kontrakty, jež zprostředkoval manžel stěžovatelky ve prospěch společnosti ZPS-SM,
a.s. v rámci svého pracovního poměru k tomuto zaměstnavateli. Tyto odměny měly být podle
rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/98 - 234, pojištěnci
vyplaceny do konce března 1995 a do konce března 1997.
Podle §16 odst. 3 věty první zákona o důchodovém pojištění vyměřovacím základem
pojištěnce za dobu po 31. prosinci 1995 je vyměřovací základ pro stanovení pojistného podle zvláštního zákona
a za dobu před 1. lednem 1996 hrubý výdělek stanovený pro účely důchodového zabezpečení podle předpisů
platných před 1. lednem 1996. Podle §12 odst. 2 věty druhé zákona č. 100/1988 Sb., ve znění
účinném do 31. 12. 1995, hrubými výdělky po 31. prosinci 1992 jsou příjmy započitatelné podle zvláštního
zákona do vyměřovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpečení, a to před odečtením daně
z příjmů a nesnížené o pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné
na všeobecné zdravotní pojištění. Zvláštním zákonem pro výpočet vyměřovacího základu
pro stanovení pojistného za dobu od 1. 1. 1996 i za dobu před tímto datem se podle příslušných
poznámek pod čarou rozuměl §5 odst. 1 písm. a) zákona č. 589/1992 Sb., podle jehož znění
účinného v letech 1995 až 1997 vyměřovacím základem zaměstnance je úhrn příjmů zúčtovaných
mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zaměstnání, které zakládá účast na nemocenském
pojištění, s výjimkou nezapočitatelných příjmů.
Zákon o důchodovém pojištění, zákon č. 100/1988 Sb. ani zákon č. 589/1992 Sb.
ve znění účinném v letech 1995 a 1997, tedy nestanovily, že podmínkou zahrnutí příjmů
do vyměřovacího základu je uhrazení odpovídajícího pojistného. Tato podmínka je zakotvena
až s účinností od 1. 1. 2004 na základě znění §16 odst. 3 věty druhé zákona o důchodovém
pojištění, podle něhož vyměřovací základ pro stanovení pojistného a hrubý výdělek se považují
za vyměřovací základ pojištěnce nejdříve ode dne zaplacení pojistného. Tehdejší znění uvedených
tří právních předpisů neobsahovala ani předpoklad vyplacení příjmů pro jejich započtení
do vyměřovacího základu. Až s účinností od 1. 1. 2007 bylo totiž změněno ustanovení §5 odst. 1
zákona č. 589/1992 Sb. tak, že podle jeho věty druhé se zúčtovaným příjmem rozumí plnění,
které bylo v peněžní nebo nepeněžní formě poskytnuto zaměstnanci nebo předáno v jeho
prospěch.
Jedinou podmínkou pro zahrnutí příjmů do úhrnu vyměřovacích základů pojištěnce
za kalendářní roky 1995 a 1997 tak podle tehdejšího výslovného znění §16 odst. 3 zákona
o důchodovém pojištění, §12 odst. 2 věty druhé zákona č. 100/1988 Sb. a §5 odst. 1 písm. a)
zákona č. 589/1992 Sb. bylo toliko jejich zúčtování zaměstnavatelem v souvislosti s výkonem
zaměstnání zakládajícího účast na nemocenském pojištění, s výjimkou nezapočitatelných příjmů.
Zúčtovaným příjmem se proto v tomto případě stalo již plnění, jehož hodnota byla na příslušném
účtu zaměstnavatele účtována jako náklad nebo úbytek prostředků, bez ohledu na skutečnost,
zda z takového plnění bylo uhrazeno pojistné a zda bylo zaměstnanci skutečně vyplaceno.
Stejný závěr již Nejvyšší správní soud v nyní posuzované věci vyslovil v předchozím
rozsudku ze dne 9. 7. 2015, č. j. 4 Ads 71/2014 - 29, ve vztahu k odměně ve výši 3x1.000 USD,
která měla být v rámci pracovního poměru ke společnosti COWITRA a.s. vyplacena manželu
stěžovatelky za měsíce leden až březen 1993. Ve vztahu k této tvrzené provizi Nejvyšší správní
soud dovodil, že pojem zúčtované příjmy použitý v zákoně č. 589/1992 Sb. je nutné vykládat
v souladu se zákonem č. 100/1988 Sb. tak, že se jedná o hrubou mzdu, tedy o příjem náležející
zaměstnanci před odečtením daně z příjmů a nesnížené o pojistné na sociální zabezpečení,
příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na všeobecné zdravotní pojištění. Zúčtovaný
příjem tak nepředstavuje mzdu, která je zaměstnanci v dané výši fakticky zaměstnavatelem
vyplacena, nýbrž mzdu před provedením příslušných srážek podle §121 zákoníku práce
č. 65/1965 Sb.
V rozsudku ze dne 9. 7. 2015, č. j. 4 Ads 71/2014 - 29, sice Nejvyšší správní soud v této
souvislosti uvedl, že zúčtované příjmy započitatelné do vyměřovacího základu musí být pojištěnci
skutečně vyplaceny, respektive že skutečné vyplacení příjmů je předpokladem pro řešení otázky
jejich započitatelnosti. Nicméně tento právní názor Nejvyšší správní soud vyslovil za situace,
kdy byla sporná samotná existence předmětných plnění a jen proto zaměstnavatel manžela
stěžovatelky nezaúčtoval tvrzenou odměnu ve výši 3x1.000 USD. V takovém případě
by vyplacení uvedené částky prokazovalo, že k realizaci plnění v souvislosti s výkonem
zaměstnání zakládajícím účast na nemocenském pojištění skutečně došlo a že zaměstnavatel
měl o nich účtovat jako o svých nákladech nebo úbytcích prostředků. Na základě dokazování
provedeného v řízení před správním orgánem i v řízení o žalobě však Nejvyšší správní soud
dospěl k závěru, podle něhož nebylo prokázáno, že příjem ve výši 3x1.000 USD za měsíce leden
až březen 1993 byl manželu stěžovatelky skutečně vyplacen a v jaké výši. Jelikož tak o samotné
existenci příslušných plnění zůstaly důvodné pochybnosti, nemohlo se jednat o zúčtovaný příjem
započitatelný do vyměřovacího základu manžela stěžovatelky. Za tohoto stavu věci se Nejvyšší
správní soud v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, č. j. 4 Ads 71/2014 - 29, z důvodu nadbytečnosti
již blíže nezabýval problematikou organizací zúčtovaných či nezúčtovaných příjmů a jejich vlivu
na výši osobního vyměřovacího základu pojištěnce.
Nicméně oproti plnění ve výši 3x1.000 USD, jejíž realizace nebyla podle
předchozího rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, č. j. 4 Ads 71/2014 - 29,
prokázána, což nezpochybnil ani Ústavní soud v zrušovacím nálezu ze dne 21. 9. 2016,
sp. zn. I. ÚS 3006/15, není ve vztahu k částce 352.581 Kč o uskutečnění plnění v souvislosti
s výkonem zaměstnání manžela stěžovatelky zakládajícího účast na nemocenském pojištění
žádných pochybností. Podle závazného právního názoru Ústavního soudu vysloveného
s odkazem na rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/98 - 234,
se totiž jedná o pohledávku řádně zjištěnou v konkursním řízení, která tak má povahu
pohledávky pravomocně přiznané, což nahrazuje dosud nepravomocný rozsudek okresního
soudu. Za této situace představuje částka 352.581 Kč příjem, o němž měl zaměstnavatel manžela
stěžovatelky v době realizace tohoto plnění účtovat jako o svém nákladu či úbytku prostředků
a zahrnout ho do vyměřovacího základu pojištěnce.
V dané věci však příjem ve výši 352.581 Kč v rozhodné době nebyl zúčtován. Přitom
možnost zhodnocení příjmů dosažených v rámci zaměstnání zpětně v kalendářních měsících,
za která náleží, je podle §16 odst. 3 věty třetí ve spojení s §11 odst. 2 větou pátou zákona
o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání žalobou napadeného rozhodnutí,
zakotvena jen u náhrad náležejících pojištěnci na základě pravomocného rozhodnutí soudu
nebo mimosoudní dohody ve sporu o neplatné skončení pracovního poměru, jak správně uvedla
žalovaná ve vyjádření podaném po zrušujícím nálezu Ústavního soudu. Na základě výslovného
znění těchto ustanovení zákona o důchodovém pojištění by tedy nebylo možné částku
352.581 Kč zahrnout do vyměřovacího základu manžela stěžovatelky.
Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/98 - 234,
který má podle závěru Ústavního soudu povahu pravomocného soudního rozhodnutí,
však byla pojištěnci přiznána pohledávka v souvislosti s výkonem zaměstnání zakládajícího účast
na nemocenském pojištění. Za této situace nemůže být z hlediska stanovení vyměřovacího
základu rozhodné, že zaměstnavatel pojištěnce v předmětné době toto plnění nepokládal
za uskutečněné a proto o něm tehdy neúčtoval. Takový závěr by totiž nebyl ústavně konformní
a odporoval by právním zásadám, neboť pravomocná rozhodnutí soudů, která realizaci určitého
sporného plnění označí za prokázanou a pojištěnci přiznají nárok na plnění v rámci
pracovněprávních vztahů, se musí projevit i v oblasti důchodového pojištění.
Jestliže tedy ustanovení §16 odst. 3 věty třetí ve spojení s §11 odst. 2 větou pátou zákona
o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání rozhodnutí žalované o námitkách,
neumožňovala při stanovení vyměřovacího základu zhodnocení původně nezúčtovaných příjmů,
které podle pravomocného rozhodnutí soudu ve sporu o peněžité plnění byly dosaženy
v souvislosti s výkonem zaměstnání pojištěnce zakládajícího účast na nemocenském pojištění,
jedná se evidentně o zákonodárcem nezamýšlenou neúplnost právního předpisu a o případ
mezery v zákoně, kterou je třeba vyplnit. Jak již bylo zmíněno, podle §16 odst. 3 věty třetí
ve spojení s §11 odst. 2 větou pátou zákona o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni
vydání žalobou napadeného rozhodnutí, se do vyměřovacího základu pojištěnce zahrnují plnění,
která mu náležejí na základě pravomocného rozhodnutí soudu o neplatné skončení pracovního
poměru, a to zpětně v kalendářních měsících, za která náleží. Není tak žádného důvodu,
proč by nemohlo být postupováno stejným způsobem i ve vztahu k pravomocným soudním
rozhodnutím o uložení povinnosti zaměstnavateli poskytnout pojištěnci peněžité plnění
související s výkonem jeho zaměstnání zakládajícího účast na nemocenském pojištění. V obou
případech se totiž jedná o promítnutí výsledku občanskoprávního soudního řízení při stanovení
výše dávky důchodového pojištění.
Na základě analogické aplikace §16 odst. 3 věty třetí ve spojení s §11 odst. 2 větou pátou
zákona o důchodovém pojištění, v rozhodném znění, lze tedy učinit závěr, že do vyměřovacího
základu pojištěnce je možné zahrnout též hodnotu peněžitého plnění, která podle pravomocného
rozhodnutí soudu náleží pojištěnci v souvislosti s výkonem zaměstnání zakládajícího účast
na nemocenském pojištění, přičemž toto plnění se započte v kalendářních měsících, za která
náleží, i když o něm zaměstnavatel pojištěnce původně neúčtoval.
Ostatně při stanovení vyměřovacího základu manžela stěžovatelky již stejným způsobem
žalovaná v posuzované věci postupovala. Z jejího rozhodnutí o námitkách ze dne 4. 8. 2011
i z osobního listu důchodového pojištění ze dne 27. 7. 2010 totiž vyplývá, že v souladu
s rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 6. 9. 1994, č. j. 10 C 509/93 - 19, započetla
do úhrnu vyměřovacích základů manžela stěžovatelky za kalendářní rok 1993 hrubou mzdu
za duben až červen tohoto roku ve výši 3x36.980 Kč a náhradu za v něm čerpanou dovolenou
ve výši 15x1.498 Kč. Mzdové nároky přiznané tímto rozhodnutím vydaným v občanskoprávní
věci přitom žalovaná zohlednila na základě rozsudků Krajského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2008,
č. j. 33 Cad 168/2007 - 24, a ze dne 30. 3. 2010, č. j. 34 Cad 26/2009-25.
Proto stejným způsobem může být postupováno i ve vztahu k rozsudku Okresního
soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000, č. j. 10 C 82/98 - 234, které má podle nálezu Ústavního soudu
ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. I. ÚS 3006/15, povahu pravomocného soudního rozhodnutí.
Na základě analogické aplikace §16 odst. 3 věty třetí ve spojení s §11 odst. 2 větou pátou zákona
o důchodovém pojištění, ve znění účinném ke dni vydání rozhodnutí o námitkách,
tak může být do úhrnu vyměřovacích základů za kalendářní rok 1995 započtena částka 3.039 Kč,
která podle výroku a odůvodnění rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2000,
č. j. 10 C 82/98 - 234, měla být manželu stěžovatelky vyplacena do konce března 1995. Obdobně
pak lze do úhrnu vyměřovacích základů za kalendářní rok 1997 započíst částku 349.542 Kč,
jež podle tohoto soudního rozhodnutí měla být pojištěnci vyplacena do konce března 1997.
V dané věci tak na základě tohoto rozsudku okresního soudu je možné do vyměřovacího
základu manžela stěžovatelky zahrnout částku 352.581 Kč, ačkoliv o ní zaměstnavatel v rozhodné
době neúčtoval. Nejvyšší správní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že se jedná o výjimečný
postup vztahující se k předchozí právní úpravě, která za jedinou podmínku pro zahrnutí příjmů
do vyměřovacího základu považovala jejich zúčtování zaměstnavatelem v souvislosti s výkonem
zaměstnání pojištěnce zakládajícího účast na nemocenském pojištění a která výslovně
nepamatovala na situace, kdy o takových příjmech nebylo původně účtováno kvůli sporu
o samotné realizaci předmětného plnění, jenž byl nakonec vyřešen ve prospěch pojištěnce
pravomocným rozhodnutím soudu.
I když tedy krajský soud a žalovaná při posuzování uvedené právní otázky neporušily
výslovné znění příslušných ustanovení právních předpisů, shledal Nejvyšší správní soud
v nezohlednění částky 352.581 Kč při stanovení vyměřovacího základu manžela stěžovatelky
naplnění důvodu kasační stížnosti uvedeného v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Nejvyšší správní soud napadený
rozsudek podle §110 odst. 1 věty první s. ř. s. zrušil. Již v řízení o žalobě zde byly dány důvody
pro zrušení rozhodnutí o námitkách a Krajský soud v Brně by v novém žalobním řízení nemohl
učinit nic jiného, než toto rozhodnutí pro nezákonnost zrušit. Proto povaha věci umožňuje
Nejvyššímu správnímu soudu, aby o žalobě sám rozhodl a podle §110 odst. 2 písm. a) a §78
odst. 1, odst. 4 s. ř. s. současně se zrušením napadeného rozsudku zrušil pro nezákonnost také
rozhodnutí o námitkách a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. V něm je žalovaná v souladu s §78
odst. 5 s. ř. s. použitého přiměřeně podle §110 odst. 2 písm. a) s. ř. s. vázána výše vysloveným
právním názorem Nejvyššího správního soudu. V dalším řízení tedy žalovaná shora uvedeným
způsobem započte do vyměřovacího základu manžela stěžovatelky částku 352.581 Kč a při jejím
zohlednění vypočte invalidní důchod pojištěnce v nové výši.
Nejvyšší správní soud je posledním soudem, který o dané věci rozhoduje, a proto musí
rozhodnout i o náhradě nákladů celého soudního řízení. O náhradě nákladů řízení před Krajským
soudem v Brně a řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že stěžovatelka
má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které důvodně vynaložila, neboť měla ve věci
plný úspěch (§60 odst. 1 věta první za použití §120 s. ř. s.). Důvodně vynaložené náklady řízení
tvoří odměna za zastupování advokátem a náhrada jeho hotových výdajů.
Odměna za zastupování byla určena podle §11 odst. 1 ve spojení s §7 bodu 3, §9 odst. 2
vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2012, a to za dva úkony
právní služby po 500 Kč poskytnuté stěžovatelce v prvním řízení o žalobě (převzetí a příprava
zastoupení, podání žaloby) v celkové výši 1.000 Kč a za jeden úkon právní služby poskytnutý
stěžovatelce v prvním řízení o kasační stížnosti (podání kasační stížnosti) v celkové výši 500 Kč.
Dále byla odměna za zastupování určena podle §11 odst. 1 ve spojení s §7 bodu 3, §9 odst. 2
vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2013, a to za tři úkony právní
služby po 1.000 Kč poskytnuté stěžovatelce v druhém řízení o žalobě (účast na jednání
před soudem ve dnech 30. 10. 2013, 11. 12. 2013 a 19. 2. 2014) v celkové výši 3.000 Kč a za jeden
úkon právní služby poskytnutý stěžovatelce v druhém řízení o kasační stížnosti (podání kasační
stížnosti) v celkové výši 1.000 Kč. Náhrada hotových výdajů (režijní paušál) činí podle §13
odst. 3 advokátního tarifu 300 Kč za každý z uvedených sedmi úkonů, celkem 2.100 Kč.
Zástupce stěžovatelky prokázal, že je plátcem DPH, proto součást nákladů tvoří rovněž tato daň
ve výši 1.596 Kč, tj. 21 % z částky 7.600 Kč.
Celkové důvodně vynaložené náklady stěžovatelky činí 9.196 Kč. Proto Nejvyšší správní
soud uložil žalované povinnost zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení o žalobě
a o kasační stížnosti částku ve výši 9.196 Kč k rukám jejího zástupce. Ke splnění této povinnosti
stanovil soud přiměřenou lhůtu patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2016
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu