Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 22.12.2016, sp. zn. 4 As 234/2016 - 20 [ rozsudek / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2016:4.AS.234.2016:20

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2016:4.AS.234.2016:20
sp. zn. 4 As 234/2016 - 20 ROZSUDEK Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: B. E., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, č. j. 1 Az 52/2016 - 26, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, č. j. 1 Az 52/2016 - 26, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalovaný rozhodnutím ze dne 24. 8. 2016, č. j. OAM-413/ZA-ZA11-ZA08-2016, neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu. V řízení před Městským soudem v Praze žalobce požádal o ustanovení právního zástupce. Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 11. 2016, č. j. 1 Az 52/2016 - 26, tento návrh zamítl. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že žalobce nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soud upozornil, že žalobce v „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“ uvedl, že nemá žádné příjmy ze zaměstnání či dohod konaných mimo pracovní poměr, stejně jako příjmy nemá jeho manželka, která s ním žije ve společné domácnosti. Soud dále poukázal na to, že na žalobci jsou ještě finančně závislé jeho nezletilé děti K. B., nar. X, a B. T., nar. X. Žalobce dále uvedl, že žije v Praze na soukromé adrese, kde nájem činí 8.000 Kč měsíčně s tím, že rodinu finančně podporuje jejich známý V. F. Soud si k upřesnění informací vyžádal od žalobce potvrzení o výši příjmů pana F. Žalobce soudu sdělil, že V. F. odmítá své příjmy prokázat a vylučuje v této věci jakoukoliv pomoc. Podle soudu žalobce věrohodným způsobem nedoložil své majetkové poměry. Žalobce totiž soudu sdělil, že žije s rodinou v bytě, kde nájem činí 8.000 Kč měsíčně, jeho manželka nemá žádné příjmy a je podporován svým známým. Příjmy svého známého V. F. k prokázání svých tvrzení však žalobce nedoložil. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce dostatečně a věrohodně nedoložil, že je celá jeho rodina podporována panem F. a že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Z těchto důvodů soud návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o žalobě nevyhověl. Proti uvedenému usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost. V ní namítl, že nesouhlasí se skutkovými a právními závěry soudu. Stěžovatel podotkl, že není v současnosti zaměstnán, neboť si po uplynutí šestiměsíční lhůty, kdy jako žadatel o mezinárodní ochranu nemohl pracovat, prozatím nenašel práci. V obdobné situaci se nachází i manželka stěžovatele. Dále stěžovatel uvedl, že s manželkou dostávají příspěvek na bydlení ve výši 2 x 9.600 Kč a podporu od V. F. ve výši 2 x 8.000 Kč. Stěžovatel zdůraznil, že podpora V. F. je nenároková a byla mu poskytnuta jako přátelská půjčka. Stěžovatel tyto prostředky bude povinen vrátit, až si najde práci. Prokazování příjmů třetí osoby, která stěžovateli dobrovolně pomáhá, považuje stěžovatel za nesprávný a nezákonný postup soudu. Podle stěžovatele bylo čistě na rozhodnutí pana F., jakou podporu mu poskytne, přičemž výše majetku či příjmů pana F. není pro projednávanou věc relevantní. Stěžovatel zdůraznil, že navíc nemá žádné právní prostředky, jak se domáhat zjištění výše příjmů pana F. Stěžovatel proto Nejvyššímu správnímu soudu navrhl, aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že její posouzení ponechává na úvaze Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel v kasační stížnosti označil jako důvody podání kasační stížnosti §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jens. ř. s.“). Nejvyšší správní však v kasační stížnosti shledal konkrétní námitky toliko ve vztahu k §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Kasační stížnost je důvodná. Nejvyšší správní soud se totiž ztotožnil s názorem stěžovatele, že soud pochybil při posuzování příjmů stěžovatele získaných od pana F. v souvislosti s posouzením návrhu stěžovatele na ustanovení právního zástupce. Soud v této souvislosti uvedl, že žádost stěžovatele o ustanovení právního zástupce je nedůvěryhodná, neboť z jejího obsahu není zřejmé, jaké příjmy má pan F., který finančně podporuje stěžovatele. Nejvyšší správní soud se s tímto závěrem neztotožnil. Pro posouzení návrhu na ustanovení zástupce stěžovateli totiž není jakkoliv relevantní celková výše příjmů pana F. Soudu v žalobním řízení při posuzování předmětného návrhu příslušelo posoudit jen výši příjmů a výdajů stěžovatele, respektive členů jeho rodiny. Proto se měl soud zaměřit ohledně vztahu stěžovatele a pana F. výlučně na příjmy, které stěžovatel od něho získal, respektive získává, a tyto příjmy v souvislosti s návrhem stěžovatele posoudit. Jelikož Městský soud v Praze v tomto směru nesprávně posoudil návrh stěžovatele na ustanovení právního zástupce v řízení o žalobě, Nejvyšší správní soud podle §110 odst. 1 věty první s. ř. s. napadené usnesení zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V něm bude Městský soud v Praze podle §110 odst. 4 s. ř. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto zrušovacím rozsudku. V dalším řízení bude tedy soud povinen zjistit, jaké finanční prostředky stěžovatel od V. F. získal, či případně získává, a následně poté vyhodnotit celkové majetkové poměry stěžovatele v souvislosti s jeho návrhem na ustanovení zástupce v řízení o žalobě. V dalším řízení Městský soud v Praze podle §110 odst. 3 věty první s. ř. s. rozhodne i o náhradě nákladů řízení o této kasační stížnosti. Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 22. prosince 2016 JUDr. Jiří Palla předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:22.12.2016
Číslo jednací:4 As 234/2016 - 20
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Rozsudek
zrušeno a vráceno
Účastníci řízení:Ministerstvo vnitra
Prejudikatura:4 Ans 3/2005
1 As 23/2009 - 95
1 As 187/2012 - 32
6 As 75/2013 - 18
Kategorie rozhodnutí:C
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2016:4.AS.234.2016:20
Staženo pro jurilogie.cz:09.03.2024