ECLI:CZ:NSS:2017:12.KSZ.7.2017:51
sp. zn. 12 Ksz 7/2017 - 51
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího
Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši,
JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním
jednání dne 12. 12. 2017 ve věci návrhu vrchního státního zástupce v Olomouci ze dne 3. 8.
2017, č. j. 5 SPR 197/2017-1, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. M. G., státního
zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočka v Brně,
takto:
Podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů, kárně obviněný
JUDr. M. G., nar. X,
státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočka v Brně,
bytem X
je vinen, že
jako dozorový státní zástupce ve věci vedené u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci
- pobočka v Brně pod sp. zn. 3 VZV 6/2016 proti obviněnému MUDr. S. A. Z., nar. X, který byl
pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle §361 odst. 1 alinea
první a druhá trestního zákoníku a další trestné činy stíhán vazebně z důvodů uvedených v §67
písm. a), b), c) trestního řádu, v rozporu s ustanoveními §72a odst. 3 věty první, §73b odst. 4
trestního řádu a čl. 33 odst. 2 a 5 pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně č. 8/2009, o
trestním řízení, po uplynutí maximální tříměsíční lhůty pro trvání koluzní vazby obviněného,
která skončila dne 2. 3. 2017, nevydal usnesení o pominutí tohoto vazebního důvodu a o změně
důvodů vazby nevyrozuměl věznici, v níž obviněný vykonával vazbu, a namísto toho podle §14
odst. 2 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, nadále stanovoval podmínky pro uskutečnění
návštěv u obviněného ve vazební věznici, jež ve dnech 3. 3. 2017 a 14. 3. 2017 povolil
v termínech 16. 3. 2017 a 30. 3. 2017 za podmínky přítomnosti vyšetřovatele, při neoprávněném
výkonu koluzní vazby byl obviněný také nadále podroben zvláštním režimovým opatřením a
omezením, které podle §7 odst. 1 písm. b), §13 odst. 2 a §13a odst. 1 zákona č. 293/1993 Sb., o
výkonu vazby, spočívaly v jeho umístění odděleně od ostatních obviněných, v odeslání jeho
soukromé korespondence ke kontrole policejnímu orgánu dne 13. 3. 2017 a v omezení možnosti
telefonického hovoru s osobou blízkou, přičemž o pominutí důvodu koluzní vazby u obviněného
byla vazební věznice vyrozuměna až dne 12. 4. 2017 Městským soudem v Brně,
tedy
zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozil důvěru v odbornost
postupu státního zastupitelství,
čímž spáchal
kárné provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
a z a t o se m u u k l á d á
podle §30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření
snížení platu o 10 % na dobu 2 (dvou) měsíců.
Odůvodnění:
I. Zjištěný skutkový stav
[1] Dokazováním provedeným při ústním jednání byly zjištěny následující skutečnosti:
[2] Policie České republiky, Národní centrála proti organizačnímu zločinu Služby kriminální
policie a vyšetřování, Expozitura Brno, 3. oddělení (dále jen „policejní orgán“), usnesením ze dne
3. 12. 2016, č. j. NCOZ-7614-91/TČ-2016-417603, podle §160 odst. 1 trestního řádu zahájila
trestní stíhání MUDr. S. A. Z., nar. X, pro zvlášť závažný zločin účasti na organizované
zločinecké skupině podle §361 odst. 1 alinea první a druhá trestního zákoníku, zločin křivého
obvinění podle §345 odst. 2, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství
podle §23 trestního zákoníku, který spáchal ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle
§107 odst. 1 trestního zákoníku, a přečin nadržování podle §366 odst. 1 trestního zákoníku
spáchaného ve spolupachatelství podle §23 trestního zákoníku, který spáchal ve prospěch
organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 trestního zákoníku.
[3] Uvedeným usnesením bylo zahájeno i trestní stíhání E. H., M. V., Mgr. O. K., Mgr. Z. L. a
por. J. Š. pro stejné trestné činy a u některých z nich navíc pro trestný čin zločinu vydírání podle §
175 odst. 1, odst. 2 písm. a), e) trestního zákoníku, přečin návodu ke zneužití pravomoci úřední
osoby podle §24 odst. 1 písm. b) k §329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a přečin zneužití
pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, které byly spáchány ve
prospěch organizované zločinecké skupiny podle §107 odst. 1 trestního zákoníku.
[4] Uvedené trestné činnosti se měli obvinění dopustit tím, že MUDr. S. A. Z., E. H., M. V. a
O. K. v přesně nezjištěné době od poloviny roku 2015 do současnosti, a obvinění Mgr. Z. L. a
por. J. Š. v pozici příslušníka Policie České republiky, od měsíce srpna 2016 do současnosti,
v Brně, Blučině, Břeclavi, Praze a dalších místech České republiky, a dále v Bratislavě a dalších
místech Slovenské republiky, v úmyslu ovlivnit průběh a výsledek trestní věci vedené u Krajského
soudu v Brně pod sp. zn. 46 T 5/2015 proti obžalovaným MUDr. S. A. Z. a spol., a dále ovlivnit
průběh a výsledek trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 6/2016 proti
obžalovanému M. V. a spol. navzájem spolupracovali ve vzájemné součinnosti, kooperaci a
s rozdělením úkolů tak, že MUDr. S. A. Z. svými pokyny řídil Mgr. O. K., který vystupoval
jednak jako hlavní řídící osoba k realizaci zamýšlených jednání MUDr. S. A. Z., a jednak sám
taková jednání po předchozí domluvě s ním realizoval, a to tak, že sám, nebo prostřednictvím M.
V. a E. H. působil na svědka M. V. zejména v tom směru, aby učinil notářské prohlášení,
že organizátorem daňové trestné činnosti projednávané Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 46
T 5/2015 je P. P., nikoli MUDr. S. A. Z., na nějž má být věc „hozena“, kdy součástí notářského
zápisu je tvrzení, že P. P.má mít podporu u Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu
v Brně, státní zástupce měl vymazat důkazy proti P. P. ze spisu, a další obdobná tvrzení.
Obvinění dále měli nutit svědka M. V. ke spolupráci na diskreditaci svědka P. P., kdy M. V. měl
sehnat čtyři svědky, kteří potvrdí zapojení P. P. do drogových obchodů, což se nakonec nestalo.
Se stejným cílem pak obvinění měli působit též na svědka J. D., aby formou notářského zápisu
učinil prohlášení, že organizátorem trestné činnosti je P. P. a MUDr. S. A. Z. byl do trestné
činnosti vmanipulován a vše je domluveno s policií i státním zástupcem. Vše mělo vyvrcholit
úředním záznamem o podaném vysvětlení J. D. ze dne 5. 10. 2016, jehož sepsání bylo vědomě
zajištěno obviněným Mgr. Z. L., který k tomuto úkonu navedl policistu por. J. Š., kdy předmětný
úřední záznam s obsahem výpovědi J. D. byl ve stejném duchu jako notářské zápisy přichystán
předem, včetně části, kde J. D. obvinil dva příslušníky Policie České republiky z trestné činnosti,
kterou lze kvalifikovat jako zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 trestního zákoníku,
z totožné trestné činnosti obvinil státního zástupce, který podal obžalobu a intervenuje u
Krajského soudu v Brně v trestní věci sp. zn. 46 T 5/2015, a taktéž obvinil předsedu senátu, který
vede předmětné trestní řízení. M. V. pak při výpovědi ze dne 31. 8. 2016 na základě předchozí
dohody ve snaze vyvinit MUDr. S. A. Z. z trestné činnosti měl vypovědět, že P. P. je chráněn
zkorumpovanými policisty a státními zástupci, kteří mu vyhrožovali a přemlouvali ho, že pokud
bude svědčit proti MUDr. S. A. Z., zničí důkazy proti M. V.
[5] Všichni obvinění, kromě M. V., byli vzati do vazby usnesením soudce Městského soudu
v Brně ze dne 4. 12. 2016, sp. zn. 70 Nt 3635/2016. U obviněného MUDr. S. A. Z. tak soud
učinil z důvodů uvedených v §67 písm. a), b), c) trestního řádu s tím, že vazba začíná dnem 4. 12.
2016 v 18.35 hodin a počítá se ode dne 2. 12. 2016 v 06.07 hodin, kdy došlo k jeho zadržení
podle §76 odst. 1 trestního řádu. Vazba z důvodu uvedeného v §67 písm. b) trestního řádu
může podle §72a odst. 3 věty první téhož zákona trvat nejdéle tři měsíce, takže důvod koluzní
vazby u obviněného MUDr. S. A. Z. pominul dne 2. 3. 2017.
[6] Uvedená trestní věc byla u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci - pobočka v Brně
vedena pod sp. zn. 3 VZV 6/2016 a přidělena k výkonu dozoru kárně obviněnému. Ten však
v rozporu s §73b odst. 4 trestního řádu a čl. 33 odst. 2 a 5 pokynu obecné povahy nejvyšší státní
zástupkyně č. 8/2009, o trestním řízení, po uplynutí maximální tříměsíční lhůty pro trvání koluzní
vazby obviněného MUDr. S. A. Z.o pominutí tohoto vazebního důvodu nevydal usnesení a o
změně důvodů vazby nevyrozuměl věznici, v níž tento obviněný vykonával vazbu.
[7] Namísto toho kárně obviněný ve smyslu §14 odst. 2 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu
vazby, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o výkonu vazby“) nadále stanovoval
podmínky pro uskutečnění návštěv u obviněného MUDr. S. A. Z. a ve dnech 3. 3. 2017 a 14. 3.
2017 povolil jeho návštěvy ve vazební věznici v termínech 16. 3. 2017 a 30. 3. 2017 za podmínky
přítomnosti vyšetřovatele. Dále byl obviněný MUDr. S. A. Z. při neoprávněném výkonu koluzní
vazby nadále podroben zvláštním režimovým opatřením a omezením, které spočívaly v jeho
umístění odděleně od ostatních obviněných, v odeslání jeho soukromé korespondence ke
kontrole policejnímu orgánu dne 13. 3. 2017 a v omezení možnosti telefonického hovoru
s osobou blízkou (§7 odst. 1 písm. b), §13 odst. 2 a §13a odst. 1 zákona o výkonu vazby).
[8] O pominutí důvodu koluzní vazby u obviněného MUDr. S. A. Z. byla vazební věznice
vyrozuměna až dne 12. 4. 2017, a to z přípisu Městského soudu v Brně sp. zn. 70 Nt 1910/2017,
který tuto skutečnost zjistil při rozhodování o blíže nespecifikované žádosti státního zástupce.
Dne 24. 4. 2017 obdržela vazební věznice sdělení o zániku důvodu vazby podle §67 písm. b)
trestního řádu také od vrchního státního zastupitelství.
[9] Uvedená skutková zjištění vyplývají z fotokopie usnesení o zahájení trestního stíhání
obviněného MUDr. S. A. Z. ze dne 3. 12. 2016, č. j. NCOZ-7614-91/TČ-2016-417603, z
fotokopie usnesení soudce Městského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2016, sp. zn. 70 Nt 3635/2016,
o vzetí obviněného do vazby, ze zprávy Vazební věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací
detence Brno ze dne 15. 5. 2017, č. j. VS-157039/ČJ-2016-803040, ze zprávy Vazební věznice a
ústavu pro výkon zabezpečovací detence Brno ze dne 19. 5. 2017, č. j. VS-2931-82/ČJ-2017-
803030, z povolení k návštěvě obviněného ze dne 3. 3. 2017, z povolení k návštěvě obviněného
ze dne 14. 3. 2017 a z výňatku z pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně č. 8/2009, o
trestním řízení. Těmito listinami předloženými navrhovatelem bylo provedeno dokazování při
ústním jednání kárného senátu.
II. Obhajoba kárně obviněného
[10] Kárně obviněný se ve stanovisku k návrhu na zahájení kárného řízení a ve své výpovědi
před kárným senátem ke kárnému provinění doznal. Uvedl, že skutečnosti uvedené v kárném
návrhu jsou pravdivé, předmětný skutek se stal a svého jednání lituje. Překročení maximální
tříměsíční lhůty pro trvání koluzní vazby si uvědomil až dodatečně. Na vrchním státním
zastupitelství je vedena evidence lhůt u koluzních vazeb, avšak pro nápor a množství práce
příslušné úkony nestihl vyřídit, byť v rozhodné době dozoroval jen tuto jednu vazební věc.
Na uplynutí zákonné lhůty pro trvání koluzní vazby ho Policie České republiky, hlavní
vyšetřovatel ani obhájci neupozornili. I když se nejedná o bagatelní pochybení, tak podle jeho
názoru není typově stejně závažné jako nezákonná vazba z důvodu překročení její nejvýše
přípustné délky či z důvodu jejího trvání bez vydání příslušného rozhodnutí. Režimová opatření
mající svůj původ v koluzním důvodu vazby jsou totiž jen jedněmi z mnoha omezení základního
práva na soukromí, kterým je obviněný podroben při výkonu vazby jako takové.
III. Právní posouzení skutku uvedeného v kárném návrhu
[11] V posuzované věci tedy bylo jednoznačně prokázáno, že kárně obviněný v rozporu
s ustanoveními §72a odst. 3 věty první, §73b odst. 4 trestního řádu a čl. 33 odst. 2 a 5 pokynu
obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně č. 8/2009, o trestním řízení, po uplynutí maximální
tříměsíční lhůty pro trvání koluzní vazby obviněného MUDr. S. A. Z. nevydal usnesení o
pominutí tohoto vazebního důvodu a o změně důvodů vazby nevyrozuměl příslušnou vazební
věznici. V důsledku tohoto pochybení státního zástupce byl obviněný nadále neoprávněně
podroben zvláštním režimovým opatřením a omezením, která jsou stanovena v zákoně o výkonu
vazby pro osoby s koluzními důvody vazby, a bezdůvodně tak byl umístěn odděleně od ostatních
obviněných, ve dvou případech byly povoleny návštěvy u něho ve vazební věznici za podmínky
přítomnosti vyšetřovatele, v jednom případě byla odeslána jeho soukromá korespondence ke
kontrole policejnímu orgánu a konečně byl omezen v možnosti telefonického hovoru s osobou
blízkou. Jedná se tedy o natolik závažný nezákonný zásah do práv vazebně stíhaného
obviněného, že skutek uvedený v návrhu na zahájení kárného řízení nelze považovat za pouhé
bagatelní pochybení státního zástupce, nýbrž za porušení uvedených ustanovení trestního řádu a
vnitřního předpisu státních zastupitelství závažnější povahy.
[12] Kárně obviněný tedy v trestní věci vedené u Vrchního státního zastupitelství v Olomouci
- pobočka v Brně pod sp. zn. 3 VZV 6/2016 zaviněně porušil své povinnosti při výkonu funkce
státního zástupce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně, svědomitě a bez zbytečných
průtahů, které jsou stanoveny v §24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále
jen „zákon o státním zastupitelství“). Tímto zaviněným jednáním kárně obviněný také ohrozil
důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, neboť ta v očích odborné i laické veřejnosti,
zejména Městského soudu v Brně, který na jeho pochybení upozornil, ale i obhájců, policejního
orgánu a vazební věznice, v posuzované trestní věci minimálně mohla být snížena jeho pasivitou
při rozhodování o koluzní vazbě obviněného. Jedná se přitom o zavinění ve formě nevědomé
nedbalosti, neboť kárně obviněný nevěděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo
ohrožení zájmu chráněného zákonem, když si překročení zákonné lhůty pro trvání koluzní vazby
uvědomil až později. Kárně obviněný však vzhledem ke své funkci státního zástupce o této
povinnosti nepochybně vědět měl a mohl.
[13] Je proto možné konstatovat, že kárně obviněný uvedeným skutkem naplnil všechny znaky
skutkové podstaty kárného provinění podle §28 zákona o státním zastupitelství.
IV. Uložení kárného opatření
[14] Při úvaze o druhu a výměře kárného opatření kárný senát přihlédl k závažnosti kárného
provinění a k osobě kárně obviněného.
[15] Na jednu stranu kárný senát přihlédl k doznání kárně obviněného, jeho upřímné lítosti
a dosavadní kárné bezúhonnosti. Dále vzal kárný senát v úvahu osobní spis kárně obviněného
a jeho pozitivní pracovní hodnocení, které dne 25. 10. 2017 vypracoval navrhovatel.
V něm se uvádí, že kárně obviněný vykonává ode dne 1. 2. 2003 funkci státního zástupce
na brněnské pobočce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, kde je zařazen v odboru
závažné hospodářské a finanční kriminality. V rámci zvyšování své odborné úrovně se pravidelně
účastní celé řady vzdělávacích akcí, studijních pobytů a stáží. S ohledem na jeho odborné
a morální kvality byl v roce 2011 doporučen ambasádě USA k účasti na stáži v této zemi
zaměřené na boj proti korupci. Vzhledem ke svým odborným kvalitám byl dne 27. 2. 2007
jmenován vedoucím brněnské pobočky Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, čímž
částečně převzal odpovědnost i za její administrativní chod. K jeho pracovní morálce a kázni
nebyly zjištěny žádné závažné negativní poznatky. Navrhovatel dále v uvedeném pracovním
hodnocení klasifikoval za období od roku 2003 do roku 2017 jednotlivé schopnosti kárně
obviněného známkami od šesti do jedné s tím, že celková známka činila 5,6, což je hodnocení
„velmi dobré“ až „vynikající“. Podle výsledného hodnocení „vynikající“ přitom státní zástupce
má soustavné vysoké pracovní nasazení jdoucí nad rámec jeho pracovních úkolů (včetně
prioritních) a dosahuje většinu pracovních zadání přes jejich veškerou obtížnost.
[16] V neprospěch kárně obviněného však na straně druhé musel vzít kárný senát v úvahu
závažnost kárného provinění, která spočívá v porušení základního a ústavně zaručeného práva
na ochranu soukromí, k němuž došlo tím, že obviněný MUDr. S. A. Z. byl ve vazební věznici
nezákonně a po dlouhou dobu čtyřiceti dnů vystaven zvláštním režimovým opatřením a
omezením vyplývajících z důvodů koluzní vazby, která jsou intenzivnější povahy, než u vazby
útěkové či předstižné. Navíc k tomuto pochybení došlo v závažné a veřejností sledované trestní
věci, kterou kárně obviněný v rozhodné době dozoroval jako jedinou s vazebně stíhanými
osobami. V takových trestních kauzách je přitom občanská veřejnost zvláště nakloněna
posuzovat soustavu státních zastupitelství podle toho, jak v nich jednotliví státní zástupci
postupují. K tíži kárně obviněného je nutné ve vztahu k dané kárné věci hodnotit i jeho postavení
vedoucího brněnské pobočky Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, který by měl být
pro své podřízené příkladem při plnění profesních povinností.
[17] Dále je nutné zdůraznit, že kárný senát v dříve rozhodnutých kárných věcech týkajících
se překročení lhůty pro trvání vazby nebo zadržení až na určité specifické výjimky uložil státním
zástupcům kárné opatření snížení platu (srov. rozhodnutí ze dne 16. 6. 2014,
sp. zn. 12 Ksz 4/2014, ze dne 15. 9. 2014, sp. zn. 12 Ksz 6/2014, ze dne 8. 12. 2014,
sp. zn. 12 Ksz 10/2014, ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. 12 Ksz 10/2015, ze dne 12. 4. 2016, sp.
zn. 12 Ksz 2/2016, ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 12 Ksz 3/2016, ze dne 10. 1. 2017, sp. zn. 12 Ksz
6/2016, a ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 12 Ksz 1/2017). Proto je nutné i v nyní posuzované kárné
věci přistoupit k peněžité sankci. Její výše uložená za překročení maximální lhůty pro trvání
koluzní vazby však samozřejmě musí být v přiměřené relaci k těmto typově závažnějším
případům nezákonných omezení osobní svobody, k nimž v minulosti docházelo v důsledku
včasného nepropuštění obviněných z vazby nebo ze zadržení.
[18] Za této situace nemohl kárný senát vycházet z návrhu kárného navrhovatele a v dané kárné
věci uložit jen kárné opatření důtku. Kárný senát, který podle §9 odst. 2 věty třetí zákona č.
7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále jen „zákon o
řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů“), není takovým návrhem vázán,
tak musel přistoupit k uložení kárného opatření snížení platu. Vzhledem k značnému množství
shora uvedených skutečností svědčících ve prospěch kárně obviněného mu však kárný senát
uložil toto kárné opatření jen ve čtvrtině zákonné sazby uvedené v §30 odst. 1 písm. b) zákona
o státním zastupitelství.
V. Závěr
[19] S ohledem na všechno, co bylo uvedeno k jednání kárně obviněného státního zástupce,
pro které bylo vedeno toto kárné řízení, Nejvyšší správní soud jako soud kárný
podle §19 odst. 1 zákona o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů
uznal kárně obviněného vinným kárným proviněním podle §28 zákona o státním zastupitelství,
jehož se dopustil skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinění
uložil kárně obviněnému podle §30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné
opatření snížení platu o 10 % na dobu 2 měsíců.
[20] Kárné opatření snížení platu se vůči kárně obviněnému uplatní od prvního dne měsíce
následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2017
JUDr. Jiří Palla
předseda kárného senátu
ve věcech státních zástupců