ECLI:CZ:NSS:2018:5.AS.125.2018:55
sp. zn. 5 As 125/2018 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P.,
zastoupená JUDr. Janou Kašpárkovou, advokátkou se sídlem Horní lán 1328/6, Olomouc, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2018, č. j. 5 A 43/2018 – 28,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna a náhrada hotových výdajů advokátky JUDr. Jany Kašpárkové se u r č u j í
částkou 12 342 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do šedesáti (60) dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) brojí kasační stížností proti v záhlaví uvedenému
usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její žaloba proti nezákonnému zásahu
žalovaného, jenž měl spočívat v tom, že nebylo rozhodnuto o jejím odvolání proti rozhodnutí
Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje ze dne 10. 5. 2017, č. j. KRPT-90150-1/ČJ-
2017-0700PI, kterým byla odmítnuta žádost stěžovatelky o poskytnutí informací.
[2] Dne 12. 9. 2018 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání, v němž
stěžovatelka bere prostřednictvím své zástupkyně svou kasační stížnost proti předmětnému
usnesení městského soudu zpět, neboť dle jejího vyjádření povinný subjekt v době trvání řízení
o kasační stížnosti v rámci postupu dle §12 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, po ověření, že důvod odepření informace netrvá, požadovanou informaci poskytl.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (viz §37 odst. 4 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud má s ohledem
na obsah podání za to, že se stěžovatelka rozhodla vzít svůj návrh zpět, neboť projev vůle,
jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, a dané podání
má rovněž veškeré ostatní náležitosti ve smyslu §37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud
proto v souladu s §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační
stížnosti zastavuje.
[4] Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí kasační stížnosti, které stěžovatelka odůvodnila
poskytnutím požadované informace po ověření, že důvod odepření informace netrvá. Bylo-li
řízení zastaveno, nemá v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu jeho
nákladů; to neplatí, bylo-li řízení zastaveno pro pozdější chování odpůrce nebo pro uspokojení
navrhovatele. V projednávaném případě stěžovatelka tvrdí, že bere kasační stížnost v plném
rozsahu zpět z toho důvodu, že jí povinný subjekt poskytl požadované informace. Je však třeba
vycházet z toho, že kasační stížnost, která byla vzata zpět, směřovala proti usnesení městského
soudu, kterým byla odmítnuta zásahová žaloba stěžovatelky; otázka, zda měla stěžovatelka nárok
na poskytnutí původně požadovaných informací, tedy vůbec nebyla předmětem řízení o dané
kasační stížnosti. I kdyby tomu tak ovšem bylo, nepřiznal by Nejvyšší správní soud stěžovatelce
náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť stěžovatelka nedoložila, že by jí v tomto řízení
nějaké náklady vznikly, a takové náklady nejsou patrné ani ze spisu.
[5] Zástupkyní stěžovatelky byla ustanovena advokátka JUDr. Jana Kašpárková, jejíž odměnu
a hotové výdaje podle §35 odst. 9 s. ř. s. hradí stát. Ustanovená zástupkyně vyčíslila odměnu
a hotové výdaje naposledy v přípise ze dne 12. 9. 2018.
[6] Nejvyšší správní soud ustanovené zástupkyni přiznal odměnu ve výši 9300 Kč
za tři úkony právní služby, kterými jsou první porada s klientem včetně převzetí a přípravy
zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a dvě písemná podání ve věci samé -
doplnění kasační stížnosti a zpětvzetí kasační stížnosti [§11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“)]. V případě repliky
ze dne 6. 8. 2018 k vyjádření žalovaného shledal Nejvyšší správní soud, že se vůbec netýkala
předmětu řízení o kasační stížnosti, tedy důvodů, pro něž městský soud napadeným usnesením
odmítl zásahovou žalobu stěžovatelky, odměna za sepsání této repliky tedy ustanovené
zástupkyni nepřísluší. Nejvyšší správní soud zástupkyni stěžovatelky přiznal také paušální
náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč podle §13 odst. 3 advokátního tarifu za každý
provedený úkon, celkem tedy 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně stěžovatelky je plátkyní
daně z přidané hodnoty, zvyšuje se odměna a náhrada hotových výdajů o částku odpovídající
této dani, tj. o 2142 Kč. Celková výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanovené zástupkyně
tak činí 12 342 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů
ode dne právní moci tohoto usnesení.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 4. října 2018
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu