ECLI:CZ:NSS:2018:NAO.248.2018:32
sp. zn. Nao 248/2018-32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců
JUDr. Petra Mikeše, Ph.D. a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J. J., proti
žalovanému: Katastrální úřad pro Středočeský kraj, se sídlem Pod Šachtami 353, Příbram,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2018,
čj. 54 A 61/2018-78, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího správního soudu vznesené
žalobcem v řízení vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 7 As 363/2018,
takto:
Soudci JUDr. Tomáš Foltas Ph.D., a Mgr. Lenka Krupičková, LL.M., ne j so u
v yl o u čen i z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod
sp. zn. 7 As 363/2018.
Odůvodnění:
[1] Žalobce v řízení o kasační stížnosti ve věci 7 As 363/2018 namítl podjatost soudců
Nejvyššího správního soudu JUDr. Tomáše Foltase, Ph.D., a Mgr. Lenky Krupičkové, LL.M.,
rozhodujících ve věci. Současně namítl i podjatost soudce náhradního osmého senátu kasačního
soudu JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D.
[2] Žalobce uvedl, že JUDr. Foltas a Mgr. Krupičková zamítli jeho kasační stížnost
v související věci. Namítl, že se nezabývali důkazními listinami a nenapravili pochybení Krajského
soudu v Praze. JUDr. Podhrázký rozhodoval na Krajském soudě v Praze související věc, ve které
postupoval nesprávně.
[3] Soudci ve svých vyjádřeních k námitce podjatosti shodně uvedli, že nemají k účastníkům,
jejich zástupcům, ani k věci samé žádný vztah.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech.
[5] Žalobce namítl pouze postup soudců v jiných řízeních a jejich rozhodování. Žádná
ze skutečností, které žalobce ve svém podání uvádí, nezavdává pochybnost o nepodjatosti soudců
JUDr. Tomáše Foltase, Ph.D., a Mgr. Lenky Krupičkové, LL.M. Není tu dán žádný důvod, pro
který by bylo možné považovat tyto soudce za osoby s poměrem k věci, účastníkům nebo jejich
zástupcům. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření soudců k námitce podjatosti.
Námitka podjatosti je tedy nedůvodná.
[6] Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudci JUDr. Tomáš Foltas, Ph.D., a Mgr. Lenka
Krupičková, LL.M., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 7 As 363/2018.
[7] Stěžovatel vznesl rovněž námitku podjatosti soudce osmého senátu, o němž byl ve věci
vedené pod sp. zn. 7 As 363/2018 poučen jako o soudci, který by při nepřítomnosti soudců
sedmého senátu ve věci rozhodoval. K tomu lze jen uvést, že není úkolem soudu rozhodovat
o všech hypotetických situacích a obsazeních senátu. Z judikatury Nejvyššího správního soudu
totiž vyplývá, že účastník řízení může namítat podjatost pouze u toho soudce, který bude v jeho
věci rozhodovat (srov. usnesení čj. Nao 103/2008-79). Opačný postup by ze strany soudu nebyl
ani hospodárný (srov. usnesení čj. Nao 32/2005-34).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 20. prosince 2018
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu