ECLI:CZ:NSS:2018:NAO.290.2018:63
sp. zn. Nao 290/2018 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely
Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: F. V., proti žalovanému: Krajský
úřad Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, ve věci žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 18. 6. 2018, čj. KUZL-25356/2018, o námitce podjatosti vznesené žalobcem
ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 72 A 32/2018
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Martina Radkova, PhD., ne ní v yl o u čen a
z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 72 A 32/2018.
Odůvodnění:
Žalobce dne 16. 8. 2018 napadl žalobou u Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci
rozhodnutí žalovaného označené v záhlaví. Poučením ze dne 9. 11. 2018 byl žalobce informován
o tom, že může vznést námitku podjatosti soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce ve lhůtě
jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti těchto osob dozvěděl. Dne 16. 11. 2018 obdržel
krajský soud podání, v němž žalobce namítá, že z poučení není zřejmé, který soudce bude jeho
věc projednávat. Sdělil proto soudu, že případnou námitku podjatosti vznese do jednoho týdne
ode dne, kdy se dozví, kdo bude jeho věc projednávat. Zároveň uvedl, že pokud by v jeho věci
rozhodovala mj. soudkyně Radkova, vznese námitku podjatosti.
Poté, co se žalobce dozvěděl, že v jeho věci bude rozhodovat soudkyně JUDr. Martina
Radkova, PhD., uplatnil vůči ní dne 27. 11. 2018 námitku podjatosti. Žalobce namítá,
že soudkyně již v jeho jiné věci rozhodovala a při tomto rozhodování chybovala. Podle žalobce
soudkyně stranila žalovanému tím, že uváděla v rozsudku skutečnosti, které neměly oporu
ve spise, označila za osobu zúčastněnou na řízení pana J. T., nevzala v potaz vyjádření žalobců,
bez zájmu věc velmi rychle projednala a také nesprávně zacházela s dřívějšími rozhodnutími
správních orgánů. Žalobce velmi obšírně popisuje průběh i podstatu řízení v jeho věcech sp. zn.
60 A 15/2016 a sp. zn. 70 A 4/2017, které se týkaly jiných řízení o přestupcích spáchaných
žalobcem.
Soudkyně ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že k účastníkům řízení nemá žádný
vztah, zná je pouze ze služebního styku a nejsou jí známy okolnosti, které by ji z rozhodování
v této věci vylučovaly.
Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných
věcech.
Žádná ze skutečností, které žalobce ve svém podání uvádí, nevede k pochybnostem
o nepodjatosti soudkyně. Námitky totiž směřují proti rozhodování soudkyně, s jejímiž závěry
žalobce nesouhlasí, a nikoliv proti jejímu vztahu k této věci či k některému z účastníků.
Není tu tedy dán žádný důvod, pro který by ji bylo možné považovat za osobu s poměrem k věci,
účastníkům nebo jejich zástupcům. Takové důvody nevyplývají ani z vyjádření soudkyně
k námitce podjatosti.
Námitka podjatosti je tedy dle §8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.
Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudkyně JUDr. Martina Radkova, PhD., není vyloučena
z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci
pod sp. zn. 72 A 32/2018.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2018
Zdeněk Kühn
předseda senátu