ECLI:CZ:US:1993:2.US.120.93
sp. zn. II. ÚS 120/93
Usnesení
Sp. zn. II. ÚS 120/93
1
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele R.V., o jeho podání ze dne 26. 10. 1993, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Navrhovatel se ve svém podání, došlém Ústavnímu soudu dne 29. 10. 1993, domáhal vyřešení sporu vedeného u Obvodního soudu v Praze ohledně nemovitosti nacházející se v P.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele o tom, že jeho návrh na zahájení řízení nemá náležitosti podle z. č. 182/1993 Sb., a to přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 1. 12. 1993. Současně mu byla poskytnuta 15denní lhůta k odstranění vad. Navrhovatel na tuto výzvu reagoval dopisem ze dne 3. 12. 1993, ve kterém souhlasil s ustanovením advokáta ex offo a dále rozvedl své původní podání.
Ústavní soud po uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu znovu přezkoumal podání navrhovatele a dospěl k závěru, že jde o návrh, který nemá náležitosti z.č. 182/1993 Sb., mimo jiné také proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem (§30 odst. 1 z. č. 182/1993 Sb.). Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že z. č. 182/1993 Sb.,
Sp. zn. II. ÚS 120/93
nemá ustanovení, které by umožňovalo Ústavnímu soudu ustanovit advokáta ex offo. Na druhé straně však může soudce zpravodaj na návrh stěžovatele rozhodnout, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát, odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele.
Z důvodu shora uvedeného, totiž že návrh navrhovatele nemá předepsané náležitosti a navrhovateli již uplynula dnem 16. 12. 1993 lhůta k odstranění jeho vad, byl návrh navrhovatele dle §43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová
soudkyně Ústavního soudu