infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14.12.1993, sp. zn. Pl. ÚS 9/93 [ usnesení / PROCHÁZKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.9.93

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

Nepříslušnost ÚS při návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky mimo samostatnou působnost

ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.9.93
sp. zn. Pl. ÚS 9/93 Usnesení Ústavní soud ČR rozhodl, mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 14. 12. 1993 ve věci návrhu přednosty Okresního úřadu v Berouně na zrušení vyhlášky obce Karlštejn, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Obecně závazná vyhláška obce Karlštejn byla vydána 4. 2. 1992 a nabyla účinnosti 11. 2. 1992. V bodě 6. této vyhlášky byl zakázán podomní a stolkový prodej na celém území obce i na soukromých pozemcích z důvodu ochrany životního prostředí a za jeho porušení byly stanoveny sankce. Okresní prokurátorka v Berouně na nedostatky předmětné vyhlášky reagovala prokurátorským upozorněním ze dne 29. 10. 1992. Ve svém upozornění podrobně zdůvodnila, které právní normy obecní úřad svojí vyhláškou porušil a navrhla zrušení předmětné vyhlášky. Obecní zastupitelstvo obce Karlštejn projednalo prokurátorské upozornění 19. 11. 1992 se závěrem, že nepovažuje za nutné celou vyhlášku rušit, že souhlasí s vypuštěním bodu 3, 4, 13, na znění bodu 6. vyhlášky však trvá. Odvolací řízení ve všech třech případech bylo referátem živnostenského úřadu OkÚ Beroun přerušeno za účelem vyřešení otázky zákonnosti bodu 6. výše uváděné vyhlášky obce Karlštejn. Ústavní soud dospěl k těmto závěrům: Vyhláška obce Karlštejn se týká úseku obchodu, cestovního ruchu a služeb. Okruh otázek, které vyhláška upravuje se řídí především zák. č. 455/91 Sb. (živnostenským zákonem), zákonem o živnostenských úřadech č. 570/91 Sb., v některých bodech zák. č. 5O/76 Sb. (stavební zákon) a příp. zák. č. 2O/76 Sb., o zdraví lidu. Žádný z těchto zákonů však neumožňuje její samostatné či přenesené působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky podle §16 odst. 1 zák. o obcích (čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR) nebo §24 zák. o obcích ( čl. 79 odst. 3 Ústavy ČR). K odstavci 1 napadené vyhlášky: Ustanovení o souhlasu obce k umístění provozovny platilo podle §15 zák. č. 367/90 Sb. až do jeho novelizace zák. č. 302/92 Sb. V témže odstavci definuje vyhláška provozovnu jako objekt, který má podlahovou plochu a střechu a je povolen referátem výstavby okresního úřadu. To je v rozporu s §17 zák. č. 455/91 Sb., který provozovnou rozumí prostor, v němž je živnost soustavně provozována. To může být i byt, pokud to umožňuje povaha živnosti nebo např. oplocená nezastřešená plocha apod. Musí to být ovšem prostor vhodný podle §30 citovaného zákona o živnostenském podnikání. Za určitých okolností musí být provozovna schválena a zkolaudována ve stavebním řízení stavebním úřadem podle §č. 50/76 Sb., event. na základě závazného posudku hygienika. Odstavec 1 nepřesně definuje některé pojmy a je zcela zbytečný vzhledem k úpravě této materie zákonem. K odstavci 3 napadené vyhlášky : Se zněním vyhlášky vyplývá, že předpisuje náležitosti žádosti o provozování jednak při vydávání souhlasu podle již zrušeného předpisu §15 původního znění zák. č. 367/90 Sb. o obcích. Tím se ovšem tento odstavec stal obsolentním. Pokud má na mysli ohlášení živnosti podle §45 zák. č. 455/91 Sb., obsahuje jen některé její náležitosti, nadto nepřesně. Obecní úřad není oprávněn schvalovat všechny nájmy; pouze pronájem tzv. "nebytových prostor" je podle zák. č. 116/90 Sb. možný jen k účelům, ke kterým jsou stavebně určeny. Místnosti určené k provozování obchodu a služeb (míní se ovšem "nebytové prostory") lze pronajímat jen po předchozím souhlasu národního výboru (nyní obecný úřad). Povinnosti podnikatele při provozování živnosti jsou upraveny v §31 zák. č. 455/91 Sb., vč. hygienických a bezpečnostních podmínek, příp. též zák. č. 20/66 Sb., o zdraví lidu, ve znění předpisů jej měnících a doplňujících. Je tedy celý odstavec jen neúplný, kusým a nepřesným opakováním některých ustanovení zákonů a jiných obecně závazných předpisů, nelze jej považovat proto za závazný právní předpis. K odstavci 4. napadené vyhlášky: Opět nepřesná, neúplná a kusá citace §31 zák. č. 455/91 Sb.bez jakékoliv právní relevance. K odstavci 5. napadené vyhlášky: Co bylo řečeno v odstavci 4. shora, týká se i odstavce 5. Nikde v zákoně není stanovena povinnost, aby restaurace měly vyvěšovat jídelní a nápojový lístek u vchodu do provozovny. Z živnostenského zákona to nevyplývá. Pokud jde o označení cenami, platí vedle §31 živnostenského zákona i předpisy zákona č. 526/90 Sb. o cenách, zejména §13. K odstavci 6. napadené vyhlášky: Podomní a stolkový obchod v zák. č. 455/91 Sb. není upraven - ostatně nejde ani o druh živnosti, ale o způsob prodeje, viz čl. 26 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, kdy každý může činit, co není zákonem zakázáno. Zákaz podomního a stolkového obchodu je tedy obecně v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a dále s §123 OZ, když na pozemcích v soukromém vlastnictví se zakazuje obchodní činnost. Pokud obecní úřad měl zato, že dochází k porušování živnostenského zákona či jiných právních předpisů, měl povinnost oznámit tyto nedostatky příslušným právním orgánům. Pokud podnikatel porušil §48 zák. o obcích, může obec uložit pokutu. Pokud jde o stánkový prodej a stánky, tuto problematiku řeší i odstavec 7. vyhlášky. Jde o stavby, které musí být povoleny příslušným stavebním úřadem ve stavebním řízení podle §zák. č. 50/76 Sb. Podle §35 zák. č. 455/91 Sb., může podnikatel prodávat o svátcích, při sportovních podnicích apod., potraviny či jiné zboží, které je předmětem jeho podnikání. Tento prodej musí oznámit obci písemně 3 dny předem. Přenosné stánky používané při těchto příležitostech by patrně schvalovacímu řízení stavebním úřadem nepodléhaly. K odstavci 8. a 9 napadené vyhlášky: Tato ustanovení nejsou v pravomoci obecních úřadů. Podle vyhlášky č. 99/89 Sb. o pravidlech o provozu na dálnicích, silnicích, místních komunikacích a veřejných účelových komunikacích, rozhoduje o jeho regulaci a případném omezení dopravní inspektorát okresního ředitelství Policie ČR, po projednání s obecními orgány. Jde tedy opět o rozpor s obecně závazným předpisem. K odstavci 12. napadené vyhlášky: Veškerou kontrolní činnost týkající se živnostenského podnikání vykonávají pracovníci živnostenského odboru okresních úřadů, příp. pracovníci odborů pověřených obecních úřadů. Kontrolní činnost tedy nepřísluší orgánům samosprávy. K odstavci 13. napadené vyhlášky: Stanovení prodejní doby je věci podnikatele. Dřívější oprávnění národních výborů podle zák. č. 127/81 Sb., o vnitřním obchodu. Dřívější oprávnění byla zrušena zák. č. 570/91 Sb., o živnostenských úřadech. Jde tedy opět o ustanovení v rozporu se zákonem a čl. odst. 4 Ústavy. Podnikatelé nejsou rovněž povinni oznamovat úřadům uzavírání provozovny, nebrání-li tomu vážné důvody, aspoň 3 dny předem na vhodném, viditelném místě označit počátek a konec uzavření. Obecně závazná vyhláška obce Karlštejn nesplňuje podmínky: - ani obecně závazné vyhlášky podle §16 odst. 1 zák. o obcích, vydávané na základě zmocnění článku 104 odst. 3 Ústavy ČR, - ani obecně závazné vyhlášky podle §14 odst. 1 zák. o obcích, vydávané na základě zmocnění článku 79 odst. 3 Ústavy ČR. Obecně závazná vyhláška je v rozporu s právními předpisy vyšší právní síly a v řadě případů i s Ústavou ČR vč. Listinou základních práv a svobod (např.v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a s čl. 2 odst. 3, čl. 79 odst. 3 a čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR. Ústavní soud je příslušný podle §64 odst. 3 zák. č. 182/93 Sb., o Ústavním soudu a podle §62 odst. 1 a 2 zák. č. 367/90 Sb., o obcích, v úplném znění vyhlášeném pod č. 410/92 Sb., rozhodovat o zrušení obecně závazné vyhlášky obecního zastupitelstva vyhlášené na základě čl. 86 odst. 5 novely úst. zák. č. 294/90 Sb. a po prvním lednu 1993 na základě čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR podle §16 odst. 1 až 5 zák. č. 367/90 Sb., v úplném znění pod č. 410/92 Sb. Poněvadž příslušnost Ústavního soudu je dána jen tehdy, jde-li o obecně závaznou vyhlášku vydanou v samostatné působnosti obce (čl. 104 odst. 3 Ústavy), rozhodnutí o jejím zrušení může tedy vydat také jen tehdy, zjistil-li, že jde skutečně o vyhlášku vydanou obsahově v oboru samostatné působnosti obce, jak ji vymezuje zákon (nikoliv tedy jen na základě jejího formálního označení za vyhlášku vydanou v samostatné působnosti). To se ovšem týká i našeho problému, zejména i proto, že samostatná působnost obce je ve všeobecném odstavci, tj. v §13 zák. č. 367/90 Sb., v úplném znění vyhlášeném pod č. 410/92 Sb. upravena oproti starému obecnímu zřízení ještě méně určitě a daleko vágněji, neboť ve znění citovaného ustanovení se říká: "Obec spravuje své záležitosti samostatně (dále jen samostatná působnost)". Nelze pochybovat o tom, že konkretizace vágního pojmu citovaného v §13 zák. o obcích "své záležitosti", je velmi obtížná a normativně bezobsažná a že za pravomoc ukládat v rámci zákona závazné povinnosti je možné považovat jen výčet pravomocí v §14 odst. 1 cit. zák., který je nutno v tomto smyslu považovat za výčet taxativní. Odstavec 2 cit. §14 nelze považovat za příliš spolehlivou normu "vymezující" možnost vyhlašovat obecně závazná nařízení, ukládající fyzickým i právnickým osobám povinnosti. Pokud jde o ochranu životního prostředí, kterou cit. ustanovení obsahuje, je pravomoc obce vymezena (ovšem jen pro právnické osoby a podnikatele), v §48 a §51 o obcích. Citované ustanovení ovšem nezmocňují obce k vydávání obecně závazných vyhlášek. Pro rušení nesprávných opatření obecních orgánů je podle §62 odst. 3 příslušný okresní úřad. Zákon o obcích se výslovně nezmiňuje o rušení obecně závazných vyhlášek v přenesené působnosti, na rozdíl od rušení obecně závazných vyhlášek v samostatné působnosti a používá jen termín "nesprávně opatření". V současné právní teorii a praxi (resp. dosud přežívající a po roce 1948 se vyvíjející) se postupně vyvinulo takové chápání pojmu "opatření" (kdy nikoliv už spřežky "rozhodnutí a opatření"), které např. v komentáři zákona o národních výborech (Panorama 1987) na str. 334 charakterizuje v poznámkách k §72-78 zák. č. o národních výborech, pojem opatření takto: "1. V tomto oddíle se upravuje postup při nápravě té kategorie opatření národních výborů, na kterou se nevztahuje správní řád, tzn. všech opatření mimo individuální správní akty a jejich výkon. 2. Opatřeními se rozumí obecně závazné nařízení národního výboru, usnesení plenárního zasedání, rady nebo komise a opatření odboru (správní komise). V dalším se pak komentují předpisy pro postup při nápravě nesprávných opatření, zejména odlišnost postupu při rušení obecně závazných nařízení vydaných podle čl. 94 Ústavy č. 100/60 Sb., které může zrušit národní výbor vyššího stupně přes Českou národní radu jedině pro rozpor se zákonem resp. jiným obecně závazným právním předpisem. Dále se pak komentuje postup při rušení jiných usnesení národních výborů nižšího stupně národním výborem stupně vyššího. Proto pojem "opatření" vyložený v komentáři k zákonu o národních výborech z r. 1987 je třeba vztáhnout s ohledem na ustanovení §62 odst. 3 zákona o obcích i na obecně závazné vyhlášky obce v přenesené působnosti podle §24 zákona o obcích. Pod souborným názvem "o nápravě nesprávných opatření" jedná hlava IV. zákona č. 367/90 Sb., v úplném znění pod číslem 410/92 Sb. o obcích a §62 až 63. V §62 odst. 1 a 2 se hovoří o rušení obecně závazné vyhlášky nebo jiného opatření obecního zastupitelstva, příp. rady nebo jiných orgánů v samostatné působnosti obce, pokud odporují zákonu. V odstavci 3 §62 se však hovoří o rušení nesprávných opatření orgánů obce v otázkách přenesené působnosti okresním úřadem. Tedy: 1. obecně závazné vyhlášky (ostatní jiná opatření) v samostatné působnosti ruší dnes Ústavní soud jen při rozporu se zákonem. 2. opatření obecních orgánů v otázkách přenesené působnosti ruší okresní úřad pro nesprávnost. Čl. 101 odst. 4 Ústavy říká, že stát může zasahovat do činnosti samosprávných celků, jen vyžaduje-li to ochrana zákona, a jen způsobem stanoveným zákonem. Jde o zásah státu do činnosti územních orgánů. V daném případě půjde o zásah oprávněný, protože byl porušen zákon. Zásah státu vyžaduje ochranu zákona. Ve všech těchto oblastech se jedná o materii, kterou nutno upravit zákonem. Ze zjevného smyslu a účelu ustanovení §62 odst. 3 zák. o obcích lze dovodit, že okresní úřad je povinen zrušit i takovou nezákonnou vyhlášku obce, která upravuje onu oblast společenských vztahů, která je vyhrazena parlamentu jako moci zákonodárné bez ohledu na to, že v daném případě nedošlo k přenesení pravomoci na obec. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo nutno podle §43 odst. 1, písm. e) zák. č. 182/1993 Sb. návrh odmítnout, protože se jedná o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 14. 12. 1993 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.9.93
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka Pl. ÚS 9/93
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název Nepříslušnost ÚS při návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky mimo samostatnou působnost
Datum rozhodnutí 14. 12. 1993
Datum vyhlášení  
Datum podání 29. 7. 1993
Datum zpřístupnění 7. 11. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam 4
Navrhovatel PŘEDNOSTA OKRESNÍHO ÚŘADU - Beroun
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Procházka Antonín
Napadený akt obecně závazná vyhláška obce/kraje; obecně závazná vyhláška obce Karlštejn ze dne 4. 2. 1992 o obchodu a službách na území obce
Typ výroku odmítnuto pro nepříslušnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 1/1993 Sb., čl. 79 odst.3, čl. 104 odst.3, čl. 101 odst.4
  • 2/1993 Sb., čl. 4 odst.1, čl. 2 odst.2, čl. 26 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 367/1990 Sb., §14 odst.1, §16 odst.1, §13, §24
  • 455/1991 Sb., §17, §31, §45
  • 570/1991 Sb.
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona
Věcný rejstřík působnost/přenesená
působnost/samostatná
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-9-93
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 26464
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31