ECLI:CZ:US:1994:2.US.135.93
sp. zn. II. ÚS 135/93
Nález
Ústavní soud ČR rozhodl v senátě ve věci ústavní stížnosti navrhovatele P. S., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ll. 8. 1993 čj. 10 Ca 136/93-21 ve spojení s rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu v T. ze dne 6. 4. 1993 čj. PÚ-Pr/2211/93-Ku za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích jako účastníka řízení takto:
Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11.
8. 1993 čj. 10 Ca 136/93-21 se z r u š u j e .
Odůvodnění:
Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku
Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 8. 1993 čj.
10 Ca 136/93-21 s odůvodněním, že toto rozhodnutí porušuje čl. 1,
čl. 3 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen
Listiny), neboť ačkoliv na jedné straně Krajský soud neměl
pochybnosti o persekuční povaze konfiskačních rozhodnutí, vydaných
ohledně majetku navrhovatele, podle dekretu presidenta republiky
č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. současně mimo jiné shledal, že
s ohledem na požadavky §2 zák. č. 243/92 Sb., který se vztahuje
pouze na případy vracení státního občanství, nelze tento předpis
vztáhnout na majetek čs. státních občanů, neboť tito občané
nesplňují podmínku vrácení státního občanství. To vše pak s tím
důsledkem, že právě pro nesplnění tohoto požadavku nelze ani
v dané věci majetek podle zákona č. 243/92 Sb. vydat. Navrhovatel
zdůraznil, že s tímto právním názorem nelze souhlasit, neboť by
znamenal, že dle §2 zák. č. 243/92 Sb. je oprávněnou osobou pouze
ten, kdo pozbyl a pak znovu nabyl občanství a nikoliv ten, kdo
občanství vůbec nepozbyl. Dále sám vyslovil právní názor, že
výkladem "a maiore ad minus" nutno dovodit, že vrací-li se majetek
těm, kteří pozbyli občanství a znovu ho nabyli, musí být tím spíše
vrácen těm, kteří občanství vůbec nepozbyli. Jiný výklad by
odporoval principům restitučních zákonů, které směřují k nápravě
křivd zejména občanům tohoto státu, a i tomu, že účelem
restitučních zákonů je náprava majetkových křivd a nikoliv
odškodňování za ztrátu občanství.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém vyjádření navrhl
zamítnutí ústavní stížnosti navrhovatele. V odůvodnění svého
stanoviska poukázal na dekrety presidenta republiky č. 12/1945 Sb.
a č. 108/1945 Sb., dle nichž nemovitosti přešly do vlastnictví
státu s tím, že restituční nárok navrhovatele se pak řídí zákonem
č. 243/1992 Sb. v novelizovaném znění. Ten stanoví jako jednu
z podmínek, které musí splňovat oprávněná osoba, vrácení státního
občanství ve smyslu některého ze zákonů o nabývání státního
občanství, uvedených v ustanovení §2 cit. zák. Z tohoto dále
krajský soud dovodil, že zákon č. 243/92 Sb. se vztahuje toliko na
majetek Němců a Maďarů a nezahrnuje majetek dalších osob, neboť
účelem citovaného zákona je vrátit majetek těm Němcům a Maďarům,
kteří se neprovinili proti Čsl. státu a bylo jim vráceno
občanství. Za této situace pak krajský soud dospěl k závěru, že
nedošlo k porušení čl. 3 a čl. 11 Listiny.
Okresní pozemkový úřad v T. jako vedlejší účastník řízení ve
svém vyjádření k návrhu sdělil, že majetek navrhovatele byl
původně v podílovém spoluvlastnictví R. a R. S., přičemž majetek
připadající na R. S. byl konfiskován dle dekretu presidenta
republiky č. 12/1945 Sb. a majetek R. S. dle dekretu presidenta
republiky č. 108/1945 Sb. Dále uvedl, že na případy, kdy majetek
přešel do rukou státu dle těchto dekretů, se vztahuje speciální
zákon č. 243/1992 Sb., podle něhož R. S. nesplňuje podmínku
trvalého žití na území ČR, neboť zemřel v emigraci a navíc ani
podmínku, že mu české státní občanství bylo vráceno zpět. Stejně
tak nesplňuje tuto druhou podmínku ani R. S.. Závěrem však vyslovil
názor, že u restitučních nároků, kde došlo k účelovému použití
dekretů po únoru 1948, by mělo dojít k vydání nemovitostí.
Státní rybářství, s.p. v T. jako vedlejší účastník navrhl
zamítnutí návrhu navrhovatele s odůvodněním, že pokud by měl být
správný názor navrhovatele, že napadeným rozhodnutím byl porušen
čl. 1, 3 a 11 Listiny, musel by být v rozporu s těmito články
Listiny samotný zákon č. 243/1992 Sb. Současně zdůraznil, že
rozsah nápravy křivd určuje zákonodárce a vzhledem k tomu, že
stoprocentní náprava možná objektivně není, upravil pouze některé
otázky a jiné nikoliv, tedy ani všechny případy, kdy došlo ke
ztrátě majetku na základě dekretů presidenta republiky č. 12/1945
Sb. a 108/1945 Sb.
Vedlejší účastník Pozemkový fond se k návrhu písemně
nevyjádřil a stejně tak se ani ve smyslu §28 odst. 2 zák. č.
182/1993 Sb. svého postavení vedlejšího účastníka nevzdal.
Vedlejší účastník K. R. ve svém vyjádření uvedl, že napadené
rozhodnutí je v rozporu s čl. 1 a 3 Listiny, neboť dle zák. č.
243/1992 Sb. pouze původní vlastník musí trvale žít na území ČR
a pokud nežije, citovaný zákon již neupravuje pro další osoby
podmínky, za kterých se mohou po zemřelém o vrácení majetku
ucházet, navíc Ústavní soud již podmínku trvalého pobytu při jiné
příležitosti zrušil. Dále uvedl, že dekrety č. 12/1945 Sb. a č.
108/1945 Sb. se vztahovaly i na osoby, mající národnost českou
a československé státní občanství a měly celorepublikovou
působnost, což znamená, že nelze přistoupit na názor krajského
soudu, že by se zák. č. 243/1992 Sb. vztahoval pouze na občany
německé a maďarské národnosti. Konečně dovodil, že požadavek
vrácení čs. občanství nelze chápat jinak, než tak, že osoba, které
má být majetek vrácen, musí být občanem ČR, neboť jiný výklad by
byl v rozporu jak s Listinou, tak s principy restitučních zákonů.
Ústavní soud při projednání včas podaného návrhu navrhovatele
respektoval, že není součástí soustavy obecných soudů (čl. 91
Ústavy) a nemůže tudíž vykonávat přezkumné pravomoci, to vše však
za předpokladu, že napadeným rozhodnutím nebylo porušeno základní
právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní
smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Vzhledem k tomu, že navrhovatel
uplatnil námitky, spočívající právě v porušení základních práv
a svobod a to konkrétně čl. 1, čl. 3 a čl. 11 Listiny, nezbylo
Ústavnímu soudu než přezkoumat napadené rozhodnutí i řízení mu
předcházející. Za tímto účelem si Ústavní soud vyžádal spisy
Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 10 Ca 136/93 a sp.
zn. 10 Ca 147/93. Ústavní soud pak v této souvislosti zjistil, že
navrhovatel se domáhal schválení uzavřené dohody o vydání
nemovitostí ze dne 23. 11. 1992 ve smyslu ustanovení §9 odst. 1
zák. č. 229/1991 Sb. s osobou povinnou, tj. Státním rybářstvím T.
Krajský soud, který rozhodoval o odvolání proti negativnímu
rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v T. ze dne 6. 4. 1993 čj.
PÚ-Pr/2211/93-Ku, pak sice dospěl k závěru, že konfiskační
rozhodnutí vydaná podle dekretů č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb.
mají perzekuční povahu, avšak současně věc právně posoudil podle
zák. č. 243/92 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Což znamená, že
ačkoliv krajský soud z hlediska skutkového dospěl k závěru, že by
mohlo jít o situaci, která je upravena v §6 odst. 1 písm. r) zák.
č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, přesto aplikoval
zák. č. 243/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když v rozporu
se zásadami, upravenými v §6, §120 a §153 odst. 1 o.s.ř., které
ukládají spolehlivé zjištění skutkového stavu věci, přistoupil na
formální posouzení provedených důkazů v tom smyslu, že rozhodl,
jako by šlo o konfiskaci dle citovaných dekretů a nikoliv
o perzekuci, jak ji ale sám připustil v odstavci 2 str. 5 svého
rozhodnutí, kde poukazuje na celkovou situaci v obci, tomu
odpovídající novinové články, výsledky trestního řízení
a i samotné odůvodnění konfiskačních rozhodnutí. Tak se stalo
napadené rozhodnutí nejen nepřezkoumatelné (§157 odst. 2; §221
odst. 1 písm. c) o.s.ř.), ale navíc i v rozporu s čl. 90 Ústavy,
který soudům ukládá stanoveným způsobem, tedy v souladu s §6, §120 a §153 odst. 1 o.s.ř. poskytovat ochranu právům a dále
i s čl. 36 odst. 1 Listiny, který zaručuje každému právo
stanoveným způsobem, tedy v souladu s o.s.ř., domáhat se svého
práva, a konečně ve svých důsledcích zakládá toto rozhodnutí
možnost porušení čl. 11 odst. 1 Listiny. Pokud tedy skutkově
krajský soud naznal, že šlo o politickou perzekuci a nikoliv
o situaci upravenou v dekretech, pak aktem této perzekuce byly
výměry z 1. 4. 1948 a 11. 5. 1948, které se pouze pod pláštík
dekretů, tzn. formálně, schovaly. Jinými slovy, je-li povinností
soudu rozhodovat na základě spolehlivě zjištěného skutkového
stavu, nelze se spokojit s formálním hodnocením důkazů, tj.
omezením se na zjištění aplikace dekretů bez dalšího, protože tyto
zejména po 25. únoru 1948 mohly být pouze formou neboli
prostředkem k politické perzekuci ve smyslu §6 odst. 1 písm. r)
zák. č. 229/1991 Sb., jež pak už jen došla výrazu ve výměrech.
Stejně tak nelze akceptovat rozhodnutí, které sice z hlediska
skutkového konstatuje stav perzekuce, ale formálně věc posoudí
jako by šlo o situaci upravenou v dekretech. Jak vyplývá ze shora
uvedeného, krajský soud nedostál svým povinnostem, vyplývajícím
z čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod,
a proto nezbylo Ústavnímu soudu než nálezem napadené rozhodnutí
dle §82 odst. 1-3 zák. č. 182/1993 Sb. zrušit.
Na krajském soudu nyní bude, aby znovu pečlivě zhodnotil
každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti
s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co
uvedli účastníci (§132 o.s.ř.) a poté znovu rozhodl, zda jsou tu
splněny podmínky pro rozhodnutí o restitučním nároku navrhovatele
dle toho předpisu, který odpovídá co nejspolehlivěji zjištěnému
skutkovému stavu (§6; §120; §153 odst. 3 o.s.ř.).
Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že nepostupoval dle §78
odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. jak navrhl stěžovatel, neboť nedospěl
k závěru, že by byl zák. č. 243/1992 Sb. jednoznačně aplikován.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 15. 9. 1994