infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23.08.1994, sp. zn. Pl. ÚS 47/93 [ nález / BROŽOVÁ / výz-1 ], paralelní citace: N 39/2 SbNU 3 [ 179/1994 Sb. ] dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.47.93

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

Vyhláška města Olomouce o úpravě podmínek prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického chara...

Právní věta Je nepřípustné, aby obecně závazná vyhláška obce nově nebo podrobněji formulovala skutkové podstaty trestných činů nebo přestupků, které jsou definovány v trestním zákoně nebo v zákoně o přestupcích a jiných zákonech.

ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.47.93
sp. zn. Pl. ÚS 47/93 Nález Ústavní soud České republiky rozhodl v plénu ve složení: JUDr. Iva Brožová, JUDr. Vojtěch Cepl, JUDr. Vladimír Čermák, JUDr. Pavel Hollander, JUDr. Ivana Janů, JUDr. Vladimír Jurka, JUDr. Zdeněk Kessler, JUDr. Vladimír Paul, JUDr. Vlastimil Ševčík, JUDr. Pavel Varvařovský, JUDr. Eva Zarembová ve věci návrhu přednosty Okresního úřadu Olomouc, za účasti Rady města Olomouce, na zrušení vyhlášky města Olomouce ze dne 13. 3. 1991 o úpravě podmínek prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického charakteru ve městě Olomouci , takto: Vyhláška města Olomouce o úpravě podmínek prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického charakteru ve městě Olomouci ze dne 13. 3. 1991 se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. Odůvodnění: Přednosta Okresního úřadu v Olomouci JUDr. F. N. navrhl zrušení vyhlášky ze dne 13. 3. 1991 o úpravě podmínek prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického charakteru ve městě Olomouci s odůvodněním, že je v rozporu s ustanovením §205 tr. zák., neboť nepřípustně ingeruje do vztahů, upravených zákonem. Současně uvedl, že vzhledem k bezvýslednému jednání s Úřadem města Olomouce pozastavil dle §62 odst. 1 zák. č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů její výkon a obrátil se na Parlament, který mu však sdělil, že od 1. ledna 1993 platí nová Ústava, dle níž o zrušení jiných právních předpisů, tedy i obecních vyhlášek rozhoduje Ústavní soud. Z obsahu přípisů města Olomouce ze dne 16. 5. 1994, 11. 7. 1994, 29. 7. 1994, jakož i z výpisu z usnesení z 15. schůze Rady města Olomouce, konané dne 12. 3. 1991, plyne, že Rada města Olomouce vydala vyhlášku o úpravě podmínek prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického charakteru ve městě Olomouci a doporučila Zastupitelstvu města Olomouce ji schválit a vyvěsit na místech obvyklých, když celkový počet členů Rady je 13 a 7 hlasů bylo pro vydání vyhlášky. Z výpisu ze zápisu z 3. zasedání Zastupitelstva města Olomouce, konaného 26. 3. 1991 a již uvedených přípisů ze dne 16. 5. 1994, 11. 7. 1994, 29. 7. 1994 plyne, že předmětná vyhláška byla schválena formou usnesení, když 60 členů z celkového počtu 70 členů zastupitelstva bylo pro návrh a 2 se zdrželi hlasování, přičemž vyhláška byla vyvěšena 13. 3. 1991 po dobu 15 dnů. Dále Ústavní soud zjistil datum 27. 12. 1990 jakožto datum zasedání zastupitelstva, které předcházelo zasedání, na němž došlo dne 26. 3. 1991 ke schválení předmětné vyhlášky. Lze proto mít za to, že vyhláška byla přijata ústavně předepsaným způsobem (§45 písm. l, §36 odst. 1 písm. f, §38 odst. 5, §44 odst. 6 zák. č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů; §68 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu) a zní: Vyhláška o úpravě podmínek prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického charakteru ve městě Olomouci čl. 1 1. Fyzické a právnické osoby mohou prodávat, rozšiřovat a provozovat věci pornografického a erotického charakteru jen za podmínek stanovených touto vyhláškou, a to pokud touto činností nespáchají trestný čin podle §205 trestního zákona č. 140/61 Sb. ve 175/90 Sb. 2. Věcmi podle odst. 1 se pro účely této vyhlášky rozumí periodický i neperiodický tisk, audiovizuální záznamy, vyobrazení, pomůcky a nebo jiné předměty a činnosti, které mohou svým obsahem a charakterem ohrozit mravnost osob mladších 18-ti let anebo vyvolat veřejné pohoršení /dále jen věci/. čl. 2 1. Zakazuje se prodej, rozšiřování, provozování a přístup k těmto věcem a/ na veřejných prostranstvích /náměstí, třídy, ulice, podchody, parkoviště/ města Olomouce b/ osobám mladším 18-ti let 2. Prodej, rozšiřování a provozování těchto věcí se může uskutečňovat výhradně ve zvláštních prodejnách nebo jiných pevných zařízeních určených k tomuto účelu. čl. 3 1. Fyzické a právnické osoby musí při prodeji, rozšiřování a provozování těchto věcí dodržovat tyto podmínky: a/ věci nesmí být veřejně propagované, vystavované ve výloze ap. b/ prodej, rozšiřování a provozování těchto věcí nesmí uskutečňovat osoby mladší 18-ti let čl. 4 Porušení ustanovení této vyhlášky bude postihováno podle zákona o přestupcích č. 200/90 Sb. /§47 odst. 1 písm. g/. čl. 5 Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. 4. 1991. V Olomouci dne 13. 3. 1991 Primátor města Olomouce: Milan Hořínek Dle ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky rozhoduje Ústavní soud o zrušení jiných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení jako Ústava nebo zákon jsou-li v rozporu s ústavním zákonem, zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy České republiky. Podle §67 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb. se zastaví řízení před Ústavním soudem, jestliže pozbude platnosti ústavní zákon nebo zákon, nebo jestliže přestane být pro Českou republiku závazná mezinárodní smlouva podle čl. 10 Ústavy, s nimiž je podle návrhu zákon, jiný právní předpis nebo jejich jednotlivá ustanovení, jejichž zrušení je navrhováno, v rozporu. Z uvedeného vyplývá, že Ústavní soud v případě návrhu zákona podle §64 zák. č. 182/1993 Sb. zkoumá soulad zákona, jiného právního předpisu příp. jejich ustanovení, jenom s ústavními zákony, zákony a mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy platnými v čase řízení. S ohledem na shora uvedené přezkoumal Ústavní soud napadenou vyhlášku upravující podmínky prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického charakteru v městě Olomouci a dospěl k závěru, že nejde o oblast samostatné působnosti obce, byť by se jednalo o uspokojování potřeb občanů, neboť samostatná působnost je vázána pouze na správu, údržbu a provozování v zařízeních, která jsou ve vlastnictví obce (srov. §14 odst. 1 písm. p) zák. č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů), přičemž napadená vyhláška je v čl. 1 určena jak fyzickým, tak právnickým osobám aniž by mezi nimi rozlišovala, tzn., že je v rozporu s §16 odst. 2 a §14 odst. 1 písm. p) zák. č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Navíc je v rozporu s §205 tr. zák., neboť tento upravuje jako samostatnou skutkovou podstatu trestného činu právě rozšiřování pornografických děl, ke kterému vyhláška naopak v čl. 1 opravňuje, přičemž je současně nepřímo v rozporu s ustanovením §13 tr. ř., dle kterého spadá do pravomoci soudu a nikoliv orgánů obce rozhodovat o tom, zda byl spáchán trestný čin. U čl. 2 napadené vyhlášky, který zakazuje prodej, rozšiřování a provozování věcí pornografického charakteru, lze pak konstatovat rozpor s čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Čl. 17 odst. 1 Listiny sice upravuje svobodu projevu a právo na informace, avšak současně v odst. 4 připouští její zákonné omezení, tzn. nikoliv podzákonnou normou, jakou je vyhláška. Ohledně čl. 3 napadené vyhlášky platí totéž, co u čl. 1 vyhlášky, totiž, že svým určením jak fyzickým, tak právnickým osobám je v rozporu s §14 odst. 1 písm. p); §16 odst. 2 zák. č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů a s čl. 4 odst. 1 Listiny, neboť ukládá povinnosti, které mohou být ukládány toliko na základě zákona. Navíc je v rozporu s §205 tr. zák., když nepřípustně rozšiřuje či parafrázuje skutkovou podstatu trestného činu ohrožování mravnosti. Konečně u čl. 4, který porušení napadené vyhlášky považuje za přestupek, lze konstatovat rozpor s §2 zák. č. 200/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dle něhož je přestupkem jen takové jednání, které je v zákoně o přestupcích nebo jiném zákoně za přestupek výslovně označeno, což znamená, že přestupkem nemůže být to, co za něj, byť nepřímo, stanovením sankce označí vyhláška, jakožto podzákonná norma. Další rozpor čl. 4 vyhlášky spočívá v nemožnosti jednání, které nesplňuje zákonná kriteria přestupku, jakožto přestupek postihovat (srov. §47 odst. 1 a odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Vyhláška Rady města Olomouce ze dne 13. 3. 1991 je tedy v rozporu s §14 odst. 1 písm. p), §16 odst. 2 zák. č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, §205 tr. zák.; §13 tr. ř.; §2, §47 odst. 1, §47 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, s čl. 4 odst. 1, čl. 17 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod. Pro úplnost se uvádí, že napadená vyhláška vykazuje i další vady, totiž, že chybí její označení v záhlaví, tak jak ukládá §58 odst. 6 zák. č. 367/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů a navíc je podepsána pouze primátorem, ačkoliv dle §52 odst. 3 cit. zák. je třeba nejen podpisu starosty, ale také jeho zástupce nebo jiného radního. Konečně dlužno dodat, že ačkoliv byla vydána radou 12. 3. 1991, je na ní uvedeno datum 13. 3. 1991. Z důvodů shora uvedených rozhodl Ústavní soud tak, že se obecně závazná vyhláška ze dne 13. 3. 1991 o úpravě podmínek prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického charakteru ve městě Olomouci zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. Uvedeným vyhlášením se nález stává vykonatelným. Nad rámec tohoto rozhodnutí Ústavní soud uvádí, že chápe motivy města, které vedly k vydání vyhlášky a které spočívaly ve snaze omezit prodej a rozšiřování předmětů, pohybujících se na hraně mravnosti, ale nedosahující stupně společenské nebezpečnosti trestného činu nebo přestupku v době, kdy to bylo zvlášť aktuální a kdy nemělo záruk, že zákonodárce bude na situaci reagovat (srov. datum 1. 1. 1992 kdy nabyla účinnosti novelizace provedená §205 zákona č. 557/1991 Sb.). Skutečností však zůstává, že tak učinilo způsobem, který jednak překračuje samostatnou působnost města a navíc svým obsahem v podstatě dodefinovává skutkové podstaty trestných činů a přestupku, což je z důvodů uvedených v předchozích odstavcích nepřípustné. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. JUDr. Zdeněk Kessler předseda Ústavního soudu ČR V Brně dne 23. 8. 1994

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.47.93
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka Pl. ÚS 47/93
Paralelní citace (Sbírka zákonů) 179/1994 Sb.
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 39/2 SbNU 3
Populární název Vyhláška města Olomouce o úpravě podmínek prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického charakteru
Datum rozhodnutí 23. 8. 1994
Datum vyhlášení  
Datum podání 10. 12. 1993
Datum zpřístupnění 15. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O zrušení zákonů a jiných právních předpisů
Význam 1
Navrhovatel PŘEDNOSTA OKRESNÍHO ÚŘADU - Olomouc
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Brožová Iva
Napadený akt obecně závazná vyhláška obce/kraje; obecně závazná vyhláška města Olomouce o úpravě podmínek prodeje, rozšiřování a provozování předmětů pornografického a erotického charakteru ve městě Olomouci
Typ výroku vyhověno
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 4, čl. 17 odst.1, čl. 17 odst.4
Ostatní dotčené předpisy
  • 140/1961 Sb., §205
  • 141/1961 Sb., §13
  • 179/1994 Sb.
  • 200/1990 Sb., §47, §2
  • 367/1990 Sb., §14 odst.1 písm.p, §16 odst.2
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona
základní práva a svobody/svoboda projevu a právo na informace/svoboda projevu
zrušení právního předpisu (okresní nebo krajský úřad)
Věcný rejstřík obec/obecně závazná vyhláška
působnost/samostatná
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=Pl-47-93
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 26459
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31