infUs2xVecEnd, infUsVec2, infUsKratkeRadky-092-001,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 19.12.1996, sp. zn. IV. ÚS 210/96 [ nález / ČERMÁK / výz-2 ], paralelní citace: N 143/6 SbNU 551 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1996:4.US.210.96

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

K postupu soudu ve správním soudnictví podle části páté o.s.ř.

Právní věta Trpěla-li žaloba na přezkoumání rozhodnutí správních orgánů vadami, spočívajícími v tom, že v ní nebylo konkrétně uvedeno, v čem je spatřováno nerespektování základních zásad daňového řízení uvedených v ustanovení §2 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bylo povinností krajského soudu nařídit jejich odstranění, neboť neodstranění takových vad je dokonce důvodem zastavení řízení podle ustanovení §250d odst. 3 o. s. ř. Jestliže tak krajský soud neučinil, sotva mohl dospět ke spolehlivému závěru o tom, že napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a navíc si tak uzavřel i cestu k případnému závěru podle §250j odst. 2 o. s. ř., a to i pokud jde o otázku, zda zjištění skutkového stavu bylo dostačující k posouzení věci. K rozhodnutí bez nařízení jednání nebyly tedy v projednávané věci splněny podmínky uvedené v ustanovení §250f o. s. ř.

ECLI:CZ:US:1996:4.US.210.96
sp. zn. IV. ÚS 210/96 Nález Ústavní soud České republiky rozhodl dne 19. prosince 1996 v senátě ve věci Mgr. D. K. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 1996, čj. 22 Ca 683/95-24, ve spojení s rozhodnutím Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 4. 7. 1995, čj. FŘ 534/120/1993, a rozhodnutími Finančního úřadu v Havířově ze dne 13. 9. 1993, čj. FÚ/210/4409/93/Ge a čj. FÚ/210/4410/93/Ge, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 1996, čj. 22 Ca 683/95-24, se z r u š u j e . Odůvodnění: Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, zamítajícímu žalobu stěžovatelky na přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 4. 7. 1995, čj. FŘ 534/120/1993, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutím Finančního úřadu v Havířově ze dne 13. 9. 1993, čj. FÚ/210/4409/93/Ge a čj. FÚ/210/4410/93/Ge, stěžovatelka mimo jiné uvádí, že Krajský soud v Ostravě rozhodl bez jednání, ačkoliv šlo o složitou a novou daňovou problematiku, a nepřihlédl přitom k vadám řízení před správními orgány, ačkoliv vzhledem k ustanovení §250i o. s. ř. tak byl povinen učinit a také tak mohl učinit vzhledem k odbornému posudku daňového poradce. Tím ze strany Krajského soudu v Ostravě došlo k porušení článku 96 odst. 1, 2 Ústavy ČR, jakož i článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatelka vytýká dále celou řadu nedostatků i na straně správních orgánů, které nepostupovaly podle základních zásad zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, a tím porušily článek 1 a článek 2 odst. 2, 3 Listiny. Ze všech uvedených důvodů proto stěžovatelka navrhuje, aby Ústavní soud její ústavní stížnosti vyhověl a napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ve spojení s předcházejícími rozhodnutími správních orgánů zrušil. Krajský soud v Ostravě poukázal ve vyjádření předsedkyně senátu ze dne 20. 11. 1996 na dosavadní judikaturu Ústavního soudu, zejména na jeho nález publikovaný pod č. 269/1996 Sb. Vedlejší účastník Finanční ředitelství v Ostravě uvedl ve vyjádření svého ředitele ze dne 11. 11. 1996, že s námitkami stěžovatelky se nelze ztotožnit. Finanční úřad v Havířově, stejně jako Finanční ředitelství v Ostravě, postupovaly v souladu s obecně závaznými právními předpisy a právě zjištění jejich porušení ze strany stěžovatelky bylo důvodem pro dodatečné vyměření daňové povinnosti. Stanovisko k použití ustanovení §250f o. s. ř., umožňujícího soudu rozhodnout bez jednání v jednoduchých případech, zejména je-li nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu, a jde-li jen o posouzení právní otázky, vyjádřil Ústavní soud již v celé řadě svých rozhodnutí, v nichž vesměs byla zdůrazněna jeho výjimečnost. V projednávané věci, podle názoru Ústavního soudu, však o takový jednoduchý případ nepochybně nejde. Shora uvedeným rozhodnutím Finančního ředitelství v Ostravě bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti citovaným rozhodnutím Finančního úřadu v Havířově, kterými byla stěžovatelce dodatečně vyměřena důchodová daň za rok 1991 a 1992 v celkové výši Kč 1 073 450,--. V odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo mimo jiné uvedeno, že stěžovatelka neprokázala zahrnutí počítače používaného k podnikatelské činnosti do obchodního majetku a že částka Kčs 263 227,--, zúčtovaná na účet č. 372, nemá povahu manka, protože nebyla takto deklarována v rámci inventarizace k 31. 12. 1992 ani v rámci mimořádné inventarizace. Krajský soud v Ostravě, jenž rozhodoval o žalobě stěžovatelky na přezkoumání zmíněného rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě a tuto žalobu zamítl, uvedl v důvodech svého rozhodnutí, že řízení soudu při přezkoumávání správního rozhodnutí na základě žaloby podle hlavy druhé části páté o. s. ř. je ovládáno dispoziční zásadou, když ustanovení §249 odst. 2 o. s. ř. ukládá žalobci povinnost označit rozsah napadení správního rozhodnutí, jakož i povinnost uvedení důvodů, v čem žalobce spatřuje jeho nezákonnost. Žalobce musí tedy explicitně uvést, která konkrétní ustanovení právních předpisů byla podle jeho názoru porušena a také důvody takového tvrzení. Stěžovatelka však pouze obecně poukázala na nerespektování základních zásad daňového řízení uvedených v ustanovení §2 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, aniž by konkrétně uvedla, v čem porušení těchto zásad spočívá. I při nejmírnějších požadavcích musí být tedy ze žaloby zřejmo, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má soud napadené rozhodnutí přezkoumávat, tyto podmínky však žaloba nesplňovala. Trpěla-li však žaloba na přezkoumání rozhodnutí správních orgánů vytýkanými vadami, bylo povinností krajského soudu naříditi jejich odstranění, neboť neodstranění takových vad je dokonce důvodem zastavení řízení podle ustanovení §250d odst. 3 o. s. ř. Jestliže tak krajský soud neučinil, sotva mohl dospět ke spolehlivému závěru o tom, že napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem (§250j odst. 1 o. s. ř.), a navíc si tak uzavřel i cestu k případnému závěru podle odst. 2 citovaného ustanovení, a to i pokud jde o otázku, zda zjištění skutkového stavu bylo dostačující k posouzení věci. Již ve světle tohoto aspektu se tedy, podle názoru Ústavního soudu, ukazuje, že k rozhodnutí bez nařízení jednání nebyly v projednávané věci splněny podmínky uvedené v ustanovení §250f o. s. ř. Ústavní soud proto z uvedených důvodů, aniž by již považoval za nezbytné se zabývat dalšími aspekty případu, ústavní stížnosti pro porušení článku 38 odst. 2 Listiny vyhověl [§82 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu] a napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podle ustanovení §82 odst. 3 písm. a) citovaného zákona zrušil. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat. V Brně dne 19. prosince 1996

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1996:4.US.210.96
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 210/96
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 143/6 SbNU 551
Populární název K postupu soudu ve správním soudnictví podle části páté o.s.ř.
Datum rozhodnutí 19. 12. 1996
Datum vyhlášení  
Datum podání 29. 7. 1996
Datum zpřístupnění 15. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 2
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Čermák Vladimír
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí správní
Typ výroku vyhověno
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 38 odst.2
Ostatní dotčené předpisy
  • 337/1992 Sb., §2 odst.2
  • 99/1963 Sb., §250d odst.3, §250f, §250j odst.2
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/ukládání daní a poplatků
Věcný rejstřík daň/daňová povinnost
správní soudnictví
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-210-96
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 29013
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-30