ECLI:CZ:US:1997:3.US.126.97
sp. zn. III. ÚS 126/97
Nález
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátě ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti H., spol. s.r.o., zastoupené JUDr. F. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Brně, čj. 29 Ca 366/95-20, ze dne 16. 12. 1996, za vedlejší účasti Finančního ředitelství v Brně, o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně, čj. 29 Ca 366/95-20, ze dne
16. 12. 1996, rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně, čj.
FŘ-1985/93-220, ze dne 22. 3. 1994, se z r u š u j í .
Odůvodnění:
Navrhovatel podal dne 14. 4. 1997 ústavní stížnost, která
byla doručena Ústavnímu soudu dne 15. 4. 1997. Ústavní stížnost
směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Brně, čj. 29 Ca
366/95-20, ze dne 16. 12. 1996, kterým byl zamítnut návrh na
zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně, čj.
FŘ-1985/93-220, ze dne 22. 3. 1994, jímž bylo zamítnuto odvolání
proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu ve Z., čj.
FÚ/1/2019/93/K1, ze dne 2. 4. 1993. Napadeným rozsudkem bylo podle
názoru navrhovatele porušeno ust. čl. 11 odst. 5 Listiny
základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Ústavní stížnost
byla podána včas.
K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal soudní
spis, sp. zn. 29 Ca 366/95, dále vyjádření Krajského soudu v Brně
k návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti i vyjádření
vedlejšího účastníka, tj. Finančního ředitelství v Brně.
Z písemných materiálů Ústavní soud zjistil, že navrhovatel
uplatnil osvobození od placení důchodové daně za rok 1992 podle
§26 odst. 2 písm. b) zák. č. 157/1989 Sb., o důchodové dani.
Finanční úřad ve Z. však rozhodnutím, čj. FŘ-1985/93-220, ze dne
22. 3. 1994, nepřiznal navrhovateli právo na osvobození od placení
důchodové daně a vyměřil mu dodatečně důchodovou daň za rok 1992
s odvoláním na ust. §26 odst. 2 písm. b) zák. č. 157/1989 Sb.
a ust. §2 odst. 5 Opatření Ministerstva financí ČR, čj.
153/47630/1991 (dále jen "Opatření"). Svoje rozhodnutí odůvodnil
finanční úřad tím, že navrhovatel neoprávněně uplatňoval
osvobození od důchodové daně, a to v rozporu s ust. §2 odst. 5
Opatření. Tento závěr dovodil finanční úřad ze skutečnosti, že
navrhovatel jako společnost s ručením omezeným byl založen
společenskou smlouvou, jejímž účastníkem je již existující
právnická osoba, a to obchodní společnost M. Z., spol. s r.o.,
která má v nově ustavené společnosti H., s.r.o. (navrhovatel) 51
% účast.
Proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Z. podal navrhovatel
odvolání, o němž rozhodlo Finanční ředitelství v Brně rozhodnutím,
čj. FŘ-1985/93-220, ze dne 22. 3. 1994, tak, že odvolání zamítlo.
Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že v návaznosti na znění
§26 odst. 2 písm. b) zák. č. 157/1989 Sb. má osvobození od
placení důchodové daně fakultativní charakter, podmínky pro toto
osvobození jsou konkretizovány v cit. Opatření. Podle ust. §2
odst. 5 tohoto Opatření vylučuje Ministerstvo financí ČR
osvobození pro subjekty, jejichž zakladatelem (společníkem) je
tuzemská právnická osoba. Finanční ředitelství dále uvádí, že
v předmětném případě podle zápisů v Obchodním rejstříku bylo
zjištěno, že společníkem (zakladatelem) nově vzniklé společnosti
H., s.r.o., byla tuzemská právnická osoba - firma M., spol.
s r.o. Z. vedle dalších dvou společníků - fyzických osob. Dále
finanční ředitelství v odůvodnění ještě uvedlo, že podle výpisů
z Obchodního rejstříku se potvrdilo zjištění finančního úřadu
o tom, že u nově vzniklé společnosti nedošlo k zásadní změně
v předmětné činnosti ve srovnání s předmětem činnosti společníka
- firmy M.
Proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně podal
navrhovatel správní žalobu, kterou se domáhal zrušení napadeného
rozhodnutí, jakož i rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Oběma
rozhodnutím navrhovatel vytýkal nesprávné právní posouzení věci
spočívající v tom, že navrhovatel není subjektem nově vzniklým ze
stávajících organizací a nevznikl ani vyčleněním z nich. Naopak
vznikl na základě společenské smlouvy, jejímiž účastníky byly
a jsou dvě fyzické a jedna právnická osoba. Skutečnost, že se na
založení nového subjektu podílí již existující subjekt však, podle
názoru navrhovatele, nelze interpretovat tak, že nová organizace
vznikla právě z této již existující organizace.
Krajský soud v Brně přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož
i řízení předcházející jeho vydání. Dospěl přitom k závěru, že
v dané věci jde jen o posouzení právní otázky, a proto o žalobě
rozhodl bez nařízení ústního jednání. Krajský soud v Brně
rozsudkem, čj. 29 Ca 366/95-20, ze dne 16. 12. 1996, žalobu
zamítl. V odůvodnění rozsudku krajský soud uvedl, že se nejdříve
zabýval posouzením právní povahy cit. Opatření a dospěl k závěru,
že toto Opatření je možné považovat za obecně závaznou normu
sekundární právní síly, a proto finanční ředitelství nepochybilo,
jestliže z ní při rozhodování ve věci vycházelo. Pokud jde
o interpretaci ust. §2 cit. Opatření, uvedl krajský soud, že lze
přijmout tvrzení navrhovatele o tom, že není nově vzniklým
subjektem, vzniklým ze stávajících státních či jiných organizací.
Správné je, podle názoru krajského soudu, i tvrzení navrhovatele
o tom, že obchodní společnost může vzniknout ze stávajícího
subjektu pouze přeměnou původní obchodní společnosti v jinou
právní formu nebo jejím sloučením či splynutím, případně
rozdělením. Obchodní zákoník, který je třeba na navrhovatele
aplikovat, totiž v ust. §69 jiný způsob vzniku obchodní
společnosti ze stávajícího subjektu nezná. Krajský soud se však
neztotožnil se závěrem navrhovatele, že nevznikl ani vyčleněním ze
stávajících státních či jiných organizací. Je skutečností, že
stávající obchodní zákoník pojem vyčlenění nezná, což však podle
názoru krajského soudu neznamená, že by v platné právní úpravě
nebylo možné najít způsob, jak tento pojem vyložit. Pojem
vyčlenění je možno vyložit z ust. §32 odst. 1 písm. c) zák. č.
111/1990 Sb., o státním podniku, ve znění platném do 13. 7. 1995,
podle kterého zakladatel může do 31. 12. 1990 na návrh podniku
nebo jeho vnitřní organizační jednotky anebo i bez tohoto návrhu
rozhodnout o vyčlenění vnitřní organizační jednotky a jejím
začlenění do jiného podniku. Pojem vyčlenění se vyskytuje též
v ust. §32 odst. 1 písm. a) zák. č. 111/1990 Sb., podle něhož
může zakladatel za stejných podmínek vyčlenit z podniku vnitřní
organizační jednotku za účelem založení dalšího podniku. Lze tedy
říci, že pojmové znaky vyčlenění představuje nejen převod části
obchodního jmění (organizační jednotky) do nově vznikajícího
subjektu, ale i možnost, aby na nově vznikajícím subjektu
participovaly i subjekty jiné [§32 odst. 1 písm. c) zák. č.
111/1990 Sb.]. Krajský soud v Brně z těchto právních závěrů
dovodil, že navrhovatel je novým subjektem vyčleněným ze stávající
organizace tak, jak to má na mysli ust. §2 odst. 5 cit. Opatření.
Vzhledem k tomu, že předmět podnikání navrhovatele je téměř
identický s předmětem podnikání subjektu, ze kterého se vyčlenil,
rozhodlo finanční ředitelství správně, když osvobození od placení
důchodové daně nepřiznalo. Krajský soud v Brně proto výše uvedeným
rozsudkem žalobu zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně, čj. 29 Ca 366/95-20,
ze dne 16. 12. 1996, podal navrhovatel ústavní stížnost, protože
podle jeho názoru bylo napadeným rozhodnutím zasaženo do jeho
ústavně zaručeného práva platit daně jen na základě zákona ve
smyslu čl. 11 odst. 5 Listiny. V ústavní stížnosti navrhovatel
nesouhlasí s názorem krajského soudu o tom, že s použitím ust.
zák. č. 111/1990 Sb. může organizace nově vzniknout i vyčleněním
ze stávajícího subjektu. Podle názoru navrhovatele by tato právní
konstrukce obstála pouze tehdy, pokud by takto vyčleněná majetková
podstata, kterou nutno rozumět věcné i personální složky podniku,
tvořila nový právní subjekt. Podle názoru navrhovatele může nový
subjekt vzniknout vyčleněním ze stávající organizace pouze tehdy,
pokud jde o vznik rozhodnutím samostatného existujícího subjektu,
ať už se jedná o rozhodnutí samotného subjektu, z něhož je nový
subjekt vyčleněn, nebo o rozhodnutí zakladatele. Jde-li však
o konsenzuální akt, kdy navrhovatelova právní subjektivita je
založena společenskou smlouvou tří samostatných právních subjektů,
z nichž pouze jeden vložil do nově vznikající společnosti určitý
finanční vklad, nelze podle názoru navrhovatele hovořit o vzniku
subjektu vyčleněním ze stávající organizace. Daňová povinnost,
uložená navrhovateli, nebyla za této situace založena zákonem, ale
nesprávnou interpretací podzákonné právní normy. Navrhovatel proto
žádal, aby Ústavní soud zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu
v Brně.
K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal
vyjádření Krajského soudu v Brně jako účastníka řízení.
Z vyjádření krajského soudu vyplynulo, že nesouhlasí s tvrzením
navrhovatele o zásahu soudu do jeho ústavně zaručených práv, a to
z důvodů, které jsou podrobně rozvedeny v odůvodnění napadeného
rozsudku. Krajský soud zdůraznil, že podle jeho názoru je
navrhovatel novým subjektem vyčleněným ze stávající organizace
tak, jak je uvedeno v ust. §2 cit. Opatření, a proto mu nelze
přiznat osvobození od placení důchodové daně. Krajský soud v Brně
proto navrhl, aby Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost zcela
zamítl.
Dále si Ústavní soud k posouzení ústavní stížnosti vyžádal
i vyjádření Finančního ředitelství v Brně jako vedlejšího
účastníka řízení. Ve svém vyjádření finanční ředitelství uvedlo,
že Ministerstvo financí ČR ust. §2 odst. 5 Opatření sledovalo
zejména skutečnost, aby již existující tuzemské právnické osoby,
jejichž daňové popř. odvodové výnosy tvořily základnu státního
rozpočtu, nebyly zvýhodňovány a de facto tak snižovaly
předpokládané příjmy státního rozpočtu. Ze znění §2 odst. 5 cit.
Opatření vyplývá, že toto omezení se nevztahovalo pouze na
subjekty vzniklé ze státních podniků, ale i jiných existujících
organizací. Dále vedlejší účastník uvedl, že neposkytnutí
osvobození od placení důchodové daně je založeno především na tom,
že jeden ze společníků navrhovatele - obchodní společnost M.,
spol. s r.o. Z. se podílí převážně vkladem do kmenového jmění
navrhovatele, má s navrhovatelem navíc téměř shodný předmět
činnosti. Na základě těchto skutečností, tj. majoritní majetkové
účasti "jiné organizace" s téměř totožným předmětem činnosti jako
u navrhovatele, se vedlejší účastník domníval, že na straně
navrhovatele nejsou splněny podmínky, které cit. Opatření spojuje
s možností přiznání osvobození. Podle jeho názoru se jedná
o poplatníka ve smyslu §2 odst. 5 Opatření a uplatňované
osvobození bylo čerpáno v rozporu se stanovenými podmínkami. Pokud
by správce daně postupoval podle výkladu navrhovatele, bylo by
umožněno obcházení vydaného Opatření, tj. uplatnění osvobození
u nových subjektů řetězově a zcela proti účelu, se kterým bylo
Opatření vydáno. Podle názoru vedlejšího účastníka nedošlo
v předmětné věci k porušení základního práva podle čl. 11 odst.
5 Listiny. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhl vedlejší
účastník zamítnutí ústavní stížnosti.
Ústavní soud již mnohokrát zdůraznil ve svých rozhodnutích,
že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu právo
vykonávat "dozor" nad rozhodovací činností obecných soudů. Do
rozhodovací činnosti obecných soudů může Ústavní soud zasáhnout
pouze tehdy, došlo-li rozhodnutím veřejného orgánu k porušení
základních práv a svobod chráněných ústavním zákonem nebo
mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy ČR. Vzhledem k tomu, že
se navrhovatel domáhá ochrany svého práva podle čl. 11 odst. 5
Listiny, přezkoumal Ústavní soud napadené rozhodnutí i řízení,
které mu předcházelo.
Na základě přezkoumání výše uvedených spisových materiálů
dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.
V ust. §26 odst. 2 písm. b) zák. č. 157/1989 Sb.,
o důchodové dani, je Ministerstvo financí ČR zmocněno zcela nebo
zčásti osvobodit od důchodové daně nově zřízené organizace, a to
nejvýše na dobu dvou let od zahájení činnosti. Na rozdíl od
stanoviska Krajského soudu v Brně Ústavní soud dospěl k názoru, že
výše uvedené zmocnění obsažené v §26 odst. 2 písm. b) zák. č.
157/1989 Sb. není zmocněním k obecně závazné právní úpravě
podzákonným normativním aktem, ale zmocněním k vydání aktu
aplikace práva spojeného s institutem správního uvážení. Citované
Opatření pak není obecně závaznou právní normou, ale rozhodnutím,
kterým Ministerstvo financí ČR na základě zmocnění v cit. zákoně
osvobodilo v rozhodnutí uvedené subjekty od povinnosti platit
důchodovou daň. Vzhledem k tomu pak lze dovodit, že osvobození od
důchodové daně je cit. Opatřením poskytnuto subjektům v tomto
rozhodnutí uvedeným. V ust. §2 odst. 5 cit. Opatření je uvedeno,
na které nově vzniklé subjekty se osvobození od placení důchodové
daně nevztahuje. Negativní vymezení subjektů je výsledkem využití
správního uvážení a je součástí rozhodnutí Ministerstva financí ČR
přijatého na základě v zákoně obsaženého zmocnění. Z dané právní
situace pak je nutno dovodit, že cit. Opatření se vztahuje jen na
subjekty v tomto opatření uvedené a nelze ho rozšiřujícím výkladem
vztahovat na další subjekty.
Krajský soud v Brně správně dovodil, že formulaci "osvobození
nepřísluší novým subjektům, které vznikly ze stávajících státních
či jiných organizací" nelze vztahovat na případy, kdy stávající
obchodní společnost je účastníkem společenské smlouvy, jíž se
zakládá nová obchodní společnost. Právní případy, kdy předmětnou
vazbu mezi existující společností a nově vzniklou společností lze
nalézt, jsou vymezeny v ust. §69 obchodního zákoníku. V případech
v tomto ustanovení uvedených lze jedině hovořit o tom, že nová
společnost je právním nástupcem společnosti původní, a tudíž by
i pro osvobození od důchodové daně platilo to, co uvedl ve svém
vyjádření vedlejší účastník, totiž v rozporu s cílem osvobození by
docházelo k "řetězovému" využívání této možnosti.
Krajský soud v Brně však dovodil, že předmětný případ je
nutno posoudit analogicky podle ust. §32 odst. 1 písm. a) a c)
zák. č. 111/1990 Sb. a považovat založení obchodní společnosti
v případě, že jedním ze společníků je již existující obchodní
společnost, za "vyčlenění ze stávající organizace". S tímto
právním závěrem se Ústavní soud neztotožňuje. Zákon č. 111/1990
Sb. je zákonem upravujícím postavení a činnost státního podniku,
přičemž sám v §1 a násl. definuje, co se rozumí pojmem "státní
podnik". Pokud je takto vymezen předmět právní úpravy, nelze
výkladem rozšiřovat tuto právní úpravu i na právní subjekty, které
v tomto vymezení nejsou zahrnuty, i kdyby se tím sledoval účel
prospěšný pro společnost jako celek. Obchodní společnost založenou
podle ustanovení obchodního zákoníku nelze v žádném případě
považovat za státní podnik, a nelze proto na ni aplikovat
ustanovení zák. č. 111/1990 Sb. Navíc podle ust. §32 odst. 1 cit.
zákona bylo možno postupovat v časově omezeném období, a to do
31. 12. 1990, což uvedl i krajský soud v odůvodnění rozsudku.
V takovém případě pak samo ustanovení, o které je posouzení otázky
vyčlenění ze stávajících organizací opřeno, již v čase, kdy bylo
aktuální osvobození od důchodové daně navrhovatele, nebylo
použitelné.
Vzhledem k výše uvedenému dospěl Ústavní soud k závěru, že
navrhovatel je obchodní společností nově vzniklou, na kterou se
nevztahuje negativní vymezení v §2 odst. 5 cit. Opatření, a proto
jí náleželo osvobození od placení důchodové daně pro rok 1992.
Pokud finanční orgány tuto důchodovou daň svým rozhodnutím
předepsaly a zamítl-li soud správní žalobu proti jejich
rozhodnutím, došlo k zásahu do ústavně zaručeného práva
navrhovatele podle čl. 11 odst. 5 Listiny. Navíc tímto postupem
bylo porušeno ust. čl. 2 odst. 2 Listiny, v němž je stanoveno, že
státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených
zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
Vzhledem k těmto skutečnostem nezbylo než rozhodnout tak, jak
je ve výroku uvedeno s tím, že Ústavní soud si je vědom toho, že
je na místě zasahovat do rozhodování jednotlivých orgánů ve věci
činných pouze v nezbytném rozsahu. V dané věci však byla zasažena
ústavně zaručená práva již v rozhodnutích orgánů státní správy,
a proto, navíc i z hledisek procesní ekonomie, rozhodl jak uvedeno
ve výroku tohoto nálezu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat.
V Brně dne 11. prosince 1997