infUs2xVecEnd, infUsVec2, infUsKratkeRadky-166-001,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 04.11.1998, sp. zn. IV. ÚS 245/97 [ nález / ZAREMBOVÁ / výz-3 ], paralelní citace: N 135/12 SbNU 273 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1998:4.US.245.97

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

Označení žalovaného subjektu a jeho procesní nástupnictví

Právní věta Nepřesné označení existujícího žalovaného subjektu je vadou podání, nedostatkem, který je třeba odstranit postupem podle §43 o.s.ř. Zjištění procesního nástupnictví původně žalovaného existujícího subjektu je úřední povinností soudu. Pokud soud po více jak šesti letech trvání sporu o náhradu škody z pracovního úrazu zastavil řízení, aniž dodržel uvedený postup, porušil tak čl. 90 Ústavy ČR a čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod, neboť zákonem stanoveným postupem dostatečnou ochranu práv stěžovateli neposkytl.

ECLI:CZ:US:1998:4.US.245.97
sp. zn. IV. ÚS 245/97 Nález Ústavní soud rozhodl v senátě o ústavní stížnosti V. H., proti usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 15 Co 223/97, ze dne 17. 4.1997, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.4.1997, sp. zn. 15 Co 223/97, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20.12.1996, čj. 19 C 359/89-140, se zrušují. Odůvodnění: Stěžovatel se svou včas podanou ústavní stížností domáhá zrušení shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 19 C 359/89, ze dne 20.12.1996. Tímto usnesením Obvodní soud pro Prahu 4, jako soud I. stupně, nepřipustil přistoupení akciové společnosti MS-R., jako dalšího účastníka řízení na straně odpůrce a řízení o návrhu stěžovatele na přiznání náhrady za ztrátu na důchodu zastavil, a to v podstatě s odůvodněním, že z provedených důkazů vyplynulo, že stěžovatelem v žalobě označený žalobce není a nebyl v obchodním rejstříku zapsán, a byl tak tedy jako žalovaný označen někdo, kdo nemá způsobilost k právům a povinnostem a nemá tedy ani způsobilost být účastníkem řízení, a soud proto nemohl postupovat jinak, než pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení toto řízení zastavit. Tato rozhodnutí soudu považuje stěžovatel za nesprávná. V důvodech ústavní stížnosti poukazuje na to, že v době podání žaloby existovaly u samotného žalovaného rozpory mezi delimitačními protokoly a výpisy z obchodního rejstříku. Tyto rozpory však nemohou jít k tíži stěžovatele. Pokud existovaly pochybnosti v označení žalovaného, bylo povinností soudu I. stupně poučit stěžovatele o této případné nesprávnosti a vyzvat ho k odstranění závad. Do této poučovací povinnosti nesporně patří i označení žalovaného. Žaloba byla podle stěžovatelova názoru zamítnuta pouze z formálních důvodů při nesplnění poučovací povinnosti podle ustanovení §5 o.s.ř., čímž došlo k dotčení jeho práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a proto navrhuje zrušení stížností napadeného rozhodnutí Městského soudu v Praze. K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal vyjádření Městského soudu v Praze a připojil spis Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 19 C 359/89. K ústavní stížnosti se vyjádřily rovněž IPS, a. s., Praha, jako vedlejší účastník. Ve svém vyjádření k ústavní stížnosti Městský soud v Praze co do důvodu svého postupu odkazuje na odůvodnění svého rozhodnutí. Pokud jde o namítané nesplnění poučovací povinnosti dle §5 o. s. ř., je toho názoru, že pro způsob, jakým stěžovatel označil žalovaného, nemohl vůči němu soud žádného stupně plnit poučovací povinnost již proto, že nemohl vědět, koho jiného chce skutečně žalovat. Stěžovatelova bezradnost v tomto trvá i nadále, jak je patrno i z označení vedlejších účastníků v jeho ústavní stížnosti. Soudy obou stupňů respektovaly poučovací povinnost, z označení žalovaného však nevyplynula možnost, jak stěžovatele poučit, aniž by se vystavily zjevně nebezpečí vadného poučení o věcné legitimaci ve sporu a poučování by překročilo hranice stanovené v §5 o. s. ř. Poučit může soud jen o těch neúplnostech a nejasnostech označení žalovaného, které jej činí, na rozdíl od původního stavu, přesným, určitým a srozumitelným. Stěžovatelem požadovaný zásah soudu by v souzené věci byl nahrazováním podstaty určení žalovaného soudem a nikoliv dispozitivním úkonem žalobce. Proto městský soud navrhuje stížnost jako nedůvodnou zamítnout. IPS, a. s., se postavení vedlejšího účastníka vzdaly. Po seznámení se s obsahem ústavní stížnosti a připojeného soudního spisu dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. Z obsahu připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 19 C 359/89 - který musel být, což v dané věci není zcela bez významu, zčásti rekonstruován - učinil Ústavní soud tato zjištění, která v dané věci pro posouzení ústavní stížnosti považuje za podstatná. Stěžovatel ve své žalobě ze dne 1.12.1989, jíž se domáhal přiznání náhrady za ztrátu na důchodu v důsledku onemocnění nemocí z povolání, označil jako žalovaného P. IPS Praha 4. Vyjádření k této žalobě dne 3. 1.1990 podal subjekt podle úředního razítka na vyjádření otištěného, označený jako Inženýrské a průmyslové stavby Praha, státní podnik, P., sdružený podnik, v němž tento upozorňuje na změnu v organizační struktuře s tím, že sdružený podnik P.zanikl k 31.12.1989. Ve spise následuje usnesení soudu I. stupně ze dne 16. 1. 1990, jímž tento soud řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušil s odůvodněním, že u téhož soudu probíhá pod sp. z. 15 C 150/87 řízení o odškodnění nemoci z povolání, které s daným sporem bezprostředně souvisí. Proti tomuto usnesení soudu I. stupně podal stěžovatel dne 7. 2. 1990 odvolání, v němž označil jako stranu, proti níž byla žaloba podána, IPS Praha, s.p., Praha 4, Točitá 6a (a obdobně označoval žalovaného v bezprostředně následujících podáních adresovaných soudu). Z tohoto upřesnění žalovaného pak zcela zřejmě, jak je to patrno ze záhlaví usnesení ze dne 11. 4. 1990, vycházel i Městský soud v Praze, který jako soud odvolací uvedené usnesení soudu I. stupně změnil tak, že řízení nepřerušil, přičemž v odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné také uvedl, že nejvýznamnější otázka pro posouzení základu sporného nároku, totiž, zda žalovaný odpovídá za škodu způsobenou žalobci nemocí z povolání, je mezi účastníky nesporná. Na to pak soud I. stupně provedl jednání ve dnech 23. 7. 1990, 17. 9. 1990, 7. 7. 1992 a 17. 12. 1993, kdy jednal o věci samé, přitom v mezidobí vyžádal i znalecký posudek a jeho doplněk za účelem zjištění fiktivního důchodu jako nezbytný podklad pro rozhodnutí o věci samé. Jakkoliv není možno z rekonstruovaného spisu zjistit, koho soud I. stupně jako žalovaného k jednáním předvolával, lze z faktu, že jednání vždy probíhala za účasti právního zástupce protistrany, aniž byl přitom jakýmkoliv způsobem namítán nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení, dovodit, že soud I. stupně jednal se subjektem právně existujícím Inženýrskými a průmyslovými stavbami, státní podnik, Praha (který byl se sídlem Praha 10, Kubánské revoluce 11, jak plyne z výpisu z obchodního rejstříku ve spise založeného a ostatně i ze zjištění učiněných obecnými soudy v době od 1. 7. 1988 do 31. 7. 1990 a od 3. 4. 1990 do 31. 3. 1991, v obchodním rejstříku zapsán), kterého považoval za žalovaného, a později postupně, a to v souladu s ustanovením §107 o.s.ř., i s jeho procesními nástupci. Takovýmto nástupcem byla v době předcházející jednání dne 17. 12. 1993, u něhož byla konstatována ztráta spisu, akciová společnost M. Do práv a povinností této společnosti vstoupila akciová společnost MS-R., na což u uvedeného jednání upozornil její zástupce, a je to také patrno i z ve spise založených listinných důkazů, notářských zápisů o osvědčení o rozhodnutí zakladatele M, a. s. založit podle §172 obchodního zákoníku uvedenou akciovou společnost, na kterou, jak je patrno z dalšího listinného důkazu, okamžikem jejího zápisu do obchodního rejstříku přešla veškerá práva, povinnosti a závazky, jež se před tímto zápisem vztahovaly na závod 3 akciové společnosti M. Následujícím podáním pak žalobce rozšířil žalobu i proti akciové společnosti MS-R. Při dalším jednání soudu dne 27.11.1995, které se uskutečnilo až po provedení rekonstrukce spisu, pak zástupce akciové společnosti MS - R., a to v podstatě v tomto řízení poprvé, namítl, že P. IPS, které byly v žalobě uvedeny jako žalovaná strana, nikdy jako subjekt práva neexistovaly. Na objasnění této otázky se pak soud v průběhu dalšího řízení zaměřil vyžadováním listinných důkazů, z nichž pak učinil již uvedený závěr vedoucí k zastavení řízení. S přihlédnutím k tomu, že z rozhodnutí č. 32/1986 ministra stavebnictví ČSR ze dne 19.12.1986 a rozhodnutí č. 14/1988 ministra výstavby a stavebnictví ČSR ze dne 27. 6. 1988 (č.l. 103 a 106) je patrno, že od 1. 1.1987 existující státní hospodářská organizace P., národní podnik, byla začleněna, a to veškerý její majetek se všemi pracovníky i právy a závazky, včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů, do druhým z uvedených rozhodnutí založeného státního podniku Inženýrské a průmyslové stavby Praha (ke dni 1. 7. 1988), je možno podle názoru Ústavního soudu původní označení žalovaného (a to včetně nesprávné adresy vztahující se zřejmě k závodu, jehož se spor bezprostředně týkal), v žalobě považovat pouze za vadu podání - nepřesné označení žalovaného - tedy nedostatek, který mohl a měl být soudem odstraněn postupem podle §43 o. s. ř., a to bezprostředně po podání žaloby. Z obsahu rekonstruovaného spisu nebylo možno zjistit, zda soud takto postupoval a zda tak splnil i svou poučovací povinnost, plynoucí pro něj v té době z ustanovení §5 o.s.ř., ve znění platném v době podání žaloby, podle něhož soudy poskytovaly občanům i organizacím poučení o jejich právech a povinnostech, pomáhaly jim při uplatnění jejich práv a dbaly všestranně o to, aby nikdo pro nedostatek právních znalostí neutrpěl újmu. Skutečností ze spisu dále plynoucí je, že stěžovatel ve svých následných podáních již protistranu označil jako Inženýrské a průmyslové stavby, s. p. Praha (a to v době, kdy tento subjekt byl v obchodním rejstříku zapsán), s níž soud I. stupně, stejně tak jako s jeho procesními nástupci, jednal. Tímto způsobem měl soud postupovat i v dalším řízení po provedení rekonstrukce spisu, neboť zjištění procesního nástupnictví původně existujícího subjektu (byť ne zcela správně v žalobě označeného) bylo již jeho úřední povinností. Pokud však obecné soudy z uvedeného, v době podání žaloby nesprávného označení žalovaného, po více jak šesti letech trvání sporu vyvodily závěry vedoucí k zastavení řízení, došlo tím jejich postupem i rozhodnutími k porušení čl. 90 Ústavy ČR, jakož i čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť zákonem stanoveným postupem dostatečnou ochranu právům stěžovatele neposkytly. Z uvedených důvodů proto Ústavní soud napadené usnesení Městského soudu v Praze a z důvodů procesní ekonomie také rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4, čj. 19 C 359/89-140, ze dne 20.12.1996, zrušil [§82 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.] Poučení: Proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 4. listopadu 1998

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1998:4.US.245.97
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 245/97
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 135/12 SbNU 273
Populární název Označení žalovaného subjektu a jeho procesní nástupnictví
Datum rozhodnutí 4. 11. 1998
Datum vyhlášení 5. 11. 1998
Datum podání 10. 7. 1997
Datum zpřístupnění 15. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 3
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Zarembová Eva
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku vyhověno
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 1/1993 Sb., čl. 90
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §5, §19, §107, §43
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík poučovací povinnost
obchodní rejstřík
legitimace/pasivní
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-245-97
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 30604
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-29