infUs2xVecEnd, infUsVec2, infUsKratkeRadky-071-001,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 11.11.1999, sp. zn. III. ÚS 367/99 [ nález / ŠEVČÍK / výz-3 ], paralelní citace: N 159/16 SbNU 179 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1999:3.US.367.99

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

Rozhodnutí soudu o žalobě bez jednání

Právní věta Jestliže je řízení před obecným soudem zatíženo výraznou procesní vadou plynoucí z opomenutí procesního předpisu, nezbývá než v intencích ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu dovodit, že takové procesní pochybení obecného soudu je vážným porušením stanoveného postupu jako podstatného znaku ústavně zaručeného práva na soudní ochranu; za ústavně souladné soudní řízení lze totiž pokládat jen takové, v němž obecný soud zcela a plně respektuje platné zásady procesního práva.

ECLI:CZ:US:1999:3.US.367.99
sp. zn. III. ÚS 367/99 Nález Ústavní soud rozhodl dne 11. 11. 1999 v ústním jednání a v senátě ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky L., spol. s r. o., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 1999, sp. zn. 30 Ca 85/98, týkající se vyměření daně, takto: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 1999, sp. zn. 30 Ca 85/98, se zrušuje. Odůvodnění: Ústavní stížností, podanou včas (§72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§30 odst. 1, §34 odst. 1, 2, §72 odst. 1 písm. a), 4 zákona], napadla stěžovatelka pravomocné a doručené rozhodnutí obecného soudu (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. dubna 1999 - 30 Ca 85/98-18) a tvrdila, že tímto rozhodnutím obecný soud porušil její ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu (čl. 38 Listiny základních práv a svobod); podle tvrzení stěžovatelky stalo se tím, že obecný soud v její daňové věci žalobu na přezkum správního rozhodnutí zamítl - stručně shrnuto - bez jednání (§250f o. s. ř.), a to v rozporu se zákonem stanovenými podmínkami. Navrhla proto, aby Ústavní soud rozhodnutí obecného soudu (viz vpředu) svým nálezem zrušil. Předseda senátu, z něhož napadené rozhodnutí vzešlo (§30 odst. 3 zákona), se k výzvě Ústavního soudu (§42 odst. 4 zákona) ke stěžovatelčině ústavní stížnosti vyjádřil tak, že její tvrzení stran porušení ústavně zaručených práv odmítl, odkázal na odůvodnění ústavní stížností napadeného rozhodnutí a zdůraznil, že v posuzované věci stěžovatelka neunesla důkazní břemeno a že rozhodnutí samo je v souladu jak se zákonem, tak s ústavním pořádkem republiky; navrhl proto, aby Ústavní soud stěžovatelčinu ústavní stížnost zamítl. Ústavní stížnost je důvodná. Ze spisu obecného soudu (30 Ca 85/98) Ústavní soud zjistil, že vedlejší účastník řízení o ústavní stížnosti (Finanční ředitelství v Hradci Králové) se k výzvě obecného soudu k žalobě vyjádřil samostatným podáním (č. l. 8, 9) a navrhl, aby žaloba stěžovatelky (v řízení před obecným soudem žalobkyně) byla zamítnuta; poté obecný soud v jednání dne 27. dubna 1999 (č. l. 16) bez účasti účastníků řízení žalobu zamítl. Ze spisu není patrno, že by obecný soud vyjádření vedlejšího účastníka řízení dal stěžovatelce na vědomí nebo že by k rozhodnutí o žalobě bez jednání účastníci řízení dali svůj souhlas nebo že by takový procesní postup sami navrhli, případně, že by se, ač řádně předvoláni, k jednání nedostavili. Za tohoto stavu věci nelze stěžovatelce upřít důvodnost její výtky, že obecný soud nepostupoval v souladu se zákonem, neboť k rozhodnutí o žalobě bez jednání rozsudkem (§250f o. s. ř.) musí být splněny zvláštní podmínky, mezi něž spadá shodný návrh účastníků řízení nebo jejich souhlas s takovým postupem, vychází-li iniciativa k němu ze strany soudu [§250f odst. 1 písm. b), odst. 2 o. s. ř.]. Jestliže je řízení před obecným soudem ve věci stěžovatelky zatíženo tak výraznou procesní vadou plynoucí z opomenutí procesního předpisu, nezbývá než v intencích ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu dovodit, že takové procesní pochybení obecného soudu je vážným porušením stanoveného postupu jako podstatného znaku ústavně zaručeného práva na soudní ochranu, a proto Ústavní soud - odmítnuv tvrzení stěžovatelky, že bylo porušeno její ústavně zaručené právo plynoucí z čl. 38 Listiny základních práv a svobod - shledal, že posuzovaný procesní postup obecného soudu není v souladu s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když současně připomíná již dříve podaný výklad, dle něhož za ústavně souladné soudní řízení lze pokládat jen takové, v němž obecný soud zcela a plně respektuje platné zásady procesního práva, v dané věci zásady občanského soudního řízení (k tomu srov. např. nález ve věci III. ÚS 80/96 in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 5., vydání 1., č. 62, Praha 1997). Ústavní soud proto, aniž by se ve svých úvahách jakkoli zabýval meritorní stránkou stěžovatelčiny věci, ústavní stížností napadené rozhodnutí z důvodů procesních vad zrušil (§82 odst. 1 zákona). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat (§54 odst. 2 zákona). V Brně dne 11. listopadu 1999

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1999:3.US.367.99
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 367/99
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 159/16 SbNU 179
Populární název Rozhodnutí soudu o žalobě bez jednání
Datum rozhodnutí 11. 11. 1999
Datum vyhlášení  
Datum podání 27. 7. 1999
Datum zpřístupnění 15. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 3
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Ševčík Vlastimil
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí správní
Typ výroku vyhověno
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 38
Ostatní dotčené předpisy
  • 99/1963 Sb., §250f
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík správní soudnictví
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-367-99
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 34191
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-28