infUs2xVecEnd, infUsVec2, infUsKratkeRadky-160-001,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29.11.1999, sp. zn. IV. ÚS 211/98 [ nález / ZAREMBOVÁ / výz-3 ], paralelní citace: N 170/16 SbNU 243 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

K zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí

Právní věta Realizace dispozičního práva účastníka podle ustanovení §5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, předpokládá, že jeho jménem jednají oprávněné osoby. I když obecně lze souhlasit se závěry uvedenými kupříkladu v rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 1998, čj. 44 Ca 67/98-38, týkajícího se materiální publicity zápisů v obchodním rejstříku, má Ústavní soud nicméně za to, že je-li v řízení před správním orgánem toto oprávněné jednat jménem účastníků zcela zpochybněno, nemůže správní orgán ve svém rozhodnutí tuto skutečnost nezohlednit. Opačný postup správního orgánu by totiž měl vysoce formální povahu, neboť správní orgán by "neviděl" to, co se ukazuje jako evidentní, kterýžto moment má svůj význam i při posuzování otázky, zda intenzita zásahu orgánu veřejné moci je vůbec způsobilá posunout věc do ústavněprávní roviny.

ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98
sp. zn. IV. ÚS 211/98 Nález Ústavní soud rozhodl dne 29. listopadu 1999 v senátě o ústavní stížnosti JUDr. O. S., zastoupeného JUDr. R. J., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 2. 1998, čj. 16 Ca 306/97-43, za účasti 1) Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a vedlejších účastníků 1) Katastrálního úřadu v Hradci Králové, 2) I. H. K., s.r.o., zastoupeného JUDr. A. B., advokátkou, za souhlasu účastníků bez ústního jednání, takto: Ústavní stížnost se zamítá. Odůvodnění: Stěžovatel se svou včas podanou ústavní stížností domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 2. 1998, sp. zn. 16 Ca 306/97, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 1996, čj. 11 V11-2182/96, kterým byl zamítnut návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle kupní smlouvy, uzavřené dne 25. 7. 1996 stěžovatelem, jakožto kupujícím, a I. H. K., s.r.o., jakožto prodávajícím (dále jen "I. H. K., s.r.o."), o prodeji nemovitostí v k.ú. P., zapsaných na LV č. 11974. Podle názoru stěžovatele došlo tímto rozsudkem k porušení jeho základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a odst. 2 Listiny základních práv a svobod( dále jen "Listina"), neboť ve věci dosud rozhodující orgány veřejné moci rozhodly v rozporu s ust. §27 odst. 2 obchodního zákoníku a v rozporu s §5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 265/1992 Sb."). Z obsahu ústavní stížnosti, k ní připojených příloh, z vyžádaného spisu Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 16 Ca 306/97, a spisu Katastrálního úřadu v Hradci Králové, čj. V11-2182/96, Ústavní soud zjistil, že na překážku povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podle předmětné smlouvy byla podle orgánů veřejné moci skutečnost, že I. H. K., s.r.o., jako účastník řízení o povolení vkladu vlastnického práva, není (resp. nebyl v době uzavření předmětné kupní smlouvy) oprávněn nakládat s předmětem právního úkonu, neboť bylo zjištěno, že J. V. a F. B., kteří jménem společnosti uzavřeli předmětnou smlouvu, nebyli v okamžiku uzavření smlouvy jednateli této obchodní společnosti, byť v úplném výpisu z obchodního rejstříku ze dne 9. 7. 1996 a výpisu z obchodního rejstříku 2. 9. 1996, předložených Katastrálnímu úřadu v Hradci Králové, byli tito jako jednatelé společnosti zapsáni. Z obsahu spisu Katastrálního úřadu v Hradci Králové Ústavní soud zjistil, že tento orgán se skutečnost, že F. B.a J. V. nebyli ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy jednateli společnosti I. H. K., s.r.o., neboť byli z této funkce včas a řádně odvoláni, dozvěděl z odůvodnění podání samotného I. H. K., s.r.o., zastoupeného výkonným ředitelem Ing. J. D. - jednatelem, doručeného Katastrálnímu úřadu v Hradci Králové dne 12. 8. 1996, jehož přílohu tvoří kopie zápisů jednání valných hromad I. H. K., s.r.o., ze dne 8. 11. 1994 a 18. 8. 1995. Tímto podáním došlo I. H. K., s.r.o., jako prodávajícím, k zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva podle předmětné smlouvy. I. H. K., s.r.o., současně požádal Katastrální úřad v Hradci Králové, aby do objasnění v podání tvrzených okolností případu neprováděl žádné zápisy vlastnických práv. Po procesní stránce nebylo možno ze strany Katastrálního úřadu v Hradci Králové rozhodnout o zastavení řízení o povolení návrhu na vklad v důsledku zpětvzetí návrhu ze strany prodávajícího, neboť k tomu nedal souhlas kupující jako druhý účastník řízení. Katastrální úřad po shromáždění dalších listinných podkladů pro rozhodnutí s odvoláním na odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 1996, čj. 7 Cmo 399/96-176, kterým bylo zrušeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. července 1996, čj. Firm 6844/96/Rg.C. 1352/78-144, a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, o návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle předmětné smlouvy rozhodl ve věci tak, že návrh na vklad zamítl s odkazem na §5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb., neboť v rámci správního řízení bylo katastrálním úřadem zjištěno, že prodávající jako účastník smlouvy nebyl oprávněn nakládat s předmětem právního úkonu. O opravném prostředku podaném JUDr. O. S., jako kupujícím podle předmětné smlouvy, rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem tak, že napadené rozhodnutí potvrdil, když dospěl k závěru, že správnímu orgánu nelze vytknout pochybení, když při svém rozhodování vycházel z právních závěrů obsažených ve výše citovaném rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o tom, že F. B. a J. V. byli odvolání z funkce jednatelů usnesením valné hromady nejpozději ke dni 15. 8. 1995, a tudíž v okamžiku uzavření předmětné kupní smlouvy dne 25. 7. 1996 již ani jeden nebyl oprávněn jednat jako statutární orgán. Soud se ztotožnil rovněž s právním názorem katastrálního úřadu ohledně §13 odst. 2 obchodního zákoníku, ve znění novely č. 142/1996 Sb., kdy již neplatí ustanovení o tom, že pouze jednání jednatele zapsaného v obchodním rejstříku platí za osobní jednání společnosti samotné, neboť je-li stávající jednatel odvolán z funkce, přestává být jednatelem právoplatným usnesením valné hromady a zápis změny do obchodního rejstříku je zcela bezvýznamný. Krajský soud v Ústí nad Labem jako účastník řízení ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že podstatou projednávané věci bylo posoudit, zda J. V. a F. B. byli v době uzavření předmětné smlouvy oprávněni k právnímu úkonu jménem prodávajícího. Výslovně zdůrazňuje, že v průběhu správního řízení i řízení před soudem bylo zjištěno, že jednatelé společnosti byli právoplatně odvoláni z funkce jednatelů usnesením valné hromady ze dne 15. 8. 1995, a tudíž v době uzavření kupní smlouvy (25. 7. 1996) již ani jeden z nich nebyl oprávněn jednat jako statutární orgán společnosti. Dále uvádí, že katastrální úřad zkoumá skutečnosti vyjmenované v §5 odst. 1 písm. a) až g) zákona č. 265/1992 Sb., podle poslední věty §5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., ke dni podání návrhu na vklad. V dalším odkazuje na odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku. V závěru svého vyjádření navrhuje zamítnutí ústavní stížnosti. Katastrální úřad v Hradci Králové, jako vedlejší účastník, se k ústavní stížnosti nevyjádřil. I. H. K., s.r.o., jako vedlejší účastník ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvádí, že podle jeho názoru orgány veřejné moci ve věci dosud rozhodující posoudily věc v souladu s ust. §5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb., neboť ke dni podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí nebyly osoby, které jednaly za prodávajícího, oprávněny jménem tohoto subjektu jednat, a tedy nakládat s předmětem kupní smlouvy. Tvrzení stěžovatele, že účastníkem řízení o vkladu vlastnického práva nebyli F. B. a J. V., ale společnost I. H. K., s.r.o., jako výlučný vlastník oprávněný nakládat s předmětem smlouvy, je podle vyjádření vedlejšího účastníka zcela zkreslující, když stěžovateli i jeho právnímu zástupci jako osobám s právnickým vzděláním musí být známo, jakým způsobem je vymezeno v čs. právním řádu jednání právnických osob. Podle vedlejšího účastníka nebyl stěžovatel krácen na svém právu domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu a práva na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veřejné správy. Toto právo mu bylo poskytnuto a okolnost, že rozhodnutí správního orgánu a nezávislého soudu neodpovídá potřebám či zájmům stěžovatele, neznamená porušení zajištěných základních práv a svobod. Z těchto důvodů navrhuje vedlejší účastník, aby Ústavní soud rozhodl nálezem, kterým ústavní stížnost zcela zamítne. Při posuzování opodstatněnosti ústavní stížnosti vycházel Ústavní soud z toho, že není další soudní instancí, ani vrcholem soudní soustavy, a není proto oprávněn přezkoumávat rozhodnutí obecných soudů, pokud v jejich rozhodovací činnosti současně nedošlo k zásahu do ústavně zaručených práv a svobod ve smyslu čl. 97 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, a pod tímto zorným úhlem posuzoval výše uvedená tvrzení stěžovatele o nesprávném postupu ve věci dosud rozhodujících orgánů veřejné moci. Jádrem projednávané věci je tedy otázka, zda správní orgán postupoval v souladu s ustanovením §5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, a pokud se tak nestalo, zda jeho rozhodnutím došlo k zásahu do stěžovatelových ústavně zaručených práv. Podle ustanovení §5 odst. 1 písm. e) citovaného zákona katastrální úřad v řízení o povolení vkladu před svým rozhodnutím zkoumá, zda účastníci řízení jsou oprávněni nakládat s předmětem právního úkonu. Krajský soud v tomto směru zdůraznil, že jakkoliv katastrální úřad v řízení o povolení vkladu nezkoumal platnost smlouvy, ale zkoumal listinu, na základě které má být vklad povolen pouze z hledisek v zákoně taxativně vymezených, postupoval v projednávané věci v souladu s ustanovením §5 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, když se zabýval otázkou oprávnění účastníků nakládat s předmětem smlouvy. Podle názoru Ústavního soudu realizace dispozičního práva účastníka podle citovaného ustanovení předpokládá, že jeho jménem jednají oprávněné osoby. I když obecně lze souhlasit se závěry uvedenými kupříkladu v rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 1998, čj. 44 Ca 67/98-38, týkajícího se materiální publicity zápisů v obchodním rejstříku, má Ústavní soud nicméně zato, že je-li v řízení před správním orgánem toto oprávnění jednat jménem účastníků zcela zpochybněno, nemůže správní orgán ve svém rozhodnutí tuto skutečnost nezohlednit. Opačný postup správního orgánu by totiž měl vysoce formální povahu, neboť správní orgán by "neviděl" to, co se ukazuje jako evidentní, kterýžto moment má svůj význam i při posuzování otázky, zda intenzita zásahu orgánu veřejné moci je vůbec způsobilá posunout věc do ústavněprávní roviny. Ústavní soud proto z uvedených důvodů ústavní stížnost podle ustanovení §82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. zamítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 29. listopadu 1999

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1999:4.US.211.98
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 211/98
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 170/16 SbNU 243
Populární název K zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí
Datum rozhodnutí 29. 11. 1999
Datum vyhlášení 2. 12. 1999
Datum podání 7. 5. 1998
Datum zpřístupnění 15. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 3
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Zarembová Eva
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí správní
Typ výroku zamítnuto
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.2
Ostatní dotčené předpisy
  • 265/1992 Sb., §5 odst.1 písm.e
  • 513/1992 Sb., §13 odst.2, §27
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík katastr nemovitostí/vklad
katastr nemovitostí/záznam
obchodní rejstřík
legitimace/věcná
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-211-98
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 32403
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-28