infUs2xVecEnd, infUsVec2, infUsKratkeRadky-076-004,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 30.11.2000, sp. zn. IV. ÚS 482/2000 [ nález / ČERMÁK / výz-3 ], paralelní citace: N 182/20 SbNU 273 dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2000:4.US.482.2000

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)

K nenaplnění znaků trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru

Právní věta Podle ustanovení §3 odst. 1 trestního zákona trestným činem je pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v tomto zákoně. K těmto znakům uvedeným v ustanovení §249a odst. 2 trestního zákona (neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru) náleží neoprávněné bránění oprávněné osobě v užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru. Jakkoli lze stěží pochybovat o tom, že takovou oprávněnou osobou je především vlastník domu, bytu nebo nebytového prostoru, nicméně pouze za podmínky, že je zároveň uživatelem. Tento základní moment obecné soudy pominuly, kladouce dominantní důraz na ustanovení §123, §124 občanského zákoníku, ačkoli v projednávané věci jde o vztah specifický, v němž v konkrétním případě je určující tzv. majoritní princip, uplatňovaný stěžovatelem důsledně již od roku 1989, kdy se stal většinovým spoluvlastníkem, a to k ideálním 3/4 předmětných nemovitostí, jež začal také sám užívat. Jinými slovy, v projednávané věci jde tedy o vztah ryze občansko právní povahy řešitelný jen v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku o spoluvlastnictví. Byl-li tedy stěžovatel odsouzen za jednání, jež postrádá znaky uvedené v trestním zákoně, a nenaplňuje tudíž skutkovou podstatu trestného činu, došlo rozhodnutím obecných soudů k porušení stěžovatelových ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.

ECLI:CZ:US:2000:4.US.482.2000
sp. zn. IV. ÚS 482/2000 Nález Ústavní soud rozhodl dne 30. listopadu 2000 v senátě, ve věci ústavní stížnosti ing. K. Š., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 26. 6. 2000, čj. 2 To 555/2000-114, za účasti Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako účastníka řízení, za souhlasu účastníků bez ústního jednání, takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 26. 6. 2000, čj. 2 To 555/2000-114, se zrušuje. Odůvodnění: Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, stěžovatel uvádí, že jím byla porušena jeho základní ústavní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 6 a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stěžovatel vytýká soudům obou stupňů zejména to, že se vůbec nevypořádaly se stěžejní otázkou naplnění zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu, totiž, zda M. Š. nebo P. S. byli vůbec oprávněni předmětný dům užívat a v jakém rozsahu. Otázky spoluvlastnictví upravuje totiž občanský zákoník v ustanovení §136 a násl., přičemž tato ustanovení jsou ve vztahu k obecným ustanovením §123 a §124 speciální povahy. Z uvedených důvodů domáhá se proto zrušení napadeného usnesení. Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, ve svém vyjádření ze dne 29. 9. 2000 uvedl, že vlastnické právo nabyvatele vzniklo zákonným způsobem vkladu tohoto práva do příslušného katastru nemovitostí. Účinky tohoto vkladu nastaly dne 18. 3. 1998 a od tohoto data je také posuzována trestná činnost stěžovatele v bodě 2 rozhodnutí soudu prvého stupně. Jinak poukazuje na odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. Vedlejší účastník Krajské státní zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci, se přípisem ze dne 12. 9. 2000 postavení vedlejšího účastníka vzdalo. Z obsahu spisu 4 T 16/2000 Okresního soudu v Šumperku Ústavní soud zjistil, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 5. 4. 2000, čj. 4 T 16/2000-91, byl stěžovatel uznán vinným trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle ustanovení §249a odst. 2 trestního zákona, a to proto, že od roku 1990 do 18. 3. 1998 znemožňoval přístup do domu v Šumperku na ulici generála Svobody 70 spolumajitelce M. Š., ve výroku rozsudku blíže popsaným způsobem, a od 18. 3. 1998 do 18. 11. 1999 novému spolumajiteli P. S., a to rovněž ve výroku rozsudku blíže uvedeným způsobem, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem výkonu uloženého trestu na zkušební dobu 18 měsíců. O odvolání stěžovatele proti uvedenému rozsudku rozhodl Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, napadeným usnesením tak, že odvolání stěžovatele zamítl. V důvodech svých rozhodnutí uvedly obecné soudy, že na danou situaci třeba aplikovat příslušná ustanovení občanského zákoníku o právech vlastníka uvedených v ustanoveních §123, §124, neboť svým jednáním stěžovatel fakticky znemožňoval dalšímu spoluvlastníku vykonávat jakákoli práva. Ustanovení §139 odst. 2, 3 občanského zákoníku na daný případ vůbec nedopadá. Podle ustanovení §3 odst. 1 trestního zákona trestným činem je pro společnost nebezpečný čin, jehož znaky jsou uvedeny v tomto zákoně. K těmto znakům uvedeným v ustanovení §249a odst. 2 trestního zákona (neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru) náleží neoprávněné bránění oprávněné osobě v užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru. Jakkoli lze stěží pochybovat o tom, že takovou oprávněnou osobou je především vlastník domu, bytu nebo nebytového prostoru, nicméně pouze za podmínky, že je zároveň uživatelem. Tento základní moment obecné soudy pominuly, kladouce dominantní důraz na ustanovení §123, §124 občanského zákoníku, ačkoli v projednávané věci jde o vztah specifický, v němž v konkrétním případě je určující tzv. majoritní princip. Jak patrno ze spisu, uplatňuje stěžovatel tento majoritní princip důsledně již od roku 1989, kdy se stal většinovým spoluvlastníkem, a to k ideálním 3/4 předmětných nemovitostí, jež začal také sám užívat. Jakkoli tedy i v minulosti spoluvlastník se domáhal jejich užívání, nemohlo toto úsilí samo o sobě být právně relevantní, nešlo-li ani o případ předvídaný ustanovením §139 odst. 3 občanského zákoníku. Jinými slovy, v projednávané věci jde o vztah ryze občansko právní povahy řešitelný jen v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku o spoluvlastnictví. Byl-li tedy stěžovatel odsouzen za jednání, jež postrádá znaky uvedené v trestním zákoně, a nenaplňuje tudíž skutkovou podstatu trestného činu, došlo rozhodnutím obecných soudů k porušení stěžovatelových ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto z uvedených důvodů ústavní stížnosti pro porušení shora uvedených článků podle ustanovení §82 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vyhověl a napadené rozhodnutí podle ustanovení §82 odst. 3 písm.a) citovaného zákona zrušil. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 30. listopadu 2000

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2000:4.US.482.2000
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 482/2000
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení) N 182/20 SbNU 273
Populární název K nenaplnění znaků trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru
Datum rozhodnutí 30. 11. 2000
Datum vyhlášení 11. 12. 2000
Datum podání 10. 8. 2000
Datum zpřístupnění 15. 10. 2007
Forma rozhodnutí Nález
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 3
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Čermák Vladimír
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku vyhověno
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb., čl. 8 odst.2, čl. 36 odst.1
  • 209/1992 Sb./Sb.m.s., čl. 6 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 140/1961 Sb., §249a odst.2, §3 odst.1
  • 40/1964 Sb., §139
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /žádný trestný čin a trest bez (předchozího) zákona
Věcný rejstřík spoluvlastnictví/podíl
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-482-2000
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 37621
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-25