infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20.12.2001, sp. zn. III. ÚS 392/01 [ usnesení / JURKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2001:3.US.392.01

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2001:3.US.392.01
sp. zn. III. ÚS 392/01 Usnesení Ústavní soud ČR rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka ve věci návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti obchodní společnosti S., zastoupené JUDr. I.L., proti oznámení Katastrálního úřadu, č.j. Z 1042/01, ze dne 28. 5. 2001, takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Navrhovatelka podala dne 25. 6. 2001 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti (dále jen "návrh"), který byl doručen Ústavnímu soudu dne 26. 6. 2001. Návrh směřoval proti oznámení Katastrálního úřadu č.j. Z 1042/01 ze dne 28. 5. 2001, jímž bylo navrhovatelce oznámeno provedení zápisu vlastnictví na J.K. pro k.ú. P. Napadeným postupem Katastrálního úřadu, tj. provedením změny na uvedeném LV došlo k zásahu do práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Navrhovatelka dále uváděla porušení čl. 4 odst. 1, 2, 3 a 4 Listiny a rovněž k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Návrh byl podán včas. K posouzení návrhu si Ústavní soud vyžádal spisový materiál a vyjádření Katastrálního úřadu. Ze spisového materiálu vyplynulo, že označenému orgánu byla doručena žádost J.K. o změnu zápisu vlastnického práva podle pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Plzni, č.j. 11 C 328/95-99, ze dne 22. 7. 1999. Ve výroku tohoto rozsudku bylo stanoveno, že povinná osoba - SB je povinna vydat J.K. dům č.p. 286 se stavební parcelou č. 164 a parcelu č. 163 v k.ú. P., zapsaných na LV 9161. Oznámením ze dne 5. 1. 2000 sdělil Katastrální úřad oprávněné osobě, že vrací označený rozsudek pro zřejmou nesprávnost podle §8 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o zápisech do katastru") s tím, že zřejmou nesprávnost spatřoval ve skutečnosti, že za povinnou osobu k vydání předmětných nemovitostí je označena SB, avšak jako vlastník a držitel těchto nemovitostí je na LV evidována obchodní společnost S. Dále Ústavní soud ze spisu zjistil, že dne 21. 3. 2001 byla Katastrálnímu úřadu doručena žádost J.K. o přijetí opatření proti nečinnosti ve věci provedení záznamu a současně doručeno vyjádření Českého zeměměřičského a katastrálního úřadu, č.j. 1260/2001-23, ze dne 6. 3. 2001. Z vyjádření České úřadu zeměměřičského a katastrálního vyplynulo, že na základě rozhodnutí soudu o povinnosti vydat nemovitost restituentovi se v katastru nemovitostí provádí zápis záznamem (§7 zákona o zápisech do katastru) a katastrální úřad nezkoumá, tak jako v řízení o povolení vkladu práva, zda zápisu není na překážku stav zápisů v katastru nemovitostí. V předmětné věci si soud zodpověděl jako předběžnou otázku, kdo je vlastníkem nemovitostí, a poté rozhodl o povinnosti vydat nemovitosti restituentovi. Na základě citovaného rozsudku je proto nutné zapsat jako vlastníka nemovitostí restituenta podle bodu I výroku. Katastrální úřad provedl záznamem podle označeného rozsudku změnu zápisu na LV ve vztahu k předmětným nemovitostem. Proti tomuto postupu, který navrhovatelka označila jako opatření Katastrálního úřadu (oznámení o provedení změny v zápisu na LV), podala návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, protože tímto postupem bylo porušeno základní právo navrhovatelky podle čl. 11 Listiny a dále byla porušena ustanovení čl. 4 a čl. 36 Listiny. Porušení vlastnického práva spatřovala navrhovatelka v tom, že napadeným postupem byla zbavena svého vlastnického práva, protože správní orgán postupoval nestandardním postupem a vedlejší účastník (J.K.) byl neoprávněně zvýhodněn oproti jiným případům obdobného obsahu. Právo vlastnit majetek bylo porušeno tím, že souhrou administrativních náhod bylo deklarováno obsahově stejné právo jiného subjektu a toto právo pak bylo bez důvodu nadřazeno základnímu právu navrhovatelky. Porušení čl. 36 spatřovala navrhovatelka v tom, že Katastrální úřad neakceptoval její námitky, aby neprováděl její výmaz jako vlastníka předmětných nemovitostí, nerespektoval příslušné právní předpisy a rozhodl tak, jak je uvedeno. Navrhovatelka proto žádala, aby Ústavní soud svým nálezem zrušil opatření Katastrálního úřadu, č.j. Z 1042/01, ze dne 28. 5. 2001. K výzvě Ústavního soudu podal vyjádření Katastrální úřad. Ve vyjádření uvedl, že v daném případě neprováděl žádné opatření ani nevydával žádné rozhodnutí, jak tvrdí navrhovatelka, ale zcela v souladu s ustanovením §7 odst. 1 zákona o zápisech do katastru zapsal změnu vlastnického práva. Vlastnické právo se změnilo již na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Plzni-městě, č.j. 11 C 328/95-99, ze dne 22. 7. 1999. Podle §8 citovaného zákona v daném případě katastrální úřad nevede žádné správní řízení, ale pouze zjišťuje, zda je předložená listina bez chyb v psaní nebo počtech a bez jiných zřejmých nesprávností. Po tomto zjištění provede zápis záznamem. Katastrální úřad není oprávněn cokoliv dalšího při záznamu zkoumat, tedy ani hodnotit argumenty navrhovatelky směřující proti rozhodnutí soudu. Právo zapsané záznamem pouze deklaruje určitou právní skutečnost, k níž došlo nezávisle na činnosti katastrálního úřadu a nejsou s ním (se záznamem) spojeny žádné konstitutivní účinky. K námitce navrhovatelky, že měl katastrální úřad vyjádřit stav zápisu duplicitním záznamem, nelze přihlížet, protože katastrálnímu úřadu nebylo postupně doručeno více vykonatelných rozhodnutí a jiných listin týkajících se vlastnictví předmětných nemovitostí. Nabývací titul navrhovatelky a předchozího vlastníka byl v rozhodnutí soudu shledán neplatným a jiné listiny svědčící o vlastnictví nejsou katastrálnímu úřadu známy. Katastrální úřad proto považoval návrh za neodůvodněný a nadbytečný. Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soustavy orgánů veřejné moci a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností těchto orgánů. Do rozhodovací činnosti orgánů veřejné moci je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem k porušení základních práv a svobod chráněných ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy ČR. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka se dovolávala ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud postup Katastrálního úřadu a dospěl k závěru, že podaný návrh je zjevně neopodstatněný. Ústavní soud především podotýká, že není oprávněn zabývat se přezkoumáváním rozsudku Okresního soudu v Plzni-městě, č.j. 11 C 328/95-99, ze dne 22. 7. 1999, především proto, že navrhovatelka nebyla účastníkem řízení, v jehož rámci byl tento rozsudek vydán. Dále Ústavní soud uvádí, že navrhovatelka ve výroku označila jako opatření, které má být nálezem Ústavního soudu zrušeno, oznámení Katastrálního úřadu, č.j. Z 1042/01, ze dne 28. 5. 2001, kterým tento orgán pouze sděloval navrhovatelce, že provedl zápis záznamem na LV. Tímto oznámení byl navrhovatelce sdělen postup Katastrálního úřadu v předmětné věci. Navrhovatelka žádala, aby Ústavní soud toto oznámení zrušil. Nutno ovšem konstatovat, že zrušením označeného oznámení by nebyl dotčen stav zápisu provedený záznamem. V předmětné věci mohl Ústavní soud postupovat pouze tak, že přezkoumával postup Katastrálního úřadu ve věci zápisu záznamem a ve smyslu §82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zakázat příslušnému státnímu orgánu, aby pokračoval v porušování práva a svobody, a přikázal mu, pokud je to možné, aby obnovil stav před porušením. Ústavní soud nicméně věcně přezkoumal postup Katastrálního úřadu a ve svých závěrech nemohl přisvědčit tvrzení navrhovatelky. Katastrální úřad ve věci postupoval v souladu se zákonem o zápisech do katastru a nebyl oprávněn věcně přezkoumávat předložený pravomocný rozsudek obecného soudu. Z tohoto pohledu se ani nemohl zabývat námitkami navrhovatelky, směřujícími proti tomuto rozsudku. Za zřejmou nesprávnost ve smyslu §8 zákona o zápisech do katastru pak nelze považovat označení povinného subjektu v rozsudku obecného soudu, který je jiný než na LV zapsaný vlastník. Takového hodnocení je již věcným přezkoumáváním rozsudku, k němuž však Katastrální úřad není oprávněn. K ochraně vlastnického práva má subjekt, který je ve svém vlastnickém právu ohrožen, jiné nástroje ochrany, zejména pak žalobu určovací, popř. žalobu na vydání věci. Ústavní soud v postupu Katastrálního úřadu neshledal porušení vlastnického práva navrhovatelky podle čl. 11 Listiny, ani porušení jejího práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, současně konstatoval, že nedošlo ani k porušení čl. 4 Listiny. Vzhledem k výše uvedeným závěrům nezbylo Ústavnímu soudu než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítnout jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 20. prosince 2001 JUDr. Vladimír Jurka předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2001:3.US.392.01
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 392/01
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 20. 12. 2001
Datum vyhlášení  
Datum podání 26. 6. 2001
Datum zpřístupnění 2. 11. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Jurka Vladimír
Napadený akt rozhodnutí správní
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - §43/2/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 11 odst.4, čl. 4, čl. 36 odst.1
  • 265/1992 Sb., §8
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/vyvlastnění a nucené omezení
Věcný rejstřík katastr nemovitostí/záznam
katastr nemovitostí/vklad
vlastnické právo/přechod/převod
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-392-01
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 39681
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-23