infUsBrne,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27.12.2002, sp. zn. I. ÚS 691/01 [ usnesení / KLOKOČKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2002:1.US.691.01

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2002:1.US.691.01
sp. zn. I. ÚS 691/01 Usnesení I. ÚS 691/01 Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. J. L. a MUDr. V. P., obou zastoupených advokátem JUDr. J. H., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2001, č. j. 21 Co 545/2000-210, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatelé ve své ústavní stížnosti namítali porušení svých ústavně zaručených práv a svobod. Uvedli, že bylo zejména zasaženo jejich právo na spravedlivý proces. Dále své podání specifikovali v tom smyslu, že jejich právní předchůdce, J. L., uplatnil žalobou u Okresního soudu v Kladně svůj restituční nárok ve smyslu ustanovení §8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o půdě"). Jednalo se o nárok na přechod vlastnického práva, a to mj. domu č. p. 14 se st. pl. č. 1/1, a zahradou parc. č. 4/1 v k. ú. J., okres K., vůči fyzické osobě - J. P. (dále jen "vedlejší účastník"). Stěžovatelé tvrdili, že se jednalo o restituční nárok ve smyslu ust. §6 zákona o půdě, přičemž vedlejší účastník se svou (dnes již zemřelou) manželkou předmětné nemovitosti získali darem. Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 5. 5. 1999, č. j. 10 C 200/94-170, žalobu stěžovatelů zamítl s odůvodněním, že nebyla splněna podmínka ustanovení §8 odst. 1 zákona o půdě, tj. nedošlo k nabytí těchto nemovitostí vedlejšími účastníky od právnické osoby, na kterou by se vztahovalo vydání podle citovaného zákona, neboť se nejednalo o cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, a ani se tak nestalo na základě protiprávního zvýhodnění ze strany nabyvatele. Stěžovatelé se proti tomuto rozsudku včas odvolali. Krajský soud v Praze napadeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se s názorem prvoinstančního soudu v tom smyslu, že darování nebylo převodem za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům. Při darování nebyl důvod se otázkou ceny a jejím stanovením zabývat. Poukázal rovněž na skutečnost, že nabyvatelé se zavázali u dárce pracovat 10 let a že dům byl ve stavebně technickém stavu předpokládajícím demolici. Stěžovatelé ve své stížnosti vyslovili názor, že v napadeném rozsudku nebyla nijak zohledněna okolnost, že převáděná nemovitost neměla nulovou hodnotu a i když předpokládala celkovou opravu, měla cenu nepoměrně převyšující desetiletý pracovní úvazek nabyvatelů (pokud lze tyto hodnoty vůbec porovnávat). Argumentovali tím, že dle jejich názoru z logického výkladu k ustanovení §8 odst. 1 zákona o půdě vyplývá, že jakýkoliv převod za nulovou cenu je převodem za cenu nižší než za cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, pokud se nejedná o věc bezcennou (předmětné nemovitosti dle mínění stěžovatelů nepochybně bezcennou věcí nebyly). Ze spisového materiálu k předmětné věci vyplývá, že stěžovatelé uplatnili před obecnými soudy v podstatě shodnou argumentaci jako ve své ústavní stížnosti, jakož i okolnost, že proti rozsudku odvolacího soudu podali stěžovatelé dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Dovolání bylo usnesením ze dne 14. 5. 2002, č. j. 28 Cdo 625/2002-231, dovolacím soudem ve smyslu ustanovení §243b odst. 4 a §218 odst. 1písm. a) o. s. ř., ve znění platném do 31. 12. 2000, jako zjevně opožděné odmítnuto (ústavní stížnost proti usnesení dovolacího soudu však nesměřovala). Avšak i Ústavní soud při posuzování předmětné ústavní stížnosti musel po stránce procesní konstatovat, že se v daném případě jedná o návrh podaný po lhůtě stanovené k jeho podání. Z přípisu právního zástupce stěžovatelů ze dne 17. 1. 2002, jakož i z přiložených dokladů, je zřejmé, že rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2001, č. j. 21 Co 545/2000-210 (poslední pravomocný prostředek k ochraně práv stěžovatelů) byl právnímu zástupci stěžovatelů doručen dne 2. 10. 2001. Z ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") vyplývá, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta již počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Dnem 2. 10. 2001 tedy počala běžet 60 denní lhůta k podání předmětné stížnosti. Tato lhůta uplynula v pátek dne 30. 11. 2001. Pokud byl návrh uplatněn faxem v sobotu dne 1. 12. 2001 (a následně doručen Ústavnímu soudu poštou dne 3. 12. 2001), stalo se tak již 61. den po doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Ústavnímu soudu proto nezbyla jiná možnost, než návrh stěžovatelů, podaný po lhůtě stanovené k jeho podání, ve smyslu ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 27. prosince 2002 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2002:1.US.691.01
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 691/01
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 27. 12. 2002
Datum vyhlášení  
Datum podání 1. 12. 2001
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Klokočka Vladimír
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 229/1991 Sb., §8 odst.1
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce
Věcný rejstřík vlastnické právo/přechod/převod
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-691-01
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 38591
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-24