ECLI:CZ:US:2003:3.US.294.02
sp. zn. III. ÚS 294/02
Usnesení
III. ÚS 294/02
Ústavní soud rozhodl dne 17. prosince 2003 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila, ve věci navrhovatelky JUDr. R. V., zastoupené JUDr. M. M., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. února 2002 sp. zn. 17 Co 487/99, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka se domáhala zrušení označeného rozhodnutí, jímž byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně, kterým Městský soud v Brně dne 15. října 1998 rozsudkem č. j. 63 C 73/96-27 zamítl žalobu o úhradu příslušenství z částky 80.000 Kč a částky 115.787,-Kč, když zaplacení úroků ve výši 19 % požadovala po žalované České pojišťovně. Uvedla, že podle jejího přesvědčení tím, že odvolací soud, který bez jejího souhlasu ve věci nenařídil jednání, porušil právo na spravedlivý proces zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Předsedkyně senátu Krajského soudu v Brně ve svém vyjádření ze dne 18. června 2002 poukázala na ustanovení §214 odst. 2 písm. f) občanského soudního řádu, ve znění před novelou, na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhla zamítnutí ústavní stížnosti.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní práv nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 63 C 73/96 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. února 2002 sp. zn. 17 Co 487/99 zásah do práva, jehož se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl, když odvolací soud v řízení postupoval v souladu s §214 odst. 2 písm. f) obč. soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2000, (bod 15 hlava I. část 12 zák. č. 30/2000 Sb.), dle kterého nebyl povinen nařizovat jednání, když se odvolání stěžovatelky týkalo toliko příslušenství pohledávky a nákladů řízení. Pokud jde o dovolání, které stěžovatelka proti rozsudku odvolacího soudu podala, řízení o něm bylo zastaveno usnesením Městského soudu v Brně ze dne 11. června 2003 pro nezaplacení soudního poplatku z dovolání, rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. července 2003.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. prosince 2003