ECLI:CZ:US:2010:2.US.3259.10.1
sp. zn. II. ÚS 3259/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele J. K., o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 5/2010-53 ze dne 19. 10. 2010, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se podáním ze dne 8. 11. 2010 obrátil na Ústavní soud se stížností proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 5/2010-53 ze dne 19. 10. 2010 "a dlouholetého zákeřného faktu zlořády nám fyzicky nedoručeni avizovaných písemností na obálkách a doručenkách".
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 25. 11. 2010 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 10 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 8. 12. 2010, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, která marně uplynula již dne 20. 12. 2010, neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Neučinil tak ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí.
Jen pro úplnost Ústavní soud dodává, že stěžovatel podal k Ústavnímu soudu od 16. 8. 2004 přes 50 návrhů, z nichž byly téměř všechny již vyřízeny, takže si před podáním nyní posuzovaného návrhu musel být vědom formálních (procesních) náležitostí ústavní stížnosti.
Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. prosince 2010
Stanislav Balík
soudce zpravodaj