ECLI:CZ:US:2012:3.US.3509.12.1
sp. zn. III. ÚS 3509/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. J., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2012 č. j. 18 Co 92/2012-199, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 12. 9. 2012 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení obecného soudu, neboť jím byli on a J. L. "kráceni na vlastnických právech".
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, která mu byla doručena fikcí dne 8. 10. 2012 a následně si ji stěžovatel osobně vyzvedl u Ústavního soudu dne 31. 10. 2012. V ní byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Tato lhůta byla k žádosti stěžovatele ze dne 31. 10. 2012 prodloužena do dne 30. 11. 2012 a poté do dne 14. 12. 2012, s upozorněním, že znovu již tak činěno nebude. V poslední den takto prodloužené lhůty stěžovatel opětovně požádal o prodloužení lhůty do dne 31. 1. 2013 s odůvodněním, že ve vyhovění výzvě Ústavního soudu mu bránila zdravotní překážka, která pominula dne 30. 11. 2012, přičemž na základě žádosti z téhož dne mu byla určena advokátka k zastoupení před Ústavním soudem, a to rozhodnutím České advokátní komory ze dne 5. 12. 2012, které však z důvodu nezdržování se na adrese uváděné při komunikaci s orgány veřejné moci převzal teprve dne 13. 12. 2012, a "s advokátem se teprve musí spojit".
Ústavní soud této již v pořadí třetí žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti nevyhověl. Skutečnost, že stěžovatel byl schopen si osobně u Ústavního soudu vyzvednout výzvu k odstranění vad ústavní stížnosti, přinejmenším zpochybňuje jím tvrzený stupeň závažnosti zdravotních překážek bránících včasnému vyhovění výzvě k opravě doplnění stížnosti. Též okolnost, že stěžovatel si v situaci opakovaného prodlužování stanovené lhůty nezajistil promptní doručování písemností, nesvědčí o jeho vážně míněné snaze v co nejkratším čase učinit své podání prostým vad.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady svého podání ve lhůtě k tomu určené, Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2012
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj