ECLI:CZ:US:2012:3.US.4556.12.1
sp. zn. III. ÚS 4556/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání, ve věci návrhu navrhovatele P. Č., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. září 2012 č. j. 2 As 106/2012-21, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 3. prosince 2012 brojil proti postupu Nejvyššího správního soudu ve věci č. j. 2 As 106/2012-21, kterým bylo řízení o kasační stížnosti zastaveno a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
Stěžovatel se domáhal přezkumu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22. 5. 2012 č. j. 52 A 23/2012-3 o postoupení žaloby místně a věcně příslušnému Městskému soudu v Praze ve věci žalované České advokátní komory ze dne 1. 3. 2012 č. j. 634/12, 635/12, 636/12, 637/12, 638/12 a 639/12.
Stěžovatel se dovolával svého ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces s odůvodněním, že nebyla dodržena procesní pravidla a byly kladeny nezákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatků v krátkých šikanózních lhůtách. Stěžovatel považuje za absurdní, aby soud vyžadoval v řízení zastoupení advokátem, když žalovanou stranou je Česká advokátní komora, a proto navrhl napadené rozhodnutí zrušit.
Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl (a není) zastoupen advokátem [viz §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu")] a jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení považovat nelze.
Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon o Ústavním soudu pro podání řádné ústavní stížnosti (viz věci ústavních stížností vedené pod sp. zn. IV. ÚS 424/09, sp. zn. I. ÚS 257/09, sp. zn. III. ÚS 765/09, sp. zn. I. ÚS 787/09, sp. zn. Pl. ÚS 5/09, sp. zn. III. ÚS 291/09, sp. zn. I. ÚS 467/09, či sp. zn. I. ÚS 786/09 a další).
Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění tohoto nedostatku (vady); vyvodit vůči navrhovateli nepříznivé procesní důsledky (odmítnutí návrhu) pak lze tehdy, jestliže se uvedený nedostatek odstranit nezdaří.
Ústavní soud je však toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se pak setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
V souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem (shodně usnesení Ústavního soudu ve stěžovatelově věci sp. zn. II. ÚS 1822/09, sp. zn. I. ÚS 1786/09, sp. zn. III. ÚS 1989/09, sp. zn. IV. ÚS 1785/09, II. ÚS 2255/09, I. ÚS 2176/09 a další) se tudíž Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (§63 téhož předpisu, §104 odst. 2 o. s. ř.) a soudcem zpravodajem ústavní stížnost bez jednání odmítl, přičemž poznamenává, že jeho rozhodovací praxe je v tomto směru ustálená (srovnej např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2387/08, sp. zn. IV. ÚS 2386/08, sp. zn. II. ÚS 713/08, sp. zn. II. ÚS
1638/07, sp. zn. III. ÚS 847/07, sp. zn. III. ÚS 2658/09 a další).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2012
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj