infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29.12.2017, sp. zn. I. ÚS 3850/17 [ usnesení / ŠIMÁČKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2017:1.US.3850.17.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2017:1.US.3850.17.1
sp. zn. I. ÚS 3850/17 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti navrhovatele České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, se sídlem Sokolská 1498/15, Nové Město, Praha 2, zastoupeného Mgr. Josefem Hlavičkou, advokátem, se sídlem Na Florenci 2116/15, Nové Město, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017 č. j. 6Ad 24/2017-35, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: 1. Podáním označeným jako ústavní stížnost se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze o přiznání odkladného účinku žalobě proti jeho rozhodnutí ve věci uznávání odborné kvalifikace osoby usazené pro výkon povolání, jímž podle navrhovatele mělo být porušeno jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Navrhovatel brojí proti napadenému usnesení, kterým Městský soud v Praze přiznal odkladný účinek správní žalobě podané několika žalobci proti rozhodnutí navrhovatele ze dne 16. 8. 2017 č. j. 921/2017 a ze dne 17. 8. 2017 č. j. 925/2017. Městský soud v Praze se s tímto, v celkové délce sedmistránkovým, vyjádřením navrhovatele měl vypořádat pouze jednou větou, která nepokrývá celou věcnou argumentaci navrhovatele. Dále se Městský soud v Praze nevypořádal vůbec s vyjádřením osoby zúčastněné na řízení před Městským soudem v Praze, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha. 3. Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Při tomto posouzení v nynějším případě Ústavní soud zjistil, že navrhovatel zjevně není k podání ústavní stížnosti oprávněn. 4. Podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítne návrh, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným. 5. Podle §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je k podání ústavní stížnosti podle §87 odst. 1 písm. d) Ústavy oprávněna fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. 6. Již ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 9/99 ze dne 9. 11. 1999 (ST 9/16 SbNU 372) k tomu bylo výslovně osvětleno: "Definičním znakem pojmu ústavní stížnosti dle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jakož i §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, je zásah orgánu veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod. Pro aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti z toho vyplývá, že takto legitimován je pouze ten subjekt (fyzická a právnická osoba), jenž disponuje způsobilostí být nositelem základních práv a svobod. ... Pokud stát vystupuje v právních vztazích v pozici subjektu veřejného práva, čili jako nositel veřejné moci, z povahy věci není a ani nemůže být nositelem (subjektem) základních práv a svobod. Přístup opačný by znamenal popření smyslu základních práv a svobod tak, jak byly zformovány staletým vývojem evropské a anglosaské kultury." Závěr, že správní orgán, jehož rozhodnutí bylo úspěšně napadeno správní žalobou, není aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí správního soudu, respektive šířeji že k jejímu podání není aktivně legitimován orgán veřejné moci (jehož prostřednictvím stát jedná) v případech, kdy vystupuje vrchnostensky, pak byl potvrzen i v dalších rozhodnutích Ústavního soudu [příkladmo usnesení sp. zn. II. ÚS 18/02 ze dne 1. 2. 2002 (U 5/25 SbNU 361), usnesení sp. zn. IV. ÚS 352/03 ze dne 27. 1. 2005 (U 2/36 SbNU 751), usnesení sp. zn. IV. ÚS 127/06 ze dne 16. 5. 2006, usnesení sp. zn. I. ÚS 1359/08 ze dne 9. 6. 2008 či usnesení sp. zn. I. ÚS 2695/08 ze dne 24. 11. 2008 (U 11/51 SbNU 819); všechna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná též na http://nalus.usoud.cz]. 7. Navrhovatel v projednávaném případě vystupoval právě v takové pozici - jako orgán veřejné moci autoritativně rozhodující o právech a povinnostech jednotlivců, tedy o prodloužení platnosti registrace žalobců, jakožto hostujících inženýrů. V lidskoprávním vztahu tak byl na straně garanta, povinného, nikoli na straně oprávněného, nositele lidských práv. Nemůže se tudíž domáhat ochrany "svých" ústavně zaručených práv u Ústavního soudu, neboť žádná taková ústavně zaručená práva nemá. Byť i se nejedná o správní orgán státu, ale o profesní komoru, v právním vztahu rozhodování o platnosti registrace osob jako hostujících osob vystupuje v pozici orgánu veřejné moci. 8. Vzhledem k právě uvedenému byla podaná ústavní stížnost odmítnuta rozhodnutím soudkyně zpravodajky jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným dle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. prosince 2017 Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2017:1.US.3850.17.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 3850/17
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 29. 12. 2017
Datum vyhlášení  
Datum podání 11. 12. 2017
Datum zpřístupnění 18. 1. 2018
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
Dotčený orgán SOUD - MS Praha
Soudce zpravodaj Šimáčková Kateřina
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3850-17_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 100240
Staženo pro jurilogie.cz: 2018-01-19