| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 7 Azs 318/2004 | 29. 11. 2004 | B | Podá-li kasační stížnost advokát, který zastupoval účastníka v řízení před krajským soudem, avšak neprokáže, že mu tento účastník udělil plnou moc k zastupování v řízení o kasační stížnosti, je nutno takovou kasační stížnost odmítnout dle ustanovení §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., neboť je podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou. |
| 7 A 39/2002 | 25. 11. 2004 | A | I. Jednání příslušníka Hasičského záchranného sboru zařazeného ve funkci hasič - strojník spočívající v nástupu do služby pod vlivem alkoholu je porušením základních povinností příslušníka tohoto sboru upravených v §13 zákona č. 238/2000 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky, a v §28 odst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky. II. Uložení kázeňského trestu podle §33 zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, a propuštění ze služebního poměru podle §106 odst. 1 písm. d) citovaného zákona (zde: porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem) pro týž skutek se nevylučuje. |
| 7 Ads 26/2003 - 56 | 25. 11. 2004 | A | Osoba, která je v pracovněprávním vztahu ke společnosti s ručením omezeným, současně je jejím společníkem a pobírá odměny za činnost v dozorčí radě, je poplatníkem pojistného z obou těchto činností (§4 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců). |
| 3 Ads 37/2004 | 25. 11. 2004 | A | Nesprávné poučení krajského soudu o tom, že proti jeho rozhodnutí (zde: proti usnesení o přerušení řízení) je přípustná kasační stížnost, nemůže založit její přípustnost. |
| 4 As 28/2003 | 25. 11. 2004 | B | Vypuštění údaje o vlastnickém právu určité osoby, parcelním čísle a o výměře pozemku a naopak uvedení vyšší výměry u pozemku ve vlastnictví jiné osoby cestou opravy chyb v katastrálním operátu podle §8 zákona ČNR č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrálního zákona), ve znění zákona č. 86/1996 Sb., nezasahuje v případě, že se tak děje ve vztahu k nikdy neexistujícímu pozemku, o němž byly údaje v katastru nemovitostí zaznamenány pouze v důsledku omylu při vedení a obnově katastru, do vlastnického práva toho, v jehož prospěch byly tyto údaje v katastru zaznamenány, protože tu ve skutečnosti není věc, která by předmětem dotčeného vlastnického práva mohla být. |
| 7 Afs 3/2003 | 25. 11. 2004 | B | Jestliže stěžovatel v kasační stížnosti, shodně jako v žalobách brojících proti rozhodnutí o vyměření daně z přidané hodnoty, namítal, že zvýšením daňové povinnosti v odvolacím řízení bylo řízení redukováno na jednostupňové, což představuje závažný zásah do jeho práv a právem chráněných zájmů, a krajský soud k tomuto žalobnímu bodu v odůvodnění napadeného rozsudku pouze konstatoval, že rozhodnutí o změně dodatečně vyměřených daní z přidané hodnoty byla vydána v souladu se zákonem ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, aniž by se vyjádřil k namítanému porušení §50 odst. 3 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 255/1994 Sb., pak je napadený rozsudek nepřezkoumatelný [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s]. |
| 7 Afs 17/2004 | 25. 11. 2004 | B | Pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správce daně o převedení přeplatku na dani z přidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z příjmů právnických osob podle §64 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 35/1993 Sb. a zákona č. 255/1994 Sb., je rozhodující pouze to, zda v době rozhodování o vrácení přeplatku na dani z přidané hodnoty stěžovatel měl či neměl nedoplatek na jiné dani. |
| Konf 87/2004 - 7 | 24. 11. 2004 | A | Rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví o odmítnutí právní ochrany mezinárodní ochranné známce na území České republiky není rozhodnutím správního orgánu o věci soukromoprávní ve smyslu §46 odst. 2 [§68 písm. b)] s. ř. s. O žalobě proti takovému rozhodnutí je proto příslušný rozhodnout soud ve správním soudnictví. |
| Konf 3/2003 - 18 | 24. 11. 2004 | A | I. Rozhodování ve sporu o pravost pohledávky vzniklé z titulu úroku z prodlení z nezaplaceného cla, popřené v konkursním řízení, náleželo správnímu orgánu podle speciální úpravy §23 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a to až do účinnosti novely provedené zákonem č. 105/2000 Sb. Po této novele, která stanovila napříště pro rozhodování těchto sporů výlučnou pravomoc konkursního soudu, náleží věc do pravomoci soudu, a to i v řízeních zahájených před účinností novely; její přechodná ustanovení na tento případ nedopadají. II. Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu existujícího ke dni, kdy o věci rozhoduje. |
| Konf 80/2003 - 8 | 24. 11. 2004 | A | Rozhodnout o návrhu na nařízení předběžného opatření ve věci bezúplatného převodu náhradních pozemků do vlastnictví oprávněných osob podle §11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, náleží do pravomoci soudu. |
| 1 Azs 90/2004 | 24. 11. 2004 | B | Jedním ze znaků suverenity České republiky je užití českého jazyka. Proto i rozsudky soudů, jakož i rozhodnutí jiných státních orgánů, jsou důsledně vyhotovovány a účastníkům řízení doručovány v českém jazyce. Jen toto („úřední“) znění je závazné a způsobilé vyvolat právní účinky. |
| 1 Afs 18/2004 | 24. 11. 2004 | B | I. Cílem daňové kontroly je ověřit správnost a pravdivost údajů o základu daně a dani, uváděné v daňových přiznáních. Je přitom na úvaze správce daně, na co zaměří daňovou kontrolu a v jakém rozsahu. Určí-li, že předmětem kontroly je daň z přidané hodnoty na vstupu i na výstupu za určité zdaňovací období, musí se pak pohybovat v těchto mezích, a to zákonným způsobem. II. Správce daně je oprávněn i povinen stanovit daň pomocí pomůcek vždy, jsou-li splněny zákonné podmínky pro použití tohoto způsobu stanovení daně (§31 odst. 5 a násl. zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). |
| 1 Afs 47/2004 | 24. 11. 2004 | B | I. Není důvodem kasační stížnosti ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s., cituje-li stěžovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho část, aniž by jej v konkrétní věci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v řízení či vady v právním úsudku, jichž se soud podle stěžovatele dopustil. II. Rozhodoval-li soud ve správním soudnictví o žalobě proti rozhodnutí o námitkách proti exekučnímu příkazu (§73 odst. 8 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), nemohou být řádným důvodem kasační stížnosti proti rozsudku soudu námitky, které věcně zpochybňují samotný exekuční titul. Takový důvod kasační stížnosti je „jiným důvodem“ ve smyslu §104 odst. 4 s. ř. s.; zakládá nepřípustnost kasační stížnosti. |
| 5 Afs 14/2004 | 23. 11. 2004 | A | Povinnost i právo daňového subjektu spolupracovat se správcem daně při správném stanovení a vybrání daně svědčí daňovému subjektu v takovém řízení kdykoli (§2 odst. 9 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). Není tedy rozhodné, zda se tak děje v rámci vytýkacího řízení nebo při daňové kontrole, ani to, zda je takové právo v ustanovení zvláštní části zákona expressis verbis uvedeno. Právo klást svědkům otázky při jednání, jakož i ostatní práva součinnosti, daňovému subjektu nepochybně náleží i bez výslovného odkazu v §16 odst. 4 citovaného zákona. |
| 2 Afs 122/2004 | 23. 11. 2004 | A | Pokud je osvobození od povinnosti platit místní poplatek za odpady upraveno v obecně závazné vyhlášce nesrozumitelně a nepředvídatelně, musí jít negativní následky této právní úpravy k tíži autora, a nikoliv adresáta právního předpisu. |
| 5 A 109/2001 | 23. 11. 2004 | A | Doručení správního rozhodnutí veřejnou vyhláškou, byť připuštěné zvláštním právním předpisem (zde: §14 odst. 10 zákona ČNR č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství), není prostředkem, jak doručit „náhradním“ způsobem rozhodnutí v případě, že se zásilka, jejímž obsahem je rozhodnutí vydané ve vodoprávním řízení (zde: rozhodnutí o charakteru kanalizace jako veřejné podle §24 odst. 1 zákona č. 138/1973 Sb., vodního zákona), vrátila správnímu orgánu proto, že si ji adresát v úložní době nevyzvedl. Takové doručení veřejnou vyhláškou nemá právní účinky.**) Zrušen týmž zákonem. |
| 6 As 12/2003 | 22. 11. 2004 | A | §22 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném před novelou č. 62/2002 Sb.Přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu při překročení povolené rychlosti v obci 50 km/h stanovené v §18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, se dopustí i ten řidič, který překročí povolenou rychlost v obci o méně než o 30 km/h. Ustanovení §22 odst. 1 písm. e) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je totiž třeba interpretovat tak, že jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a), b), c) a d), je i překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci o méně než o 30 km/h. |
| 1 Afs 81/2004 | 22. 11. 2004 | B | Platební výměr se skládá pouze z výroku a z poučení o opravných prostředcích; odůvodnění není jeho součástí. Z tohoto důvodu je text, který se nachází za označením rozhodnutí, nutně součástí jeho výroku ve smyslu §32 odst. 2 písm. d) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. |
| 6 As 50/2003 | 22. 11. 2004 | B | Omluvu z ústního projednání přestupku (§74 odst. 1 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích), je nutno hodnotit i s ohledem na §4 odst. 1 správního řádu, použitého ve spojení s §51 zákona o přestupcích. Pokud obviněný z přestupku opakovaně tvrdí, že ve dny, na které bylo stanoveno ústní jednání, nebyl na území České republiky, a přitom se vůbec nepokusil se správním orgánem sjednat termín ústního jednání na dobu před jeho odjezdem, nejedná se o náležitou Omluvu, ale o účelové vyhýbání se ústnímu projednání přestupku. |
| 1 Azs 46/2004 | 18. 11. 2004 | A | Rozhoduje-li žalovaný o zastavení řízení o udělení azylu podle §25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, proto, že se žadatel bez vážného důvodu opakovaně nedostavil k pohovoru, a předvolání k pohovoru bylo žadateli doručeno uložením podle §24 odst. 2, 3 zákona o azylu, musí správní spis obsahovat podklady dokládající hodnověrné zjištění, že se žadatel o udělení azylu dlouhodobě nezdržoval v místě, kde je hlášen k pobytu. |
| 7 A 75/2002 | 18. 11. 2004 | B | Neprokáže-li správní orgán, který postupem dle §47 odst. 6 správního řádu opravuje zřejmou nesprávnost ve výroku rozhodnutí, která se týká uvedení právního předpisu, v němž je spatřováno porušení cenových předpisů, že o této opravě byl vyrozuměn účastník řízení, má tato skutečnost za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. |
| 1 As 28/2004 | 16. 11. 2004 | A | Ochrana práv ve správním soudnictví může nastoupit teprve poté, kdy byl pořad správních stolic vyčerpán (§5 s. ř. s.). Tím, že správní orgán I. stupně vyznačil na svém rozhodnutí doložku právní moci v okamžiku, kdy již účastník správního řízení proti tomuto rozhodnutí podal odvolání a o tomto odvolání dosud rozhodnuto nebylo, není splněn předpoklad vyčerpání řádných opravných prostředků. Žalobu podanou za této situace proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně proto správní soud odmítne. |
| 4 Azs 278/2004 | 16. 11. 2004 | B | Pokud doručenka od zásilky správního orgánu adresované žadateli o azyl, v níž bylo doručováno předvolání k pohovoru podle §23 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění zákona č. 2/2002 Sb., obsahovala veškeré relevantní náležitosti stanovené ustanovením §50e odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 555/2004 Sb., pak jde podle §50e odst. 4 o. s. ř. o veřejnou listinu ve smyslu §134 téhož zákona, osvědčující pravdivost toho, co je v ní osvědčováno či potvrzováno, není-li dokázán opak; žalovaný správní orgán proto nemusel skutečnost řádného ohlášení o uložení zásilky žadateli o azyl ze strany pošty prověřovat nebo dokazovat, neboť tato skutečnost vyplývá přímo z dokumentu, který je veřejnou listinou. |
| 5 As 4/2004 | 15. 11. 2004 | B | Žaloba proti rozhodnutí pozemkového úřadu o výměně vlastnických práv, přechodu vlastnických práv k pozemkům nebo zřízení věcných břemen k dotčeným pozemkům podle §11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, je podle §68 písm. b) s. ř. s. nepřípustná, neboť se jedná o právní věc, která vyplývá z občanskoprávních vztahů. |
| 2 As 12/2003 | 12. 11. 2004 | A | Pro rozhodnutí České lékařské komory o udělení licence k výkonu funkce vedoucího lékaře a primáře není pro zápočet stanovené minimální doby praxe rozhodující, zda žadatel byl po celou tuto dobu členem České lékařské komory. |
| 2 Afs 48/2004 | 11. 11. 2004 | A | Proti rozhodnutí soudu o procesním nástupnictví vydanému podle §107 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. je přípustná kasační stížnost. |
| 2 Afs 60/2004 | 11. 11. 2004 | A | Půjčování videokazet s nahranými filmy je třeba pro účely daně z přidané hodnoty posuzovat jako pronájem, po jehož skončení se pronajatá věc vrací pronajímateli; této činnosti tedy odpovídá základní sazba daně (§16 odst. 6 zákona ČNR č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty). |
| 3 As 32/2004 | 11. 11. 2004 | A | Dopravní úřady jsou při výkonu státního odborného dozoru v silniční dopravě vykonávaného nad dopravci podle §34 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, povinny postupovat mimo jiné také podle zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Tato povinnost, ač se o ní zákon č. 111/1994 Sb. sám nezmiňuje, vyplývá z ustanovení §2 písm. d) a §4 zákona ČNR č. 552/1991 Sb. |
| 2 As 36/2004 - 46 | 11. 11. 2004 | A | Stát je aktivně legitimován k podání žaloby proti rozhodnutí správního orgánu za splnění podmínek stanovených v §65 odst. 1 s. ř. s., pokud v posuzovaném veřejnoprávním vztahu nevystupoval ve vrchnostenském postavení. |
| 6 As 40/2003 | 11. 11. 2004 | A | Soud, který vysloví nicotnost rozhodnutí na základě ustanovení právního předpisu, jehož účinnost byla v době vydání napadeného rozhodnutí odložena, se dopouští nesprávného posouzení právní otázky [§103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], neboť užije ustanovení právního předpisu, jehož na věc není možno užít (§75 odst. 2 s. ř. s.). |
| 6 Azs 28/2003 | 11. 11. 2004 | A | Účastníku nelze upřít právo na veřejné projednání jeho věci v jeho přítomnosti včetně možnosti vyjádřit se k věci (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o věci bez nařízení jednání, aniž žalobci řádně doručil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§51 s. ř. s.), došlo v řízení k vadě, jež mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, a je proto důvodem pro jeho zrušení [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. |
| 6 Azs 110/2004 | 11. 11. 2004 | B | Tvrdí-li žadatel v řízení o azyl, že nemá faktickou možnost bez jisté újmy obrátit se o pomoc na příslušné orgány v zemi svého původu, musí správní orgán zaměřit dokazování i tímto směrem, neboť z pohledu splnění podmínek podle §12 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění zákona č. 2/2002 Sb., jde o zjištění podstatné; správní orgán v takovém případě zejména žadatele vyzve, aby svá tvrzení konkretizoval, předložil o nich důkazy či konkrétně označil možnost jejich obstarání. Nepostupuje-li správní orgán takovým způsobem a žádost o udělení azylu zamítne s odůvodněním, že žadatel se na orgány v zemi svého původu přesto měl obrátit, soud k žalobnímu bodu jeho rozhodnutí pro vady řízení spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí podle §76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. zruší. |
| 3 As 50/2003 | 10. 11. 2004 | A | Nedoložení většinového souhlasu spoluvlastníků domu, kteří jimi jsou v době rozhodování stavebního úřadu, podle §139 odst. 2 občanského zákoníku, s dodatečným povolením stavebních úprav provedených nájemcem brání rozhodnutí o jejich dodatečném povolení podle §88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona. |
| Vol 8/2004 - 35 | 10. 11. 2004 | A | Ze samotné skutečnosti evidence osoby v seznamech spolupracovníků bývalé Státní bezpečnosti v kategorii „důvěrník“ nelze spolehlivě a bez jakýchkoli pochybností usoudit na vědomou spolupráci s příslušníky bývalé Státní bezpečnosti. |
| 3 As 30/2003 | 10. 11. 2004 | B | Ve věci pravomocně skončené za platnosti jiného právního předpisu se nelze úspěšně domáhat aplikace ustanovení §27 odst. 1 písm. c) zákona o správě daní a poplatků upravujícího zastavení řízení, když tento zákon se na dříve vedené správní řízení nevztahoval. |
| Nad 115/2004 - 21 | 9. 11. 2004 | A | Rozhodnutí o přiznání jednorázového příspěvku k důchodu podle §2 nařízení vlády č. 51/1994 Sb. je rozhodnutím ve věci důchodového pojištění. Místně příslušný je krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje (§7 odst. 3 s. ř. s.). |
| Nao 43/2004 - 319 | 9. 11. 2004 | A | Dovozuje-li účastník řízení podjatost soudce z jeho poměru k blíže určeným fyzickým osobám, aniž by však uvedl, v čem tento poměr spočívá a jakým způsobem souvisí s projednávanou věcí a soudcem, který se na projednávání podílí, vznesená námitka podjatosti není důvodná (§8 s. ř. s.). |
| 3 Azs 324/2004 | 4. 11. 2004 | B | Překážku věci rozhodnuté ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. představují pouze meritorní rozhodnutí v téže věci. Za meritorní rozhodnutí je v případě správního soudnictví nutno považovat především rozsudky a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve věci (§53 odst. 1 s. ř. s.). Usnesení, jímž se „odmítá řízení o návrhu“ podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., je rozhodnutím, jež Překážku věci rozhodnuté nezakládá. |
| 3 Ans 2/2004 | 4. 11. 2004 | B | I. Služebním funkcionářům je svěřeno rozhodování ve věcech služebního poměru (§2 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky), bez ohledu na to, zda služební poměr trvá. II. Označí-li žalobce v řízení o ochraně před nečinností správního orgánu jako žalovaného správní orgán, který nemá pravomoc rozhodnutí vydat, soud žalobu zamítne. Nezkoumá, zda tuto pravomoc má jiný správní orgán, neboť povinnost by mohl uložit jen žalovanému, tj. tomu, kdo má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvědčení (§79 odst. 2 s. ř. s.) podle žalobního tvrzení. |
| 2 As 34/2004 | 3. 11. 2004 | A | Jestliže je živnostenskému úřadu známo, že doručení podle §70 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, na adresu sídla právnické osoby je vyloučeno a současně její jednatel požádá o doručování na jinou adresu, nemůže nastat fikce doručení, bylo-li doručováno na adresu sídla.*) |
| 1 Afs 22/2004 | 3. 11. 2004 | A | Exekuční výzva (§73 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) není rozhodnutím ve smyslu §65 s. ř. s., ale úkonem, jímž se upravuje vedení řízení. Žalobu proti takové exekuční výzvě proto správní soud odmítne jako nepřípustnou [§46 odst. 1 písm. d), §70 písm. a) a c) s. ř. s.]. Na tom nic nemění, uplatnil-li žalobce v žalobě proti exekuční výzvě materiální důvody proti dřívějšímu pravomocnému rozhodnutí v daňové věci samotné; takovými důvody se soud již zabývat nemůže. Zabýval-li se však krajský soud přesto takovou žalobou meritorně a zamítl ji, zruší v řízení o kasační stížnosti takový rozsudek Nejvyšší správní soud a sám podanou žalobu odmítne (§110 odst. 1 s. ř. s.). |
| 1 Afs 19/2004 | 3. 11. 2004 | A | I. Cílem daňové kontroly podle §16 odst. 1 zákona č. ČNR 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je ověřit správnost a pravdivost údajů o základu daně a dani uváděných v daňových přiznáních. Je na úvaze správce daně, jakým směrem daňovou kontrolu zaměří a v jakém rozsahu; pokud však správce daně sám určí, že předmětem daňové kontroly je daň z přidané hodnoty za určité zdaňovací období, a to jak daň na vstupu, tak i na výstupu, potom je oprávněn daňovou kontrolu provádět pouze v těchto v mezích, které si sám určil, a to způsobem stanoveným zákonem o správě daní a poplatků. II. Nastanou-li skutečnosti předvídané ustanovením §31 odst. 5 a násl. zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je povinností správce daně stanovit daň pomocí pomůcek. Jde-li o daň z přidané hodnoty, pak – vzhledem k zákonné konstrukci daňové povinnosti u této daně jako rozdílu mezi daní na vstupu a daní na výstupu – je nutno stanovit daňovou povinnost za určité zdaňovací období jednotně podle pomůcek. ... |
| 1 Ads 21/2003 | 3. 11. 2004 | B | Požádala-li žalobkyně - státní občanka Ukrajiny - o poskytnutí již dříve na Ukrajině přiznaného a vypláceného důchodu v souvislosti s přesídlením do České republiky a Česká správa sociálního zabezpečení rozhodla tak, že zamítla žádost o starobní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §29 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění zákona č. 134/1997 Sb., rozhodovala o něčem, čeho se žalobkyně nedomáhala; takové rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost. |
| 5 As 46/2003 | 27. 10. 2004 | A | Fond národního majetku České republiky je jakožto právnická osoba řízená orgánem státní správy (§1 zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky) subjektem povinným k poskytování informací o životním prostředí ve smyslu §2 písm. b) bodu 3 zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí.**) S účinností od 5. 1. 2005 bylo toto ustanovení novelizováno zákonem č. 6/2005 Sb. |
| 5 Afs 21/2003 | 27. 10. 2004 | A | I. Jestliže daňový subjekt netvrdil, že smlouvou upravil rozsah společného jmění manželů ve smyslu §143a a §144 občanského zákoníku, ani takovou smlouvu nedoložil, musí správce daně za součást společného jmění manželů považovat i prostředky daňového subjektu určené k podnikání. V důsledku toho nemohlo dojít k plnění ze smlouvy o dílo uzavřené mezi daňovým subjektem a jeho manželkou. II. V případě, kdy daňový subjekt nerozdělí své příjmy z podnikání nebo z jiné samostatné činnosti dle §13 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, je správce daně oprávněn zkoumat, zda výdaj daňového subjektu, tj. částka uhrazená na základě účetního dokladu manželce daňového subjektu za provedené práce (služby), není výdajem na osobní potřebu poplatníka [§25 odst. 1 písm. u) citovaného zákona]. |
| 6 As 30/2003 | 27. 10. 2004 | A | Společný a nerozdílný závazek dlužníka a ručitele vůči celnímu úřadu vzniká pouze do výše uvedené v záruční listině (§260 odst. 1 zákona č. 13/1993, celního zákona). Po splnění zaručené výše celního dluhu dlužníkem povinnost ručitele z tohoto závazku zanikla a za úhradu nedoplatku, tj. rozdílu mezi vyměřeným celním dluhem a výší solidárního závazku, odpovídá celnímu úřadu pouze dlužník. |
| 7 A 133/2002 | 27. 10. 2004 | A | Předpokladem povolení otvírky, přípravy a dobývání výhradního ložiska podle §10 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě hornické, je vyřešení střetu zájmů podle §33 zákona č. 44/1988 Sb., horního zákona. Vyřešení střetu zájmů se netýká jen pozemků a nemovitostí, na kterých bude hornická činnost prováděna, ale i těch, které mohou být touto činností ohroženy nebo dotčeny. Vyřešení střetu zájmu má totiž za cíl odstranění právních překážek výkonu hornické činnosti tak, aby mohla být z hlediska právních vztahů prováděna nadále bezrozporně. |
| 6 A 127/2002 | 27. 10. 2004 | A | Důvodem nepřezkoumatelnosti rozhodnutí [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] je také nesrozumitelnost spočívající v tom, že správní orgán v odvolacím řízení zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně, současně však výrok rozhodnutí I. stupně změnil, navíc způsobem, z něhož není patrné, zda výroky rozhodnutí I. stupně doplnil nebo nahradil. |
| 6 A 126/2002 | 27. 10. 2004 | A | I. Ústavní záruka vyjádřená v článku 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod a spočívající v přípustnosti trestání podle nového práva, jestliže je taková úprava pro pachatele výhodnější, platí i v řízení o sankci za správní delikty. Ve svých důsledcích znamená, že rozhodnutí, které za účinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých důvodech vypořádat s otázkou, zda nové právo vůbec převzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnější nebo přísnější než podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vůbec nevypořádá a zcela ji pomine, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. II. Ustanovení §83 odst. 8 zákona č. 183/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, o tom, že „Řízení o pokutách zahájená před účinností tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Ostatní zahájená řízení se dokončí podle tohoto zákona. ... |
| 7 As 60/2003 | 27. 10. 2004 | A | I pro uveřejňování informací o nabídce právních služeb advokátem platí zásada, podle níž je vše dovoleno, co není zakázáno. Informování veřejnosti advokátem o jeho podnikání při splnění závazně stanovených obsahových a formálních podmínek publicity proto není nedovolenou nabídkou právních služeb. |