Přehled zveřejněných rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu s právní větou v roce 2004

spisová
značka
datum
rozhodnutí
význam právní
věta
5 A 48/2001 11. 8. 2004 A Pokud spis obsahuje podklady pro rozhodnutí, jejichž obsahem jsou protichůdná sdělení příslušných orgánů, a správní orgán v odůvodnění rozhodnutí nevyloží, které podklady vzal v úvahu jako podklady pro své rozhodnutí a které vyloučil a proč, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
2 Afs 33/2004 11. 8. 2004 B Soudním řádem správním nedošlo k omezení rozsahu Soudního přezkumu správních rozhodnutí v tom smyslu, že by byla z tohoto přezkumu opětovně vyloučena rozhodnutí procesní povahy.
7 Ads 47/2003 10. 8. 2004 A Konal-li žalobce před 18. rokem věku v roce 1956 základní vojenskou službu a současně studoval na vojenské škole, je třeba posuzovat tuto dobu jako výkon základní vojenské služby a jako dobu náhradní ji nelze zahrnout do výpočtu výše starobního důchodu (§33 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění).
7 Afs 4/2003 10. 8. 2004 B Dodatečný platební výměr, v jehož výroku je uvedeno, že rozpis základu daně a daň jsou uvedeny na dalším listě, který je očíslován a označen číslem jednacím rozhodnutí, není v rozporu s požadavky na základní náležitosti rozhodnutí podle ustanovení §32 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 323/1993 Sb., a je platný.
2 As 6/2004 10. 8. 2004 B Informace o výši individuálních odměn vyplacených konkrétním uvolněným funkcionářům obce z rozpočtu obce jsou osobními údaji ve smyslu ustanovení §4 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, na jejichž poskytnutí se zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k Informacím, ve zákona č. 101/2000 Sb., podle svého ustanovení §2 odst. 3 nevztahuje. I v případě, že je jméno a příjmení příjemců odměny anonymizováno a u odměny je uvedena pouze funkce příjemce, se jedná o osobní údaj, jestliže Informace o zastávané funkci umožňuje, byť nepřímo, identifikaci subjektu údajů.
2 Azs 63/2004 9. 8. 2004 B Má-li žaloba jiné vady než absenci jakéhokoliv žalobního bodu či absenci vymezení rozsahu, v němž je rozhodnutí napadáno, vyzve předseda senátu žalobce k odstranění vad podání podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. i po uplynutí lhůty podle ustanovení §71 odst. 2 věty třetí s. ř. s. To platí i pro upřesnění žalobních bodů již v žalobě obsažených.
7 Afs 11/2003 4. 8. 2004 B Ověření splnění podmínek neplatnosti rozhodnutí vydaného v daňovém řízení (§32 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 255/1994 Sb.) nezakládá překážku věci rozhodnuté.
3 Ads 30/2003 4. 8. 2004 B Doručování prostřednictvím diplomatických misí a konzulárních úřadů, upravené konzulárními úmluvami, je zásadně omezeno na Doručování státním příslušníkům vysílajícího státu. Některé mezinárodní smlouvy však umožňují přímé Doručování do vlastních rukou účastníkům řízení do ciziny bez ohledu na jejich státní příslušnost, např. čl. 31 odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpečení, podepsané v Praze dne 25. listopadu 1998 a publikované sdělením Ministerstva zahraničních věcí č. 2/2000 Sb. m. s., který stanoví, že při provádění této Smlouvy se mohou nositelé pojištění, úřady a soudy navzájem a se zúčastněnými osobami nebo jejich zástupci stýkat přímo nebo jednat prostřednictvím styčných míst v jejich úředním jazyce.
2 As 83/2003 2. 8. 2004 A Potvrzení okresního úřadu o nabytí československého státního občanství podle §3 ústavního dekretu č. 33/1945 Sb., o úpravě československého státního občanství osob národnosti německé a maďarské, a podle §1 a §2 zákona ČNR č. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České socialistické republiky, není rozhodnutím ve smyslu ustanovení §65 s. ř. s., a je proto z přezkoumání soudem vyloučeno.
2 As 71/2003 2. 8. 2004 B Právní režim soudní ochrany proti rozhodnutí o povolení obnovy řízení podle §62 a násl. sPrávního řádu nemůže být odlišný od Právního režimu soudní ochrany proti rozhodnutí ve věci samé. Proto rozhodl-li pozemkový úřad o nepovolení obnovy řízení ve věci vlastnictví nemovitosti (§9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku), odmítne soud žalobu proti rozhodnutí odvolacího sPrávního orgánu (Ministerstvo zemědělství) dle ustanovení §46 odst. 2 s. ř. s.
4 Azs 189/2004 30. 7. 2004 A Pro posouzení překážky již probíhajícího řízení (§83 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s.) je ve smyslu §32 s. ř. s. rozhodné, kdy žaloby došly soudu (soudům); naopak bez významu zůstává, která z žalob byla dříve předána k poštovní přepravě.
7 A 139/2001 29. 7. 2004 A I. Žalobce může účinně namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, přičemž zkrácením na právech je pak nutno rozumět nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních (§65 s. ř. s.). Protože žalobce je občanským sdružením, které se zabývá ochranou jednotlivých složek životního prostředí, a není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného, o kterých bylo v tomto správním řízení o udělení souhlasu podle §22 odst. 1 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, rozhodováno, mohl v žalobě namítat jen porušení procesních práv. II. Na udělení výjimky podle §56 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, není právní nárok; případný žadatel proto nemůže být jejím neudělením zkrácen na svých subjektivních právech. To platí tím spíše o žalobci (zde: občanské sdružení), neboť ten není nositelem žádných práv vyplývajících z práva hmotného, o nichž bylo v tomto řízení rozhodováno.
5 As 38/2003 29. 7. 2004 A Jízdu do křižovatky couváním je třeba posuzovat podle §24 odstavce druhého až čtvrtého (otáčení a couvání) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, a nikoliv podle §22 tohoto zákona (jízda křižovatkou). Při couvání do křižovatky nemá řidič couvajícího vozidla přednost v jízdě, ale naopak nesmí ohrozit žádného z ostatních účastníků provozu na pozemních komunikacích.
5 Azs 52/2004 29. 7. 2004 A Pouze rozhodnutí soudu v českém jazyce je zněním autentickým. Není povinností soudu zasílat účastníkovi řízení překlad takového rozhodnutí do jeho mateřského jazyka.
4 As 5/2003 29. 7. 2004 B Pokud z odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu není zřejmé, jakými úvahami se soud řídil při naplňování zásady volného hodnocení důkazů či utváření závěru o skutkovém stavu, z jakého důvodu nepovažoval za důvodnou právní argumentaci stěžovatele v žalobě a proč subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je třeba pokládat takové rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a tím i nesrozumitelnost ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
5 Azs 101/2004 29. 7. 2004 B Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §107 s. ř. s. podaný v době, kdy již bylo o této kasační stížnosti rozhodnuto, je nezpůsobilý projednání pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Nejvyšší správní soud proto takový Návrh odmítne podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití ustanovení §120 s. ř. s.
4 Azs 165/2004 28. 7. 2004 A Nepřezkoumatelným rozhodnutím soudu [§109 odst. 3 a §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], způsobujícím, že Nejvyšší správní soud není vázán důvody kasační stížnosti, je usnesení krajského soudu o zastavení řízení z důvodů podle §33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, z něhož nelze zjistit, jakým způsobem postupoval soud při zjišťování místa pobytu stěžovatele a ani které období považoval soud za dobu devadesáti dnů, po kterou nezjištění místa pobytu bránilo rozhodnutí ve věci.
6 Afs 9/2003 28. 7. 2004 A Vykonává-li společník společnosti s ručením omezeným pro tuto společnost činnost, jež má jinak charakter samostatné výdělečné činnosti, a podléhá tak zdanění podle §7 odst. 1 písm. c) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, pak se na základě fikce stanovené v §6 odst. 1 písm. b) téhož zákona považuje příjem z této činnosti pro daňové účely za příjem ze závislé činnosti. Takový příjem – bez ohledu na právní předpis, který upravuje vzájemná práva a povinnosti společníka a společnosti z pohledu závazkového, bez ohledu na smluvní typ, který vzájemná práva a povinnosti z pohledu závazkového zakládá, a bez ohledu na způsob výkonu práce a vyplacení odměny za ni – je příjmem, který podléhá zdanění podle §6 odst. 1 písm. b) tohoto zákona.
6 As 24/2004 28. 7. 2004 B Učinil-li účastník řízení o kasační stížnosti svobodné rozhodnutí seberealizovat se v politické oblasti, aniž by mu v souvislosti s touto jeho činností plynuly jakékoli finanční požitky, přitom výdaje na ubytování v jiném místě, než trvale bydlí, které mu při této činnosti vznikají, převyšují jeho finanční možnosti vyplývající z příjmu ze závislé činnosti v místě jeho trvalého bydliště, pak tato skutečnost není sama o sobě relevantním důvodem k osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek podle §36 odst. 3 s. ř. s., tj. ve skutečnosti k přenášení povinnosti k úhradě výdajů za provedené soudní řízení na stát.
6 Ads 24/2003 28. 7. 2004 B Jestliže vrchní soud ve správním soudnictví rozhodl do 31. 12. 2002 o odvolání a proti jeho rozhodnutí bylo podle tehdy účinné právní úpravy přípustné dovolání, avšak lhůta pro jeho podání by končila až po 1. 1. 2003, posoudí se opravný prostředek podaný po 1. 1. 2003 analogicky podle §129 odst. 4 s. ř. s. jako kasační stížnost. Takovou kasační stížnost však bylo nutno podat ve lhůtě, která byla stanovena pro dovolání.
2 As 37/2003 23. 7. 2004 A Jestliže se správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí dostatečně určitě vypořádal s rozhodnou právní otázkou, nelze mu vytýkat porušení §47 odst. 3 správního řádu. Pokud má soud za to, že tento právní názor nemůže obstát, jedná se o nesprávné právní posouzení správním orgánem. Soud se v rozhodnutí o zrušení takového rozhodnutí musí vypořádat s tím, v čem – se zřetelem na zjištěné skutkové okolnosti – považuje toto právní hodnocení za chybné.
Komp 1/2004 - 70 23. 7. 2004 A Ústředními správními úřady ve smyslu ustanovení §97 odst. 1 písm. c) s. ř. s. jsou jen ty ústřední orgány státní správy České republiky, které jsou buď zákonem ČNR č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, nebo zvláštním zákonem jako ústřední správní úřad nebo ústřední orgán státní správy výslovně označeny.
Pst 12/2003 - 48 22. 7. 2004 A Soud při rozhodování o pozastavení činnosti politické strany podle §14 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, vychází ze skutkového stavu, který tu je v době jeho rozhodnutí (§96 s. ř. s.). Přitom je významné, zda v době rozhodnutí soudu politická strana již předložila Poslanecké sněmovně výroční finanční zprávy, nikoli zda Poslanecká sněmovna již usnesením konstatovala úplnost těchto zpráv. Zákon nedovoluje soudu vyčkávat na schválení takového usnesení, a není to ani v souladu s účelem zákona. Podle ústavní koncepce dělby moci nemůže nezávislý soud de facto podmiňovat svá rozhodnutí předchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné.
6 Azs 83/2004 21. 7. 2004 A Nesprávné vyznačení dne nabytí právní moci rozhodnutí v době, kdy rozhodnutí již bylo pravomocné a kdy již uplynula i lhůta pro podání kasační stížnosti, nemá žádný vliv na stěžovatelova práva. Je-li za této situace kasační stížnost podána po uplynutí lhůty, pak bez ohledu na to, jaké datum právní moci kasační stížností napadeného rozsudku bylo vyznačeno, soud kasační stížnost odmítne jako opožděnou podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
5 A 69/2001 20. 7. 2004 A I. Opatření k nápravě podle §86 odst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, může Komise pro cenné papíry uložit pouze osobě, v jejíž činnosti zjistí nedostatky. Osobě, na kterou byl na základě smlouvy o prodeji podniku převeden majetkový prospěch, získaný domnělým či skutečným porušením tohoto zákona, opatření k nápravě uložit nelze. II. Jako opatření k nápravě lze uložit i jiná opatření než ta, která výslovně uvádí demonstrativní výčet obsažený v §86 odst. 1 písm. a) zákona ČNR č. 591/1992 Sb., o cenných papírech; podmínkou je jejich podobnost s nápravnými prostředky správního dozoru v citovaném ustanovení výslovně uvedenými, jakož i to, že jejich cílem musí být buď 1) odstranění stavu udržovaného kontrolovaným a rozporného s podmínkami obsaženými v povolení vydaném podle zákona o cenných papírech nebo s právními předpisy či opatřeními podle §83 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, nebo 2) zamezení tomu, aby kontrolovaná osoba svým jednáním i nadále uvedené povinnos ...
6 A 116/2001 20. 7. 2004 A I. Jestliže žaloba směřuje proti rozhodnutí ve věci zavedení nucené správy v pojišťovně, nelze ustanovení §30 odst. 5 zákona č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví, v původním znění, interpretovat tak, že by statutární orgán pojišťovny nebyl oprávněn činit procesní úkony k obraně před zavedením nucené správy v řízení soudním. II. Výrok rozhodnutí o předběžném opatření ukládajícím povinnost strpět činnost nuceného správce, který je odvozen z obecné úpravy [§43 odst. 1 písm. a) správního řádu], je nezákonný. Zákon o pojišťovnictví upřesňuje ve svém §34 odst. 1 písm. a) až c) s ohledem na specifika oboru pojišťovnictví konkrétní povinnosti, které je možno uložit pojišťovně předběžným opatřením, kromě případů, kdy lze předběžné opatření uložit na základě správního řádu. Konkrétním vymezením dalších povinností, které je možno uložit pojišťovně předběžným opatřením, zákonodárce do jisté míry deklaroval i mez takovýchto povinností. Protože institut nucené správy je kvalitativně větším zásahem d ...
5 Azs 84/2004 19. 7. 2004 A Zamění-li krajský soud zcela obsah odůvodnění s jinou věcí a je-li tato vada vytýkána v kasační stížnosti, nelze takto vzniklou situaci napravit postupem dle §54 odst. 4 s. ř. s. a vydat opravné usnesení, jehož obsahem bude zcela nové a patřičné odůvodnění výroku rozhodnutí, a v důsledku takového postupu soudu považovat kasační stížnost za nedůvodnou.
5 Azs 105/2004 19. 7. 2004 A Ustanovení §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurčitého právního pojmu a správního uvážení, kdy neurčitým právním pojmem je „případ zvláštního zřetele hodný“ a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádřené slovy „lze udělit humanitární azyl“ přestavuje správní uvážení.
5 Azs 113/2004 19. 7. 2004 B Pro naplnění §71 s. ř. s. nestačí podat v dané lhůtě soudu jakékoli podání označené jako žaloba, nýbrž je třeba podat v této lhůtě takové podání, jež může soud jako žalobu skutečně posoudit. Za žalobu schopnou projednání však lze považovat takové podání, které je odůvodněno již tím, že rozhodnutí správního orgánu nevycházelo ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu, nebylo provedeno šetření nezbytné k objasnění okolností rozhodných pro řádné posouzení věci, a že došlo k porušení §3 odst. 3 a 4, §32 odst. 1, §46 a §47 odst. 3 správního řádu, přičemž podání obsahovalo specifikaci napadeného rozhodnutí, označení žalovaného a řádnou identifikaci žalobce.
5 A 151/2001 16. 7. 2004 A Správa národního parku jako orgán ochrany přírody může v případě přemnožení škůdců udělit podle §22 odst. 1 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, souhlas k mimořádným opatřením v lesích národního parku (§32 zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona) za současného stanovení podmínek sledujících zájmy ochrany přírody, tedy i za současného stanovení omezujících podmínek podle §49 a §50 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Není přitom nutné, aby navrhovatel předložil k řízení jako podklad rozhodnutí Ministerstva životního prostředí coby orgánu ochrany přírody podle §56 tohoto zákona.
7 As 36/2003 16. 7. 2004 B Vycházel-li krajský soud při posuzování žalobní legitimace pouze z ustanovení §65 odst. 1 s. ř. s. a zcela bez povšimnutí ponechal možnost či nemožnost aplikace §65 odst. 2 s. ř. s., je jeho usnesení o odmítnutí žaloby nepřezkoumatelné.
7 A 34/2001 16. 7. 2004 B Rozhodnutí ministra pro místní rozvoj, kterým bylo k podanému rozkladu potvrzeno rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj, jímž bylo mimo odvolací řízení zrušeno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, kterým bylo zamítnuto jako nepřípustné odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně povolující změnu stavby před dokončením, po materiální stránce není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., a jako takové není přezkoumatelné ve správním soudnictví. Napadeným rozhodnutím nebylo ve skutečnosti založeno, změněno, zrušeno ani závazně deklarováno žádné žalobcovo subjektivní oprávnění ani žádná subjektivní povinnost v materiálním slova smyslu, nebylo v materiálním slova smyslu zasáhnuto do žalobcových práv, jeho práv jej nezbavilo, neboť tímto rozhodnutím se správní řízení nekončilo.
2 Afs 39/2004 15. 7. 2004 A Zlaté uzanční slitky jsou zbožím zařazeným v celní nomenklatuře, které není osvobozeno od cla v rámci všeobecné sazby a není ani osvobozeno od daně z přidané hodnoty podle §43 odst. 6 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty.
3 Azs 58/2004 15. 7. 2004 A Zastavil-li krajský soud řízení podle §33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, aniž postavil najisto, že místo žalobcova pobytu v rozhodné době nelze zjistit, nevycházel z dostatečně zjištěného skutkového stavu; Nejvyšší správní soud proto takové rozhodnutí zruší.
5 A 125/2001 15. 7. 2004 A Jestliže udržovací práce byly prováděny toliko na základě ohlášení stavebnímu úřadu, a nebylo tedy vydáváno stavební povolení [§57 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)], nemohlo mít rozhodnutí o závazném stanovisku podle §4 odst. 2 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, charakter podkladového rozhodnutí (§75 odst. 2 s. ř. s.). Rozhodnutí o závazném stanovisku není v takovém případě vyloučeno ze soudního přezkumu ve správním soudnictví.
5 A 65/2002 15. 7. 2004 A Pokud na základě žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, byla již žadateli poskytnuta informace anebo bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí této žádosti (rozhodnutí faktické nebo fiktivní), nic nebrání žadateli, aby podal žádost novou, byť i obsahově shodnou. Pokud má povinný subjekt za to, že dotyčná informace již byla poskytnuta, byť i po lhůtě k vyřízení původní žádosti, má novou žádost v zákonné lhůtě z tohoto důvodu zamítnout.
7 A 83/2002 15. 7. 2004 A Rozhodnutím, jímž úřad práce vyřadil uchazeče z evidence pro úmyslné maření součinnosti s úřadem práce při zprostředkování zaměstnání (§7 odst. 3 zákona č. 1/1991 Sb., o zaměstnanosti) a jímž mu odňal hmotné zabezpečení [§14 odst. 1 písm. e) téhož zákona], se ruší právní vztahy vzniklé zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání a rozhodnutím o přiznání hmotného zabezpečení. Rozhodnutí je svojí povahou konstitutivní a nelze jím rozhodnout o vyřazení uchazeče z evidence a o odnětí hmotného zabezpečení zpětně za období před vydáním tohoto rozhodnutí.
Konf 2/2004 - 21 15. 7. 2004 A Rozhodnout o opravném prostředku proti rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, podaném před 1. 1. 2003 prostřednictvím příslušného katastrálního úřadu a doručeném krajskému soudu až po tomto datu, náleží soudu v občanském soudním řízení.
5 As 13/2003 15. 7. 2004 B Je-li zástupcem žalobce advokát, který je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšují se náklady řízení o částku odpovídající této dani, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Částka daně se vypočítá dle §37 písm. a) a §47 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb.
5 Ads 51/2003 14. 7. 2004 A Lhůta k uplatnění nároku podle zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, je lhůtou prekluzivní a její zmeškání nelze prominout (§2 odst. 2 citovaného zákona).
5 As 31/2003 14. 7. 2004 A Ochranu proti nečinnosti správního orgánu nelze odepřít pouze z toho důvodu, že hmotněprávní nárok je povahy soukromoprávní.
7 Azs 94/2004 14. 7. 2004 A Pokusil-li se žadatel o udělení azylu v průběhu řízení o neoprávněný vstup na území jiného státu a řízení bylo z tohoto důvodu zastaveno podle §25 písm. h) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, potom nemůže mít úspěch jeho námitka, že krajský soud se vůbec nevypořádal s otázkou jeho tvrzených obav před pronásledováním z důvodu příslušnosti k určité sociální skupině a pro zastávání politických názorů, neboť soud v takovém případě tuto otázku nezkoumá.
2 Afs 3/2003 14. 7. 2004 B Obsahuje-li výrok rozsudku krajského soudu vedle výroku o zamítnutí žaloby a o náhradě nákladů řízení také výrok o spojení věcí ke společnému projednání (§39 odst. 1 s. ř. s.) a v kasační stížnosti je uvedeno, že rozsudek je napadán v celém rozsahu, je nutno vyjít z toho, že kasační stížností je napaden i výrok o spojení věcí ke společnému projednání. Ohledně tohoto výroku je třeba kasační stížnost odmítnout jako nepřípustnou, neboť je napadeno rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení [§104 odst. 3 písm. b), §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
7 As 20/2004 14. 7. 2004 B Úkon, kterým správní orgán dal subjektu, jenž navrhl přezkoumat rozhodnutí mimo odvolací řízení dle ustanovení §65 a násl. správního řádu, na vědomí, že jeho podnětu nebude vyhověno, není rozhodnutím ve smyslu ustanovení §65 odst. 1 s. ř. s., neboť se jím nezasahuje do sféry práv dotčených osob. Jedná se pouze o sdělení správního orgánu, které nepodléhá přezkumu ve správním soudnictví.
2 Azs 233/2004 13. 7. 2004 A I v případě zastavení řízení podle ustanovení §33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, je třeba žalobci neznámého pobytu ustanovit opatrovníka. Rozhodnutí podle tohoto ustanovení není jiným opatřením ve smyslu §29 odst. 3 o. s. ř.
3 Afs 14/2004 12. 7. 2004 A Pokud obsahuje výrok platebního výměru výslovný odkaz na list č. 2, který je jeho součástí, pak údaje uvedené na listu č. 2 jsou součástí výroku platebního výměru. Platební výměr není v důsledku takové úpravy neplatným rozhodnutím ve smyslu §32 odst. 7 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků.
Konf 92/2003 - 18 9. 7. 2004 A Cenové rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu o ceně za propojení, vydané podle §78 odst. 2 zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, je veřejnoprávní regulací v oblasti cen. Byla-li proti takovému rozhodnutí podána u soudu žaloba, náleží o ní rozhodnout soudu ve správním soudnictví.
Vol 6/2004 - 12 2. 7. 2004 A I. Mezi předpoklady k tomu, aby soud mohl vyhovět návrhu na neplatnost volby kandidáta podle ustanovení §57 odst. 2 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu, patří nejen nezákonnost a vztah mezi touto nezákonností a zvolením kandidáta, jehož zvolení je napadeno, ale i zásadní intenzita této nezákonnosti, která musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že je možno se důvodně domnívat, že pokud by k takovému jednání nedošlo, nebyl by kandidát zřejmě vůbec zvolen (tzv. „zatemnění“ volebních výsledků). II. Jestliže nebyly vzaty v úvahu přednostní hlasy v případě tzv. vázaných kandidátních listin u volebních stran, které nepřekročily uzavírací klauzuli, nemůže to mít žádný vliv na celkové volební výsledky. Taková skutečnost není proto důvodem neplatnosti voleb.
2 Afs 40/2003 1. 7. 2004 A Dotaci ke splácení hypotečního úvěru poskytnutou právnickým osobám a fyzickým osobám, které provádějí bytovou výstavbu v rámci své podnikatelské činnosti, lze ke splácení jiného úvěru použít jen za podmínek uvedených v ustanovení §4 odst. 5 nařízení vlády č. 244/1995 Sb., kterým se stanoví podmínky státní finanční podpory hypotečního úvěrování bytové výstavby. Ustanovení §2 odst. 1 písm. d) citovaného nařízení se na uvedené osoby nevztahuje.
2 Azs 258/2004 1. 7. 2004 A Řízení o udělení azylu má určitá specifika, mezi která patří i zjevná zvýšená snaha o rychlost a efektivnost (viz např. §56 odst. 2 s. ř. s.). Aby však mohly být tyto procesní principy reálně naplněny, je nezbytná náležitá součinnost žadatele o azyl, jejímž projevem je krom jiného povinnost hlášení místa pobytu žadatele o azyl stanovená v §77 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a to tak, aby byla zajištěna vzájemná komunikace mezi ním a příslušným státním orgánem. Stěžovatelova argumentace spočívající v tom, že účinky doručení rozsudku nemohly nastat, neboť neoznámil změnu své adresy, a soudu se tak nepodařilo mu rozsudek doručit, je v přímém rozporu se zmíněnými zvláštnostmi azylového řízení.

Za rok 2004 bylo zveřejněno 647 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu s právní větou, zobrazena strana 6 z celkem 13 stran,
v čase 0.000095 sekundy z toho 0.000033 sekundy NoSQL databáze.