| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 7 As 18/2006 | 21. 9. 2006 | A | Nelze-li ze zákona č. 349/1999 Sb., o Veřejném ochránci práv, nebo jiného právního předpisu dovodit možnost ustanovit tohoto ochránce opatrovníkem, soud tak nemůže učinit a zavázat ho jinými úkoly než úkoly stanovenými v citovaném zákoně, a rozšiřovat tak jeho působnost, neboť státní orgán může obecně činit jen to, k čemu byl zřízen. |
| 3 Aps 3/2005 | 20. 9. 2006 | A | Pokud soud zvažoval naplnění jednotlivých znaků, kterými je definován nezákonný zásah, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak v dané věci není, nejedná se o nedostatek podmínek řízení dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nýbrž o nesplnění definičních znaků nezákonného zásahu dle §82 s. ř. s. Žaloba je v důsledku nesplnění podmínek §82 s. ř. s. podle §87 odst. 3 téhož zákona nedůvodná, nikoli neprojednatelná. |
| 3 As 57/2005 - 196 | 20. 9. 2006 | A | Podmínku obsaženou v územním rozhodnutí, podle níž v dokumentaci pro stavební povolení musí být uvedeno konkrétní využití nebytových prostor, nesplní stavební úřad tím, že ve stavebním povolení užije pojmu „nebytový prostor“ namísto pojmu „provozovna“, aby tím dal najevo, že nebude tento prostor komerčně využit. Takový postup stavebního úřadu je v rozporu s jeho povinnostmi stanovenými v §62 odst. 1 písm. a) a v §66 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona. Účel užívání nebytových prostor je stavební úřad povinen uvést jednoznačně a konkrétně. |
| 2 As 61/2005 | 20. 9. 2006 | B | Pokud se stavebník v mezidobí od vydání stavebního povolení do doby dokončení stavby odchýlí od stavebního povolení, dopustí se tzv. trvajícího přestupku podle §105 odst. 3 písm. a) stavebního zákona. Tento přestupek pak trvá až do ukončení protiprávního jednání, kterým je provádění stavby jako celku, nikoliv pouze té konkrétní dílčí stavební činnosti, která je v rozporu se stavebním povolením. |
| 2 Afs 221/2005 | 20. 9. 2006 | B | I. Rozhodnutí o zastavení řízení podle §27 odst. 1 písm. h) daňového řádu pro důvody uvedené v §56a odst. 2 daňového řádu, není vyloučeno ze soudního přezkumu, neboť pro užití tohoto postupu jsou stanoveny podmínky, jejichž naplnění je třeba věcně zkoumat. II. Použití mimořádného opravného prostředku podle §56a odst. 2 daňového řádu brání předchozí pravomocné přezkoumání soudem jen v případě, že je přezkum navrhován z důvodů shodných s důvody, které k žalobě zkoumal nebo měl zkoumat soud. |
| 2 Ans 7/2005 | 15. 9. 2006 | B | Cizinec má postavení žadatele o udělení azylu ode dne podání žádosti o udělení azylu až do doby, než je rozhodnuto o jeho žalobě proti zamítavému rozhodnutí ministerstva vnitra v jeho azylové věci; do té doby je také pod ochranou zákona o azylu a zároveň je vyňat z působnosti zákona o pobytu cizinců (vyjma ustanovení, na která odkazuje zvláštní právní předpis, zejména právě zákon o azylu, nebo pokud zákon o pobytu cizinců nestanoví něco jiného). |
| 2 Afs 203/2005 | 14. 9. 2006 | A | Podle §19 odst. 1 věty druhé zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, se písemnost doručí veřejnou vyhláškou mj. v případě, že se adresát písemnosti v místě svého sídla nezdržuje. Předpokladem pro užití tohoto způsobu doručování není neúspěšný pokus o doručení všem osobám oprávněným jednat jménem právnické osoby. |
| 1 Afs 154/2005 | 12. 9. 2006 | A | Rozhodnutí o pokračování daňové exekuce odložené dle §73 odst. 9 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, upravuje vedení řízení před správním orgánem, a je proto vyloučeno ze soudního přezkoumání podle §70 písm. c) s. ř. s. |
| 3 Ads 95/2005 | 6. 9. 2006 | B | Jestliže zaměstnanec žalobce, který je právnickou osobou (společností s ručením omezeným), převzal pro tuto právnickou osobu poštovní zásilku, opatřil ji svým jménem, podpisem a otiskem razítka této právnické osoby, nelze později účinně namítat, že tento zaměstnanec nebyl oprávněn za tuto právnickou osobu přijímat písemnosti [§25 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád)]. |
| 4 As 57/2005 | 25. 8. 2006 | B | I. Pokud ve výroku správního rozhodnutí, jímž je ukládána pokuta, není účastník řízení označen zcela přesně, nicméně jeho přesné označení je v rozhodnutí jako celku obsaženo a je nepochybné, že obě označení se týkají totožného subjektu, pak se nejedná o rozhodnutí nicotné. II. V řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže se předseda tohoto úřadu nestává žalovaným, neboť jeho pravomoc rozhodovat o rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutí jmenovaného úřadu vyjadřuje pouze funkční postavení v rámci vnitřní organizace ústředního orgánu státní správy, aniž by založilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního. |
| 6 As 54/2005 | 24. 8. 2006 | A | Přiznání odkladného účinku žalobě proti rozhodnutí o povinnosti odstranit nepovolenou stavbu v době, kdy je podána žaloba proti rozhodnutí o přestupku podle §105 odst. 3 písm. d) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona (za neprovedení rozhodnutí o odstranění stavby nebo zařízení), neovlivňuje povinnost soudu přezkoumat rozhodnutí o přestupku podle stavu, který tu byl (§75 odst. 1 s. ř. s.) v době vydání rozhodnutí o přestupku. |
| 2 Afs 151/2005 | 24. 8. 2006 | A | Skutečností rozhodnou pro stanovení daňové povinnosti, tj. rozhodnou pro vyměření daně z převodu nemovitostí, není, zda bylo od původně platné a účinné a k věcněprávním účinkům vedoucí převodní smlouvy odstoupeno a případně kdy se tak stalo a s jakými účinky, nýbrž pouze, zda k převodu původně došlo. Odstoupení od smlouvy (to, zda bylo platné) a jeho účinky, jakož i další skutečnosti (včasné podání žádosti ve lhůtě podle §25 odst. 3 in fine zákona ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí), jsou rozhodné toliko pro posouzení nároku na prominutí daně podle §25 odst. 3 písm. a) tohoto zákona. Tento právní institut přitom nelze s vyměřením daně směšovat. |
| 6 As 67/2004 | 23. 8. 2006 | B | Vydání územního rozhodnutí o dělení pozemku [§32 odst. 1 písm. e) zákona č. 50/1976 Sb.] není vyžadováno, pokud podmínky při dělení pozemku jsou stanoveny jiným rozhodnutím nebo opatřením [§32 odst. 2 písm. e) uvedeného zákona]. Za takovéto opatření nelze považovat písemný souhlas stavebního úřadu daný žadateli o dělení pozemku bez provedení územního řízení.Odmítá-li stavební úřad k žádosti vlastníka pozemku sousedícího s děleným pozemkem vydat v územním řízení územní rozhodnutí ve věci dělené pozemkové parcely, může se uvedený vlastník domáhat rozhodnutí soudu o uložení povinnosti správního orgánu vydat rozhodnutí ve věci samé (§79 odst. 1 s. ř. s.). |
| 2 Afs 178/2005 | 23. 8. 2006 | B | V důsledku novelizace §19 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, provedené zákonem č. 322/2003 Sb., se přestala povinnost krátit odpočet daně podle pravidel uvedených v §19a tohoto zákona na zboží z dovozu vztahovat. Podle právního stavu účinného od 1. 10. 2003 do 30. 4. 2004 neměl při uplatnění odpočtu daně z přidané hodnoty u zboží z dovozu plátce této daně povinnost krátit odpočet daně podle pravidel stanovených v §19a uvedeného zákona, použil-li zboží k účelům, které by – pokud by se na ně §19a vztahoval – povinnost krátit odpočet zakládaly, a nejednalo-li se v konkrétním případě o zneužití jeho práva na odpočet DPH v nekrácené výši. |
| 1 Afs 38/2006 | 23. 8. 2006 | B | Rozhodnutí nemůže být nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v něm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného Rozhodnutí jako celku – s přihlédnutím k obsahu spisu a k úkonům správních orgánů a účastníků – pochyby o jeho významu. To platí tím spíše, pokud rozpor, v němž má údajně spočívat nesrozumitelnost Rozhodnutí, spočívá pouze v písařské chybě. |
| 8 As 46/2005 | 23. 8. 2006 | B | Pokud zvláštní právní předpis neupravuje procesní pravidla, podle nichž musí správní orgán v řízení postupovat, ani nestanoví náležitosti rozhodnutí, je třeba subsidiárně použít procesní předpis, kterým je správní řád. |
| 2 Afs 191/2005 - 92 | 23. 8. 2006 | B | Respektování názoru Ústavního soudu na vztah §14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a §64 odst. 2 daňového řádu je nezbytné v případech, kdy jak nedoplatek, tak i přeplatek na dani, vznikly až po prohlášení konkursu. |
| 5 As 67/2005 | 22. 8. 2006 | A | I. Vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu podle §76 odst. 2 s. ř. s. předpokládá, že žaloba proti takovému rozhodnutí směřující je vůbec způsobilá soudní přezkum vyvolat. II. Zamezuje-li §10 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, soudnímu přezkumu rozhodnutí o privatizaci, není možné ani přezkoumání dalšího rozhodnutí, jímž je rozhodnutí o privatizaci změněno. Žalobu podanou proti takovému rozhodnutí správní soud odmítne z důvodů uvedených v §68 písm. e) s. ř. s. III. Při rozhodování správního orgánu o způsobu a formě vypořádání restitučního nároku jde o majetkové nároky účastníka, tedy o soukromoprávní věc; žalobu proti takovému rozhodnutí správní soud odmítne z důvodů uvedených v §68 písm. b) s. ř. s. |
| Na 42/2006 - 21 | 22. 8. 2006 | B | „Žalobou“ ve smyslu §46 odst. 2 věty druhé s. ř. s. nutno rozumět toliko podání, kterým se zahajuje řízení před soudem první instance v některé z forem řízení podle občanského soudního řádu, nikoli však též opravný prostředek, který svým obsahem odpovídá některému z opravných prostředků upravených v občanském soudním řádu. |
| 3 As 14/2006 - 115 | 17. 8. 2006 | A | Nárok na příspěvek za službu podle §116 odst. 4 zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, zaniká pouze v tom případě, že policista při souběhu nároků na starobní důchod a na příspěvek za službu zvolil podle §118 odst. 2 téhož zákona pobírání důchodu, uplatnil žádost o tuto dávku a vznik nároku na důchod byl deklarován správním rozhodnutím. |
| 1 Afs 10/2006 | 16. 8. 2006 | A | Ačkoli má výzva vydaná správcem daně podle §31 odst. 9 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v rámci vyhledávací činnosti formální znaky rozhodnutí, je pouze úkonem umožňujícím správci daně dle §36 téhož zákona plnění povinností, k nimž je citovaným ustanovením povolán (mj. též zjišťovat všechny údaje týkající se příjmů daňových subjektů, majetkových poměrů a dalších skutečností rozhodných pro správné a úplné vyměření a vymáhání daně). Taková výzva k prokázání určitých skutečností, vydaná v rámci vyhledávací činnosti dle §36 citovaného zákona, nemůže zasáhnout žádná žalobcova subjektivní hmotná práva, a její soudní přezkum je podle §70 písm. a) s. ř. s. vyloučen. |
| 3 Ads 56/2006 | 16. 8. 2006 | A | Doba výkonu veřejné funkce v pracovním poměru ke společenské organizaci (§2 odst. 2 zákoníku práce) není dobou započitatelnou do doby výkonu zaměstnání v I. nebo II. pracovní kategorii podle §5 odst. 1 písm. g) nařízení vlády č. 117/1988 Sb., o zařazování zaměstnání do I. a II. pracovní kategorie pro účely důchodového zabezpečení. |
| 1 Afs 78/2005 | 16. 8. 2006 | B | I. Je-li po prohlášení konkursu vyměřená daňová povinnost a stanovena lhůta její splatnosti, pak neuhrazením daně v této lhůtě nastupuje režim §63 daňového řádu a správce daně je oprávněn sdělit dlužníku výši penále, které z nedoplatku vzniklo. Není správný názor žalobce, že daň lze uhradit kdykoliv v průběhu konkursního řízení, aniž by byly respektovány stanovené lhůty k její úhradě. II. Vznikla-li povinnost zaplatit penále až po prohlášení konkursu, nelze pohledávku správce daně z tohoto titulu uspokojit v konkursním řízení [§33 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění zákona č. 12/1998 Sb., a contrario]; platební výměr, jímž byl stěžovateli sdělen předpis penále, pouze deklaruje již vzniklou povinnost a nesměřuje přímo k uspokojení pohledávky správce daně. Během konkursu jej nelze užít k vymáhání dlužného penále a v důsledku jeho vydání se tak nezmenšuje konkursní podstata; až po zrušení konkursu by případně mohl sloužit jako exekuční titul. §3 ... |
| 1 Afs 40/2006 | 16. 8. 2006 | B | I. Daňové nedoplatky na zrušených daních (zde daň z příjmu obyvatelstva), u kterých marně uplynula prekluzivní lhůta vymezená zákonem (č. 389/1990 Sb.) pro trvání práva tyto nedoplatky vymáhat, je nutno považovat fakticky za zaniklé. Takové nedoplatky nelze tedy již vymáhat a je namístě postup podle §66 odst. 2 daňového řádu. II. Jedná-li se o nedoplatek zajištěný zástavním právem, nelze rovněž aplikovat §70 odst. 5 daňového řádu. Zanikl-li dluh uplynutím prekluzivní lhůty, je povinen správce daně zrušit zástavní právo, neboť to zaniklo rovněž. zákon č. 389/1990 Sb., o dani z příjmů obyvatelstva§52 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen „daňový řád“)§66 odst. 2 daňového řádu§40 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb. |
| 1 Aps 2/2006 | 16. 8. 2006 | B | §12 s. ř. s.Zajišťování jednoty judikatury je úkolem nejen pro samotný Nejvyšší správní soud, ale též pro krajské soudy, byť se každý z nich na dosahování tohoto cíle podílí jiným způsobem: zatímco Nejvyšší správní soud případné rozpory v rozhodovací činnosti krajských soudů svou judikaturou odstraňuje, krajské soudy jsou povinny tuto judikaturu znát a řídit se jí; v žádném případě nemohou zaujímáním protichůdných názorů zakládat nové rozpory v judikatuře a zvyšovat tím právní nejistotu. Ze samotného §12 s. ř. s. tedy lze dovodit, že je v něm implicitně vyjádřena povinnost krajského soudu řídit se právním názorem Nejvyššího správního soudu též v obdobných věcech. |
| 8 Ans 1/2006 - 135 | 15. 8. 2006 | A | Vydal-li správní orgán rozhodnutí tak, jak mu uložil pravomocný rozsudek krajského soudu k žalobě proti nečinnosti, nestane se tím jeho kasační stížnost proti takovému rozsudku nepřípustnou. |
| 6 Azs 184/2005 - 93 | 15. 8. 2006 | A | Ustanovení §24 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění zákona č. 2/2002 Sb., představovalo speciální úpravu doručování písemností účastníku řízení, jež vylučovala použití §24 správního řádu z roku 1967. |
| Konf 64/2005 - 33 | 14. 8. 2006 | A | I. Proti rozhodnutí katastrálního úřadu o zamítnutí návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí není ani po 1. 1. 2003 přípustné odvolání; v úvahu připadá jen podání žaloby podle páté části občanského soudního řádu (§5 odst. 4 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve spojení s čl. XXV bodem 1 zákona č. 151/2002 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím soudního řádu správního). II. Jestliže soud pro nedostatek své pravomoci zastavil řízení a věc postoupil správnímu orgánu, nemá tento správní orgán, domnívá-li se, že věc naopak do pravomoci soudu patří, jinou možnost než podat návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu (§3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů). |
| 8 Afs 82/2006 | 11. 8. 2006 | B | Ustanovení §37 odst. 2 s. ř. s. je třeba vykládat s přihlédnutím k §40 odst. 4 s. ř. s. Podání musí být předáno soudu, s výjimkami představovanými předáním držiteli poštovní licence, zvláštní poštovní licence nebo orgánu, který má povinnost je doručit. Předáním soudu přitom nelze rozumět nic jiného než doručení soudu. Vzniknou-li pochybnosti o doručení, postačuje v případě zmíněných výjimek prokázat předání k přepravě, zatímco v ostatních případech je třeba zpravidla prokázat předání, tj. doručení, soudu. |
| 3 As 26/2005 | 9. 8. 2006 | A | I. Změna ve vytápění stavby je stavební úpravou dle §139b odst. 3 písm. c) stavebního zákona (č. 50/1976 Sb.), a tedy změnou stavby ve smyslu §54 téhož zákona. II. Změnou ve vytápění stavby je též zřízení samostatného plynového vytápění jednotky v budově v podílovém spoluvlastnictví. |
| 2 As 58/2005 | 8. 8. 2006 | A | Rozhodnutí o neprovedení opravy údajů v katastrálním operátu podle §8 zákona ČNR č. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. |
| 8 As 1/2005 | 4. 8. 2006 | B | Ustanovení §60 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), je třeba vykládat tak, že správní orgán opožděné či nepřípustné odvolání (rozklad) vždy rozhodnutím zamítne a teprve poté uváží, zda z tohoto odvolání nevyplývají důvody pro nařízení obnovy řízení nebo pro přezkum rozhodnutí mimo odvolací řízení. Odvolání (rozklad) má v takovém případě povahu podnětu k zahájení řízení z úřední povinnosti. Totéž pak výslovně říká i nová právní úprava (§92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád). |
| 6 Azs 307/2005 | 3. 8. 2006 | A | I. Podmínky pro udělení azylu podle zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ani podle Úmluvy o právním postavení uprchlíků nejsou bez dalšího splněny, pokud byl žadatel o azyl vystaven atakům vojsk cizího státu při pobytu na teritoriu, které bylo rozhodnutím příslušného mezinárodního soudního orgánu potvrzeno jako součást státu, jehož žadatel není příslušníkem (zde: poloostrov Bakassi, který byl ve sporu mezi Federativní republikou Nigérií a Kamerunem uznán za součást Kamerunu). II. Ochrana osob opouštějících zemi svého původu v důsledku mezinárodních ozbrojených konfliktů není primárně řešena Úmluvou o právním postavení uprchlíků, ani zákonem č. 325/1999 Sb., o azylu. III. Podle Úmluvy o konkrétních aspektech problémů uprchlíků v Africe, která byla v roce 1969 sjednána v rámci Organizace africké jednoty a která přihlíží k důsledkům agrese, okupace, cizí nadvlády nebo událostí vážně narušujících veřejný pořádek v zemi původu, platí v Africe rozšířená definice uprchlíka. Tuto rozšířenou ... |
| 7 Afs 20/2005 | 3. 8. 2006 | B | Jestliže daňový subjekt (zdaňovací období roku 1994 a 1995) vedle mzdy hradil zaměstnancům náklady na ubytování a jízdné MHD i do místa bydliště a zpět, nejedná se o výdaje ve smyslu §24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, neboť toto plnění nebylo odměnou poskytovanou za práci ani plněním podle zvláštních předpisů v souvislosti se zaměstnáním. |
| 7 Afs 122/2005 - 70 | 3. 8. 2006 | B | Nárok na osvobození od daně z převodu nemovitostí podle §20 odst. 7 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb., ve znění účinném do 16. 4. 2002, nemá daňový subjekt, který měl v obchodním rejstříku zapsán jako předmět podnikání „koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej“. |
| 3 Ads 51/2006 | 2. 8. 2006 | B | §77 odst. 1 a 77a odst. 1 písm. a) zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění zákonů č. 548/1991 Sb. a č. 285/2002 Sb.Rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti lékařskému posudku vydanému v rámci lékařské preventivní péče, jímž byl žalobce shledán trvale nezpůsobilým výkonu určité práce, samo o sobě neznamená právní překážku výkonu povolání, neboť překážkou výkonu povolání by byl až případný právní úkon zaměstnavatele (např. převedení na jinou práci, výpověď apod.) v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce. Na žalobu proti takovému rozhodnutí proto dopadá kompetenční výluka podle §70 písm. d) s. ř. s. a soud ji odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. |
| 3 As 24/2005 | 2. 8. 2006 | B | Ustanovení §76 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, zakotvují nadřazenost přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích úpravě místní i obecné, resp. nadřazenost přenosných svislých dopravních značek všem dopravním značkám. Za situace, kdy existuje mezi místní a přechodnou úpravou rozpor, nelze vinit účastníka provozu z toho, že se neřídil místní úpravou, neboť platnost této byla přechodnou úpravou dočasně materiálně zrušena. |
| 3 As 3/2006 | 2. 8. 2006 | B | Ve správním soudnictví není přezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu o povolení (nařízení) obnovy správního řízení [§62 a násl. zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád)], protože toto rozhodnutí nezasahuje do práv nebo povinností žalobce způsobem stanoveným v §65 odst. 1 soudního řádu správního. |
| A 2/2003 - 73 | 31. 7. 2006 | A | I. Nepředloží-li žalovaný správní orgán k žádosti soudu spisy ve věci, bude zpravidla namístě zrušit napadené rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost. II. Utajení informací podle zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností, může být důvodem pro odepření poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, nikoliv však za situace, kdy utajení podléhala příprava dokumentu, ale již ne dokument samotný.Smluvní orgán se nemůže zprostit své povinnosti poskytnout informace tvrzením, že požadovaný dokument, který je smlouvou, celý obsahuje informace poskytnuté druhou smluvní stranou. Této povinnosti se nezprostí ani doložkou obsaženou v požadované smlouvě, podle níž si strany sjednaly zachovávání důvěrnosti co do obsahu a podmínePostup soudu podle §16 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, přichází v úvahu teprve tehdy, je-li rozhodnutí o odepření informace přezkoumatelné. III. Správní orgán, který má obecnou povinnost ... |
| 8 Aps 2/2006 | 31. 7. 2006 | B | Prostřednictvím žaloby na ochranu před nezákonným zásahem (§82 a násl. s. ř. s.) nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla směřují k vydání rozhodnutí a samy o sobě nepředstavují zásah do práv účastníka řízení. |
| 2 Azs 216/2005 | 27. 7. 2006 | A | Pokud marně uplyne dvoutýdenní zákonná lhůta podle §51 odst. 1 s. ř. s., neznamená to, že by účastník řízení pozbyl práva požadovat nařízení jednání k projednání věci. Pokud svůj nesouhlas s takovým postupem účastník řízení soudu sdělí do doby, než je o žalobě rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, že s projednáním věci bez nařízení jednání nesouhlasí. |
| 2 Afs 207/2005 | 27. 7. 2006 | A | Pomůcky, jakožto nástroj ke kvalifikovanému odhadu sociální či ekonomické situace dlužníka (§65 odst. 1 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) či jeho daňové povinnosti (§31 odst. 5 téhož zákona), musí mít racionální povahu a musí v maximální reálně dostupné míře usilovat o přesnost jimi určovaných skutečností. |
| 6 As 25/2004 | 27. 7. 2006 | A | Podle §5 odst. 2 písm. a) zákona ČNR č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, je nestátní zdravotnické zařízení povinno poskytovat zdravotní péči jen toho druhu a v tom rozsahu, v jakém je poskytování zdravotní péče stanoveno v rozhodnutí o registraci. Toto rozhodnutí vymezuje mj. i místo výkonu zdravotní péče (zde lékárnu); péči (zde péči lékárenskou) tak nelze poskytovat v prostorách jiných, k této činnosti nezpůsobilých. |
| 7 Afs 126/2005 | 27. 7. 2006 | A | Předmětem daně z převodu nemovitostí podle §9 odst. 1 až 3 zákona ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, je mimo jiné úplatný převod nebo přechod vlastnictví k nemovitostem. Rozhodujícím kritériem pro posouzení úplatnosti převodu je nepochybně poskytnutí úplaty, za niž je třeba považovat veškerá finanční plnění dohodnutá mezi převodcem a nabyvatelem a sjednaná ke dni převodu vlastnického práva k nemovitosti, jakož i veškerá protiplnění, která nemusí být nutně vyjádřena v penězích. Převod nemovitosti na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva podle §553 občanského zákoníku však není vyvažován žádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na straně převodce není převod motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospěch, a proto není předmětem uvedené daně. |
| 7 Afs 3/2005 | 27. 7. 2006 | A | V ustanovení §20 odst. 6 písm. e) zákona ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, je řešeno výlučně osvobození vkladů do obchodních společností a v žádném případě z něj nelze dovodit, že by bylo možno osvobození uplatnit i v případě, že nemovitost je v rámci vypořádacího podílu vydána společníkovi, jehož účast ve společnosti končí na základě uzavřené dohody. Je-li v rámci vypořádacího podílu převáděna nemovitost, nemůže se jednat o bezúplatný převod, protože společnost není dárcem, který něco přenechává společníkovi, jehož účast ve společnosti končí, jako obdarovanému. |
| 2 Afs 132/2005 | 27. 7. 2006 | B | Nesplnění povinností daňovým subjektem je důvodem pro stanovení daně podle pomůcek jen za situace, kdy je v důsledku toho vyloučeno stanovení daně dokazováním. Zjištění, že daňový subjekt neúčtoval o stravenkách jako o ceninách, ale jako o hotovostním příjmu, že v ojedinělých případech byla přepsána pořadová čísla faktur, a že neoprávněně zaúčtoval jeden výdaj, samo o sobě stanovení daně dokazováním nevylučuje. |
| 3 Azs 116/2006 | 26. 7. 2006 | A | Příkladem nerespektování obecných zásad vyplývajících z rozhodovací činnosti soudů, a tedy důvodem přijatelnosti kasační stížnosti ve věci azylu ve smyslu §104a s. ř. s., může být takový postup krajského soudu při posuzování splnění předpokladu osvobození od soudních poplatků jako jednoho z předpokladů pro ustanovení zástupce účastníku řízení, kdy soud zohlednil toliko příjmy stěžovatele, nikoliv však již jeho prokázané nezbytné výdaje dosahující téměř výše jeho příjmů; takový postup je důvodem pro zrušení usnesení o neustanovení zástupce. |
| 3 Azs 35/2006 | 26. 7. 2006 | A | I. Pokud krajský soud při rozhodování o žádosti o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti ve věci azylu nerespektoval obecné zásady vyplývající z rozhodovací činnosti soudů v těchto věcech a tato skutečnost mohla pro stěžovatele znamenat nemožnost přístupu k Nejvyššímu správnímu soudu, je dán důvod přijatelnosti kasační stížnosti ve smyslu §104a s. ř. s. II. Postup krajského soudu, jenž zamítl návrh na ustanovení zástupce (§35 odst. 7 s. ř. s.) s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými důkazy, přičemž tato tvrzení stěžovatelky spočívala v tom, že nemá žádný majetek ani příjmy, je vadný a je důvodem pro zrušení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popřel tzv. negativní důkazní teorii, podle níž nelze dokazovat neexistující skutečnosti. |
| 7 Afs 1/2006 | 26. 7. 2006 | A | Výzva správce daně třetí osobě (§34 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) k prokázání jiných skutečností než předložení listinných či jiných věcných důkazů, je v rozporu se zákonem. Důkazní prostředek takto získaný nelze v daňovém řízení použít. |
| 6 A 25/2002 - 59 | 20. 7. 2006 | A | I. Ochranu obecně uznávaným a ústavně nerozporným základním právním zásadám a principům poskytují soudy bez ohledu na to, zda tyto zásady jsou pozitivním právem výslovně vyjádřeny. II. I pro činnost správních orgánů v České republice platí princip ochrany účastníka, který v dobré víře očekává, že příslib určitého užití volného správního uvážení, učiněný správním orgánem, bude dodržen, splní-li účastník podmínky správním orgánem stanovené (princip ochrany legitimního očekávání). III. Porušením principu ochrany legitimního očekávání, a tedy nezákonností (§78 s. ř. s.), je i zneužití volného správního uvážení, spočívající v tom, že správní orgán neudělil státní občanství podle §7 odst. 1 zákona ČNR č. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního občanství České republiky, přesto, že v průběhu řízení závazným příslibem podmínil udělení občanství jedinou podmínkou (zde: zánikem dosavadního státního občanství žadatele), a v průběhu řízení se ukázalo, že tato podmínka fakticky odpadla ( ... |