| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 6 Ads 66/2006 | 20. 7. 2006 | B | Je-li na žalobě proti rozhodnutí správního orgánu uvedeno pracovníkem podatelny, že žaloba byla podána osobně u soudu dne 29. 6. 2005 a zároveň je připojena obálka, z níž je zřejmé, že žaloba byla dána k poštovní přepravě dne 28. 6. 2005, musí krajský soud před rozhodnutím o odmítnutí žaloby pro opožděnost uvedený rozpor odstranit a spolehlivě zjistit, kdy k podání žaloby došlo. |
| 7 As 26/2005 | 19. 7. 2006 | A | Pokud vznikne spor mezi dvěma podnikateli s chmelem o tom, kdo z nich má být zapsán do evidence chmelnic (§4 odst. 1 a 2 zákona č. 97/1996 Sb., o ochraně chmele), musí správní orgán posoudit, který z těchto dvou podnikatelů splňuje definici „podnikatel s chmelem“. Takové rozhodnutí nijak neupravuje vzájemné vztahy mezi těmito dvěma podnikateli ve smyslu soukromoprávním, ale pouze určuje, který z podnikatelů bude v evidenci chmelnic zapsán. |
| 3 Azs 259/2005 | 19. 7. 2006 | A | k Protokolu o poskytování azylu státním příslušníkům členských států Evropské unie, vyhlášenému pod č. 44/2004 Sb. m. s.Protokol o poskytování azylu státním příslušníkům členských států Evropské unie (vyhlášený pod č. 44/2004 Sb. m. s.) je přímo účinným hmotněprávním předpisem komunitárního práva, jenž má aplikační přednost před právem vnitrostátním. Povinností správního orgánu je aplikovat Protokol za užití s ním konformní vnitrostátní procesní normy, kterou bylo v době před účinností zákona č. 57/2005 Sb. ustanovení §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. |
| 7 A 127/2001 | 19. 7. 2006 | B | I. Rozhodnutí o návrhu na zrušení patentu není rozhodnutím výlučně závisejícím na posouzení technického stavu, neboť hodnotí splnění podmínek pro zrušení rozhodnutí o udělení patentu, tedy skutečnost, zda v době jeho udělení k tomu byly splněny všechny zákonné podmínky. Jeho soudní přezkum proto není vyloučen. II. V řízení o návrhu na zrušení patentu nelze hodnotit procesní postup předcházející udělení patentu, ani formální vady rozhodnutí o udělení patentu, ale pouze, zda jsou splněny zákonné podmínky pro jeho zrušení. |
| 1 Ao 1/2006 | 18. 7. 2006 | A | I. Schválení či změna územně plánovací dokumentace jsou opatřením obecné povahy, k jehož přezkumu je v rozsahu stanoveném v §101a a násl. s. ř. s. oprávněn Nejvyšší správní soud. II. Stanovit funkční využití území a jeho rozvoj při splnění všech cílů a zásad územního plánování (srov. §1 a §2 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona) je činností, do které správní soudy mohou pouze minimálně zasahovat. Soudu rozhodně nepřísluší přezkoumávat, zda by bylo pro určitý pozemek či území vhodnější zvolit ten či onen způsob funkčního využití. Co mu však přezkoumávat přísluší, je, zda změnu územního plánu přijal pravomocí nadaný a kompetentní orgán a zda přitom postupoval zákonem předepsaným způsobem. III. Ochranu zemědělského půdního fondu, stejně jako ochranu jiných složek životního prostředí, nelze absolutizovat. Jednotlivé složky ochrany spolu musí být ve vzájemné rovnováze, stejně jako musí být hledána rovnováha mezi ochranou životního prostředí a jinými společenskými zájmy. Hledat a n ... |
| 5 Afs 77/2005 | 18. 7. 2006 | B | Je-li k soudu podán návrh v elektronické podobě v poslední den lhůty a počítač takové podání přijme i po úřední pracovní době, lze takové podání považovat za včasné. |
| 3 Ads 49/2006 | 13. 7. 2006 | A | Pojištěnci, který dosáhl věku 50 let a získal 25 roků pojištění, avšak podmínku 10 roků pojištění ve vybraných zaměstnáních v hornictví v uranových dolech splnil a výkon tohoto zaměstnání v souvislosti s dovršením nejvyšší přípustné expozice ukončil až po 31. 12. 1990, nevzniká nárok na starobní důchod podle nařízení vlády č. 557/1990 Sb., o mimořádném poskytování starobního důchodu některým horníkům. |
| 6 Ads 58/2005 | 12. 7. 2006 | B | Prekluzivní lhůta pro zánik nároku na výplatu dávky důchodového jištění [§56 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění] umožňuje vyplatit doplatek dávky přiznané v nižší částce, než náležela, nejvýše za dobu tří let od uplatnění žádosti či zjištění, že dávka je vyplácena v nesprávné výši. Zánik nároku na výplatu nijak neovlivňuje skutečnost, že dávka byla vyplácena v nižší částce, než náležela, v důsledku pochybení nositele pojištění. |
| 7 Afs 132/2005 | 12. 7. 2006 | B | V §39 zákona č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších přepisů, není stanoveno, jaké skutečnosti mohou nebo mají být důvodem pro stanovení záznamní povinnosti. Jediným kritériem obsaženým v citovaném ustanovení je potřeba správného stanovení daňového základu a daně. Je tedy ponecháno zcela na úvaze správce daně, aby posoudil potřebu vedení těchto zvláštních záznamů. Není proto vyloučeno, aby rozhodnutí o uložení záznamní povinnosti bylo vydáno na základě zjištění závažných a opakujících se nedostatků ve vedení evidence vyplývající ze zákona. |
| 6 Ads 70/2004 | 11. 7. 2006 | B | Rozhodnutí o dávkách sociální péče posuzované podle zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti, není vyloučeno z přezkumu soudu ve správním soudnictví. |
| 2 Afs 142/2005 | 11. 7. 2006 | B | Ustanovení čl. V, bod 10 zákona č. 149/1995 Sb. (novela zákona o daních z příjmů).Investiční fond mohl poprvé uplatnit daňovou ztrátu až pro stanovení daňové povinnosti za rok 1996, z čehož vyplývá, že se muselo jednat o ztrátu poprvé dosaženou ve zdaňovacím období roku 1996, a nikoliv předchozího zdaňovacího období. |
| Vol 36/2006 - 21 | 4. 7. 2006 | A | Výklad ustanovení §87 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, není možno provést tak, že kompetence soudu přezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradně na porušení tohoto zákona. Soud by tak nemohl vůbec zohlednit porušení právních předpisů jiných, k němuž by došlo v konečném důsledku třeba i ve výrazně větší míře, což by zcela negovalo smysl soudního přezkumu. Soud je proto oprávněn v rámci svojí kompetence hodnotit též tvrzené porušení jiných právních předpisů než výhradně shora uvedeného zákona, a to v těch případech, kdy se z obsahového hlediska jedná o právní předpisy vážící se na volební proces, pokud tyto případy z hlediska závažnosti dosahují ústavní intenzity, příp. se jedná o případy přímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v předpisech jednoduchého práva (tzv. relevantní protiprávnost). |
| Vol 66/2006 - 105 | 4. 7. 2006 | A | I. Ustanovení §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, je třeba vykládat tak, že za určitých skutkových okolností lze vyslovit neplatnost volby všech zvolených kandidátů i jejich náhradníků. Za takové situace není důvodu k podání návrhu na zrušení tohoto ustanovení Ústavním soudem pro nemožnost podání návrhu na neplatnost voleb. II. Ustanovení §16 odst. 4 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, nezakládá subjektům volební kampaně právo na stejný přístup k mediální prezentaci prováděné nad rámec zde stanoveného vysílacího času. III. Ústavní princip svobodné soutěže politických sil je v publicistické a zpravodajské činnosti veřejnoprávních médií naplněn objektivním a vyváženým přístupem k volebním subjektům. Ten ovšem neznamená mechanickou rovnost v zastoupení ve všech pořadech, ale v odstupňování poskytnutých příležitostí odpovída ... |
| 5 Afs 15/2005 - 65 | 30. 6. 2006 | A | Zdanitelné plnění dle §9 odst. 1 písm. f) zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, se uskuteční dnem převzetí a předání díla, případně jeho dílčí části, nebo dnem jeho zaplacení, a to tím dnem, který nastane dříve. Zákon o dani z přidané hodnoty neváže uskutečnění zdanitelného plnění na žádné jiné podmínky, tedy například na sepsání protokolu o předání a převzetí díla, případně bezvadnost díla.Pokud objednatel díla se zhotovitelem díla nesepsali smluvně dohodnutý protokol o předání a převzetí díla, jde o porušení toliko smluvního ujednání nemající vliv na uskutečnění zdanitelného plnění, to je v daném případě faktického předání a převzetí díla, které bylo zkolaudováno a objednatelem předáno investorovi stavby k užívání; tato skutečnost není způsobilá ovlivnit vznik daňové povinnosti dle §10 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty. |
| 2 As 52/2005 | 30. 6. 2006 | A | Za řádné uložení písemnosti ve smyslu §24 odst. 2 správního řádu (č. 71/1967 Sb.) nelze považovat její uložení na služebně obecní policie; doručení takovýmto uložením písemnosti je neúčinné. |
| Vol 59/2006 - 31 | 30. 6. 2006 | A | Výplatou příspěvků za mandáty do voleb Zastupitelstva hl. m. Prahy nedošlo k narušení volné soutěže politických stran, ani k jejich zvýhodnění ve volebním boji, které by vedlo k neplatné volbě jejich kandidátů. |
| Konf 132/2005 - 7 | 30. 6. 2006 | A | I. Je-li podání podle svého označení i obsahu žalobou na vydání bezdůvodného obohacení, přísluší rozhodovat o něm soudu v občanském soudním řízení. Soud nemůže popřít svou pravomoc jen proto, že podle jeho názoru by se měl žalobce domáhat sporné částky za použití prostředků správního (resp. daňového) řízení. II. Stranou negativního kompetenčního sporu podle §1 odst. 1 a 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, není jen soud I. stupně, který popřel svou pravomoc rozhodovat o věci jemu předložené, nýbrž též soudy vyšších instancí, které k opravnému prostředku potvrdily závěr soudu I. stupně o nedostatku pravomoci. |
| 7 Afs 84/2005 | 30. 6. 2006 | B | Záloha na dodávku zboží zaplacená dne 30. 12. 1994, o které stěžovatel účtoval v souladu s §24 odst. 1 písm. a) zákona č. 563/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, roce 1994 však podle §5 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 1994, není daňově uznatelná v tomto roce, když zboží bylo dodáno až v roce 1995. |
| 4 As 73/2005 | 29. 6. 2006 | A | Přestupky proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích projednává obecní úřad obce s rozšířenou působností. Na území hlavního města Prahy tuto působnost vykonávají orgány hlavního města Prahy; orgánům městských částí ji lze svěřit Statutem. Z aktuálního znění Statutu hlavního města Prahy nevyplývá, že by v současné době tato působnost orgánům městských částí svěřena byla. |
| 2 Afs 143/2004 | 29. 6. 2006 | A | Pokud pracovník finančního úřadu konzultuje své rozhodnutí v konkrétní věci s pracovníkem finančního ředitelství, který bude rozhodovat o případném odvolání daňového subjektu, jedná se o porušení zásady dvojinstančnosti daňového řízení. Tím dochází k podstatnému porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které může mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé ve smyslu §76 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního. |
| Vol 50/2006 - 53 | 29. 6. 2006 | A | V rámci volebního systému poměrného zastoupení je myslitelná celá řada možností uspořádání volebního území, pohybujících se od varianty jediného území až k variantám rozdělení tohoto celku do většího počtu volebních krajů, přičemž právě jejich počet a velikost představuje jeden z nejdůležitějších prvků volebního systému, výrazně ovlivňujících jeho praktické fungování. Rozdělení území ve volbách do Poslanecké sněmovny na 14 volebních krajů (§26 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů) však není svévolné a nahodilé, nýbrž odpovídá rozdělení na vyšší územní samosprávné celky, které mají svoji nezpochybnitelnou legitimitu, neboť jsou jedním z projevů decentralizace státní moci, a vytváří tak i přirozenou bázi pro následný výkon poslaneckého mandátu. Rovněž D´Hondtova volební formule (§50 odst. 1 cit. zákona) představuje zcela běžný způsob přepočtu hlasů na mandáty a nelze ji považovat za jakkoliv porušující princip rovno ... |
| Vol 45/2006 - 17 | 29. 6. 2006 | A | Nedostatek etiky prohlášení činěných v rámci předvolební kampaně není porušením zákona, v jehož důsledku by bylo možno považovat volbu některých kandidátů za neplatnou (§16 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů). |
| Vol 43/2006 - 19 | 29. 6. 2006 | A | I. Zákaz zveřejňovat výsledky předvolebních a volebních průzkumů v době vymezené v §16 odst. 3 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, nelze vykládat tak, že mu odporuje vyslovení jakéhokoliv zveřejněného výroku, v němž lze subjektivně vnímat jinotajné poselství o vítězství některé z kandidujících politických stran. II. Jakkoli je třeba respektovat silný a legitimní veřejný zájem na tom, aby veřejnoprávní média působila v době voleb nestranně a vyváženě, je třeba tento zájem vyvažovat zejména se svobodou projevu. Výsledek tohoto vyvažování přitom zásadně nevede k tomu, aby se veřejný prostor médií, všichni jednotliví lidé v něm vystupující a všechna jejich jednotlivá slova a myšlenky stali názorově zcela sterilními a aby museli rezignovat i na náznaky humoru, ironie či osobitosti. |
| Vol 15/2006 - 20 | 29. 6. 2006 | A | I. Na různé druhy médií dopadají v předvolebním období zejména tři povinnosti: všechna média, regulovaná zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podléhají trvalému požadavku objektivnosti a vyváženosti vysílání; všechna veřejnoprávní a veřejnoprávními korporacemi provozovaná média podléhají zásadě vyváženosti a rovného přístupu kandidujících subjektů v období volební kampaně; Česká televize a Český rozhlas pak nadto plní ještě specifický úkol svěřený jim v §16 odst. 4 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, poskytnout bezplatně 14 hodin vysílacího času, jenž se rozdělí rovným dílem mezi kandidující subjekty. II. Vyváženost a rovný přístup do veřejnoprávních médií nelze chápat mechanicky jako absolutní rovnost kandidujících subjektů, nýbrž pohledem tzv. odstupňované rovnosti. To znamená, že jednak musí každý kandidující subjekt dostat alespoň určitou minimální šanci ke své prezentaci tak, aby by ... |
| 7 Afs 155/2005 | 29. 6. 2006 | B | Stane-li se v rámci dohody o částečném zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jedna ze smluvních stran vlastníkem nemovitostí větší hodnoty než činil její původní spoluvlastnický podíl, a to za náhradu, pak tato náhrada je základem daně, a to daně z převodu nemovitostí, nikoliv daně darovací. |
| 6 Ads 42/2004 | 29. 6. 2006 | B | Jednatel obchodní společnosti se sídlem v ČR, který je za činnost Jednatele odměňován částkou 15 000 Kč měsíčně, je pojištěn podle §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění pozdějších předpisů. Na toto pojištění nemá vliv skutečnost, že Jednatel má trvalý pobyt v cizině a převážně se zdržuje mimo území ČR. |
| 2 Afs 109/2004 | 29. 6. 2006 | B | Převodem či přechodem vlastnictví ve smyslu §23 odst. 2 věta prvá zákona ČNR č. 357/1992 Sb. je i nabytí nemovitosti na základě dohody o zrušení spoluvlastnictví a o vzájemném vypořádání podle §141 obč. zák. či rozhodnutí soudu podle §142 odst. 1 obč. zák. |
| 1 Afs 92/2005 - 98 | 28. 6. 2006 | A | Příjemce dotace musí při nakládání s rozpočtovými prostředky (zde: dotace určená k částečnému financování investiční akce) dodržovat nejen zákonné pravidlo časové a účelové vázanosti prostředků státního rozpočtu (§11 odst. 1 zákona ČNR č. 576/1990 Sb., rozpočtových pravidel), ale též všechny podmínky stanovené v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Porušení rozpočtové kázně (§30 odst. 1 citovaného zákona) se tedy příjemce dotace dopouští i tehdy, pokud sice použil prostředky státního rozpočtu v souladu s účelem dotace a v příslušném kalendářním roce, avšak nedostál svému závazku podílet se na financování akce vlastními zdroji, a to v rozsahu a v době určené rozhodnutím.Vlastní zdroje potřebné k uhrazení stanovené části ceny dotovaného díla může příjemce dotace buď vytvořit vlastní hospodářskou činností, nebo je získat od osob třetích (např. prostřednictvím úvěru či půjčky). Dotované dílo však musí být v daném kalendářním roce nejen zhotoveno, ale též uhrazeno; finanční krytí proto nemůže po ... |
| 3 As 26/2006 | 28. 6. 2006 | A | §36 odst. 3 soudního řádu správníhoPři posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. není krajský soud oprávněn učinit si sám předběžný úsudek o právním názoru Nejvyššího správního soudu. Byla-li podaná kasační stížnost včasná, přípustná a stěžovatel byl zastoupen advokátem, nelze při konstatování jeho nemajetnosti zamítnout žádost o osvobození od soudních poplatků s tvrzením, že kasační stížnost, vzhledem k předpokládanému právnímu názoru Nejvyššího správního soudu, zjevně nemůže být úspěšná, neboť za této procesní situace nelze bez pochyb zjistit, že stěžovateli nemůže být vyhověno. |
| Vol 32/2006 - 45 | 26. 6. 2006 | A | I. Skutečnost, že se kandidát ve volbách do Poslanecké sněmovny výslovně nevzdá do posledního dne konání těchto voleb mandátu senátora, nezakládá bez dalšího neplatnost jeho volby do Poslanecké sněmovny (§87 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů). II. Jestliže je senátor ve volbách do Poslanecké sněmovny platně zvolen poslancem, zaniká jeho mandát senátora současně se vznikem mandátu poslance [§6 písm. e) zákona č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu, ve spojení s čl. 22 odst. 2 a čl. 25 písm. c) Ústavy ČR], tj. druhým dnem konání takových voleb (§53 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve spojení s čl. 19 odst. 3 Ústavy ČR). |
| Vol 17/2006 - 25 | 26. 6. 2006 | A | I. Nelze považovat za porušení zásad čestného a poctivého vedení volební kampaně ve smyslu §16 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, směřuje-li volební kampaň pouze k určitým skupinám voličů. II. Platnost volby kandidátů určité politické strany nelze účinně zpochybnit obecným poukazem na nesplnitelnost jejich volebních slibů. |
| Vol 5/2006 - 46 | 26. 6. 2006 | A | I. Soudní přezkum voleb do Poslanecké sněmovny je možný toliko podle §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů. Soud proto není oprávněn vyslovit neplatnost voleb, nýbrž jen neplatnost volby jednotlivých kandidátů. II. Volební systém pro volby do Poslanecké sněmovny je založen na monopolu kandidování politických stran a jejich koalic. Proto také občan může podat návrh na neplatnost volby kandidáta jen ve vztahu ke kandidátům zvoleným ve volebním kraji tam, kde je zapsán do stálého seznamu voličů nebo kde své aktivní volební právo reálně uplatnil, zatímco politická strana je aktivně legitimována k podání tohoto návrhu vůči všem kandidátům zvoleným v krajích, kde kandidovala, což může v konečném důsledku znamenat zpochybnění i všech zvolených kandidátů v celé republice. III. Návrh na neplatnost volby kandidáta podaný občanem ve smyslu a za podmínek obsažených v §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volb ... |
| Vol 46/2006 - 21 | 26. 6. 2006 | B | Jestliže navrhovatel ani na výzvu soudu neoznačí kandidáta, proti němuž návrh na neplatnost volby do Poslanecké sněmovny směřuje (§87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů), a neuvede ani konkrétní skutečnosti, jež by zakládaly porušení uvedeného zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta (§87 odst. 5 téhož zákona), soud takový návrh odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. |
| Vol 19/2006 - 21 | 22. 6. 2006 | A | Zakázanou volební agitací ve smyslu §16 odst. 6 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění dalších zákonů, není, když v době volebního aktu volební místnost zdobí podobizna hlavy státu. Není podstatné, zda konkrétní osoba vykonávající tento nejvyšší úřad v zemi byla jakkoliv politicky profilována a aktivní, či nikoliv, neboť se nejedná o jakoukoliv formu ovlivňování názorů voličů, nýbrž o záležitost veskrze symbolickou. |
| Vol 29/2006 - 55 | 22. 6. 2006 | A | Psychiatrická léčebna je podle §6 odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, povinna předat údaje o voličích zde umístěných příslušnému obecnímu úřadu za účelem zapsání do zvláštního voličského seznamu, a to bez ohledu na obsah zdravotnické dokumentace jednotlivých pacientů. Jakákoliv omezení práv pacienta je totiž nutno vnímat velmi restriktivně a samotná skutečnost, že fyzická osoba je omezena ve svojí způsobilosti k právním úkonům a nachází se v psychiatrické léčebně, ještě neznamená, že je vystavena svévolnému posouzení lékařů, zda bude moci vykonat svoje aktivní volební právo. Takový postup by protiřečil základním atributům demokratického právního státu, založeného na primátu občana nad státem. |
| 6 Ads 84/2005 | 22. 6. 2006 | B | Vyrozumění podatele o tom, že správní orgán neshledal důvody ke zrušení rozhodnutí mimo odvolací řízení podle §65 správního řádu, je sdělením úřadu, které nepodléhá přezkumu soudem ve správním soudnictví. |
| Vol 7/2006 - 15 | 22. 6. 2006 | B | Občan jako navrhovatel se může domáhat vyslovení neplatnosti volby pouze toho kandidáta, který kandidoval v jeho volebním kraji. |
| Vol 10/2006 - 28 | 22. 6. 2006 | B | Volební systém není založen na přímé matematické úměře mezi počtem odevzdaných hlasů pro určitý kandidující subjekt a počtem mandátů. Navrhovatel zpochybňující výsledek voleb musí konkrétně označit nezákonnost v určení počtu mandátů i její projev ve vztahu ke zvolení určitých kandidátů. |
| 1 As 42/2005 - 62 | 21. 6. 2006 | A | Právní závěr soudu, že nemůže provést důkazy navržené žalobcem v žalobě, pokud jejich provedení žalobce nenavrhnul již v průběhu správního řízení, je v rozporu s principem plné jurisdikce. |
| 5 Afs 86/2005 | 19. 6. 2006 | A | I. K použití institutu ustanovení zástupce právnické osobě podle §10 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, přistoupí správce daně nikoli svévolně, bude-li to považovat za vhodné, ale vždy, když dojde k situaci v tomto ustanovení presumované, tj. pokud vzniknou pochybnosti o tom, kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat. Správce daně zde nemá prostor pro volnou úvahu, co se týče volby dalšího procesního postupu, ale pouze co se týče volby osoby, kterou zástupcem ustanoví. II. Rozhodnutí o ustanovení zástupce podle §10 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je svou povahou rozhodnutím, jímž se upravuje vedení řízení; takové rozhodnutí je ze soudního přezkumu vyloučeno [§70 písm. c) s. ř. s.]. |
| 2 Afs 198/2005 | 14. 6. 2006 | A | Rozhodnutí o zajištění vybraných výrobků nebo dopravního prostředku podle §42 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, není vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví. |
| 3 Ads 38/2006 | 14. 6. 2006 | A | Pokud byl žadatel o příplatek k důchodu podle nařízení vlády č. 622/2004 Sb., o poskytování příplatku k důchodu ke zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální, pravomocně odsouzen pro trestný čin zběhnutí do ciziny podle ustanovení §283 odst. 1 trestního zákona, ve znění účinném k 30. 6. 1973, a nevyužil možnosti domoci se soudní rehabilitace cestou přezkumného řízení podle oddílu třetího zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nemůže se úspěšně domáhat přiznání nároku s poukazem na skutečnost, že byl na základě stížnosti pro porušení zákona zrušen výrok o trestu, neboť ani zrušením celého odsuzujícího rozsudku by mu nárok na tento příplatek nevznikl. |
| 8 Ans 3/2005 | 12. 6. 2006 | A | I. Pokud k nečinnosti správního orgánu došlo před účinností soudního řádu správního a tato nečinnost trvá i po 31. 12. 2002, je žaloba podle §79 a násl. s. ř. s. počínaje dnem 1. 1. 2003 zásadně možná. U lhůt k podání této žaloby je nutno při nedostatečné úpravě v přechodných ustanoveních vycházet z §80 odst. 1 s. ř. s. Lhůta k podání žaloby však nemohla začít běžet dříve, než bylo možné toto právo se zřetelem na právní úpravu uplatnit poprvé, tedy dříve než 1. 1. 2003. II. Úkonem ve smyslu §80 odst. 1 s. ř. s. je nutno rozumět procesní úkon účastníka řízení nebo správního orgánu ve správním řízení. Takovýmto úkonem není samotná urgence vyřízení či sdělení správního orgánu, že má za to, že nejsou dány důvody, aby ve věci dále rozhodoval. |
| 6 Ads 41/2005 | 7. 6. 2006 | A | §70 písm. f) soudního řádu správníhoRozhodnutí o přechodu z pracovní neschopnosti do invalidity podle §94 až §98 zákona ČNR č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, nepodléhá samostatně přezkumu ve správním soudnictví. Takové rozhodnutí soud přezkoumá jen k žalobě proti rozhodnutí o zastavení výplaty dávky nemocenského pojištění či proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o dávku důchodového pojištění [§97 věta druhá cit. zákona, §70 písm. f) s. ř. s.]. |
| 6 Ads 33/2005 | 7. 6. 2006 | A | Pojistné na zdravotní pojištění jsou ve smyslu §5 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v postavení pojištěnce jako zaměstnance účastného nemocenského pojištění a zaměstnavatele povinni platit duchovní církví (náboženských společností) a tyto církve (náboženské společnosti), pokud jde mezi nimi o vztah, jenž církev vůči státu v oblasti práva sociálního zabezpečení (včetně zdravotního pojištění) označí za zaměstnanecký a ve kterém se bude z hlediska veřejného práva chovat jako zaměstnavatel. |
| 3 Azs 79/2005 | 7. 6. 2006 | B | Jestliže soud v řízení o kasační stížnosti nařídí jednání poté, kdy žalobce nereagoval na výzvu podle §51 odst. 1 soudního řádu správního, při tomto jednání omluví neúčast žalobce, jednání odročí na neurčito, následně zašle žalobci další výzvu podle §51 odst. 1 s. ř. s., na níž žalobce opět nereaguje, a soud věc rozhodne bez nařízení jednání, není takový procesní postup soudu vhodný. Bez dalšího z něj však nelze dovodit, že se jedná o vadu řízení před soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. |
| 1 Afs 83/2005 | 7. 6. 2006 | B | Byl-li majetek státního podniku převeden smlouvou o prodeji podniku uzavřenou podle zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, přešlo na nabyvatele i vlastnické právo k odpadu vzešlému z činnosti státního podniku a nacházejícímu se v převáděných nemovitostech.Jakožto právnímu nástupci původce odpadu (§3 odst. 5 zákona č. 125/1997 Sb., o odpadech) vznikla nabyvateli povinnost k likvidaci odpadu a lpěla na něm i poté, co převedl vlastnické právo k nemovitostem, v nichž se odpad nacházel, na osobu třetí. I pokud tedy nabyvatel provedl likvidaci odpadu až po tomto převodu, byl oprávněn zahrnout vynaloženou částku do výdajů k dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů a uplatnit z tohoto titulu nadměrný odpočet na dani z přidané hodnoty. |
| 6 Ads 49/2005 | 7. 6. 2006 | B | Oprávněnou osobou podle §2 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb. je vdova po politickém vězni, pokud jejich manželství bylo uzavřeno v období mezi několika vězněními, přičemž manželství posléze trvalo po celou dobu věznění. |
| 5 Afs 42/2004 - 61 | 31. 5. 2006 | A | Ustanovení §47 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je třeba vykládat tak, že daň je nutno ve lhůtě 3 let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení nebo v němž vznikla daňová povinnost, aniž by zde současně byla povinnost daňové přiznání nebo hlášení podat, vyměřit či doměřit pravomocně. Nestačí tedy, když je v uvedené prekluzivní lhůtě vydáno nepravomocné rozhodnutí o vyměření či doměření daně. |
| 6 Ads 43/2005 | 31. 5. 2006 | A | I. Odnětí dávky sociální péče podmíněné sociální potřebností představující realizaci práva na pomoc, která je potřebná k zajištění nezbytných životních podmínek (čl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), v důsledku nesplnění povinnosti osvědčit splnění podmínky nároku na dávku spočívající v projevování snahy uchazeče o zaměstnání zabezpečit si zvýšení příjmu vlastní prací vyžaduje ze strany správního orgánu určit individuálním způsobem obsah pojmu „projevovat snahu“ s přihlédnutím ke všem okolnostem složité sociální situace osoby, která je dlouhodobým příjemcem takové dávky, a to včetně období, v němž se má taková „snaha“ projevovat a které bude referenčním obdobím pro závěry správního orgánu o tom, zda příjemce dávky splnil svou povinnost projevovat snahu o zvýšení příjmu vlastním přičiněním. Obsah uvedeného pojmu i vymezení období musí správní orgán příjemci dávky prokazatelně sdělit, přičemž musí vycházet z uznávaných metod sociální práce s jednotlivcem odkázaným dlouhé obdo ... |